РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арушаняна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арушаняна А.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО1 № от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Арушаняна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО1 № от 20.01.2026 года Арушанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.01.2026 года в 12 час. 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 17, водитель Арушанян А.В. управляя транспортным средством Хавал Джолион государственный регистрационный знак №, произвел остановку и стоянку транспортного средства на железнодорожном переезде обозначенном дорожными знаками 1.3.1, нарушив п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил в городе Федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
В своей жалобе и дополнениям к ней Арушанян А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что копия постановления ему (Арушаняну А.В.) не вручалась и не направлялась. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. Инспектор ДПС не установил лицо, непосредственно совершившее административное правонарушение, поскольку момент парковки транспортного средства в неположенном месте им зафиксирован не был, инспектор лишь наблюдал ситуацию, когда он (Арушанян А.В.) перепарковывал автомобиль в другое место, то есть устранял последствия предполагаемого правонарушения, а не совершал его. В полисе ОСАГО помимо него (Арушаняна А.В.) указано иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое могло осуществить парковку. Транспортное средство было расположено в пределах 50 м. от железнодорожного переезда, а не на самом железнодорожном переезде. Ответственность за остановку транспортного средства на железнодорожном переезде предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Заявитель Арушанян А.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, сообщив, что автомобиль был расположен неподалеку от ворот предприятия эксплуатирующего железнодорожные пути, но на момент парковки железнодорожные пути не использовались.
В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что из подразделения ДПС была передана заявка от инициативной группы граждан о припаркованных автомобилях, которые мешают проехать локомотиву. Прибыв на место, он (инспектор ДПС ФИО1) обнаружил два автомобиля, в том числе красный автомобиль Хавал. С учетом того, что по прибытию водитель вину во вмененном правонарушении не оспаривал, постановление было вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола. Впоследствии, при ознакомлении с постановлением водитель выразил несогласие с вмененным правонарушением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель заявил ходатайство об отводе должностного лица. Данное ходатайство им (инспектором ДПС ФИО1) не рассматривалось, поскольку производство по делу было окончено вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности.
На вопросы суда свидетель пояснил, что процессуальные права перед вынесением постановления лицу были разъяснены. Копии постановления и протокола лицу вручались, но водитель от их получения отказался. Копии постановления и протокола были распечатаны на одном листе, постановление на лицевой стороне, а протокол на оборотной. Автомобиль был расположен на железнодорожном переезде в непосредственной близости от путей. Кто именно припарковал автомобиль ему не известно, сам факт парковки он не наблюдал.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.12.4 ПДД РФ на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Согласно п. 1.2 «Железнодорожный переезд» - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
Диспозицией ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Арушаняна А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Арушаняном А.В. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 20.01.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, составленным в отношении Арушаняна А.В. Согласно письменным объяснениям Арушаняна А.В., он просит отвод должностного лица, с нарушением не согласен, правонарушение не совершал, пришел забрать автомобиль;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Арушанян А.В. ранее в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- карточкой операций с ВУ на имя Арушаняна А.В.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные заявителем при рассмотрении жалобы доказательства:
- заявление и страховой полис на транспортное средство Хавал Джолион государственный регистрационный знак №, согласно которым к управлению автомобилем допущены Арушанян А.В. и ФИО2;
- видеозаписи, из которых следует, что Арушанян А.В. копии постановления и протокола получать отказался, о чем прямо сообщил должностному лицу. Также из видеозаписей следует, что автомобиль Хавал Джолион красного цвета был расположен в непосредственной близости от путей, препятствуя движению рельсового транспорта.
В целях проверки доводов заявителя судом были приобщены сведения из картографического сервиса «ЯндексКарты», из которых следует, что в месте, где было расположено транспортное средство Хавал Джолион государственный регистрационный знак № имеются пути для движения рельсового транспорта. При этом железнодорожный переезд на данном участке обозначен дорожным знаком 1.3.1.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела в нем отражены.
Доводы жалобы о том, что копия постановления Арушаняну А.В. не вручалась и не направлялась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных материалов дела, в том числе постановления и представленной видеозаписи, следует, что Арушанян А.В. копии постановления и протокола получать отказался, о чем прямо сообщил должностному лицу.
Довод жалобы о том, что в полисе ОСАГО указано иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое могло осуществить парковку, не свидетельствует о том, что должностным лицом был неверно установлен субъект правонарушения, поскольку факт передачи автомобиля на момент совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела и жалобы ничем объективно не подтвержден.
С учетом вышеизложенного должностное лицо верно определило в качестве водителя автомобиля Арушаняна А.В., который на иное лицо осуществившее остановку и стоянку транспортного средства не указал.
Доводы заявителя о том, что ответственность за остановку транспортного средства на железнодорожном переезде предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, которую он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных заявителем видеозаписей и приобщенных судом картографических сведений усматривается, что автомобиль был расположен на трамвайных путях обозначенных дорожным знаком 1.3.1, препятствуя движению рельсового транспорта, что было верно квалифицировано должностным лицом по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО1 № от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Арушаняна А.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова