РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной А.С. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Сорокиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года Сорокина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.01.2026 года в 17 час. 28 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 62, водитель Сорокина А.С. управляя транспортным средством «Опель» государственный регистрационный знак О144КО98, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
В своей жалобе Сорокина А.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что инспектор ДПС после заполнения протоколов не сообщил о намерении вынести постановление на месте, не предложил ознакомиться с постановлением и подписать его, оформил постановление в её отсутствие, указав в нём, что она отказалась от подписи, хотя фактически отказ от подписи ею не заявлялся. В процессе оформления процессуальных документов, инспектор ДПС отказался предоставить ручку для внесения объяснений и замечаний, потребовал заполнить несколько бланков протоколов вручную, в результате чего у нее отсутствовала возможность установить, какое нарушение было ей вменено, не дал возможность завершить оформление документов, сослался на затягивание времени, вызванное выбранным им же порядком оформления. Указанными действиями инспектора ДПС были нарушены её (Сорокиной А.С.) права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС было проигнорировано её ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации автомобиля, которое ею было указано в протоколе об административном правонарушении. Более того, в её (Сорокиной А.С.) действиях отсутствует состав вмененного правоотношения, поскольку на момент совершения манёвра пешеходы завершили переход проезжей части, помех им создано не было. Объективные доказательства того, что ею не было предоставлено преимущество пешеходам, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель Сорокина А.С., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что Сорокина А.С. является его родной сестрой. На дату происходивших событий Сорокина А.С. сообщила, что была остановлена инспектором, который с ее слов вел себя странно, в связи с чем попросила его подъехать. Также Сорокина А.С. сообщила, что, по словам инспектора, она двигалась не пристёгнутой, и, разговаривая по телефону, не пропустила пешехода. Прибыв на место, он (ФИО1) увидел, как инспектор ДПС передал Сорокиной А.С. четыре протокола, сообщив, что все их необходимо заполнить. В процессе заполнения протоколов инспектор ДПС забрал их и позвал Сорокину А.С. в патрульный автомобиль, на что она отказалась. В протоколе сестра указала, что просит направить дело по месту регистрации автомобиля, но должностное лицо ходатайство проигнорировало.
В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что на дату рассматриваемых событий им была остановлена Сорокина А.С. После остановки транспортного средства, он подошел к автомобилю, представился, разъяснил причину остановки, при этом Сорокина А.С. вела себя некорректно. По факту выявленных правонарушений сначала были составлены протоколы, после чего вынесены постановления.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Сорокину А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Сорокина А.С. заявила ряд ходатайств, в том числе о направлении дела по мету регистрации транспортного средства и приобщении видеозаписи.
Между тем из текста постановления и пояснений допрошенного должностного лица следует, что рассмотрение дела имело место непосредственно после составления протокола, несмотря на ряд заявленных Сорокиной А.С. ходатайств. Указанные в протоколе ходатайства должностным лицом рассмотрены не были, определение должностного лица, вынесенное в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в нарушение ч.1 ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо не рассмотрело в установленном порядке ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, провело рассмотрение дела в день составления протокола, чем грубо нарушило право лица на защиту.
Выявленные судом нарушения положений ст.25.1, 24.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и, безусловно, влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокиной А.С. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова