РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова И.В. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Баранова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года Баранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 11.10.2025 года в 22 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4Н, Баранов И.В. являясь водителем, управлял транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по Малой Митрофаньевской улице от Московского пр. в сторону Парфёновской ул. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, нарушив п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Баранов И.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что доказательства его вины отсутствуют, транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, процессуальные права не разъяснялись, клеймо госповерителя на прибор ему не демонстрировали, трубка после неоднократных продув не менялась, в связи с чем результаты исследования не могут быть признаны достоверными, согласие с результатами было выражено под принуждением, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, все его защитники не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель Баранов И.В., а также его защитник – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Баранова И.В. – ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 11.10.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Баранову И.В. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Баранова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Баранов И.В. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Баранов И.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
Вина Баранова И.В. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 11.10.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Баранова И.В., копия которого лицу вручена;
- протоколом № от 11.10.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Баранова И.В. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом № от 11.10.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Баранова И.В., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами освидетельствования, содержащим подписи должностного лица и Баранова И.В.;
- протоколом от 01.08.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи транспортного средства от 11.10.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Баранова И.В.;
- карточкой учета транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Баранова И.В. ранее в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова И.В., произведенных в полном соответствии с положениями закона.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Баранова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Барановым И.В. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Баранова И.В. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителей расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что все защитники Баранова И.В. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, содержащими соответствующие извещения.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баранова И.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова