РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красовского А.Н. и его защитника – ФИО1, а также потерпевшего – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красовского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Красовского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года Красовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том что, 31.10.2025 года в 14 часов 12 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18 (дворовая территория), Красовский А.Н. являясь водителем, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по дворовой территории, совершил наезд передней правой частью указанного автомобиля на правую сторону стоящего транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, от произошедшего столкновения причинены механические повреждения автомобилю марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Красовский А.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы заявитель указал, что наезд на автомобиль марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA» он не совершал, проверка по факту ДТП фактически не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства факта его участия в ДТП. Лицо, опубликовавшее в интернете фото, на основании которого был сделан вывод о том, что он (Красовский А.Н.) являлся участником ДТП, не установлено, свидетель не сообщил ему (Красовскому А.Н.) о произошедшем ДТП. На фотографии видно, что он (Красовский А.Н.) осуществляет парковку, а не уезжает с нее. Фотографии не подтверждают ДТП, при этом, несмотря на необходимость проведения автотехнической экспертизы, она не была проведена. Автомобиль не покидал место парковки до 17:30 в течение всего времени нахождения его (Красовского А.Н.) в поликлинике №48. Кроме того, на протокол об административном правонарушении им была подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Женщина, сообщившая о факте ДТП, не привлечена в качестве свидетеля и не допрашивалась. Ею на Госуслуги на основании анонимного фото из социальных сетей было передано сообщение о ДТП, а потерпевшему было передано только фото из Интернета. Об оставлении места ДТП данная женщина не сообщала. Его (Красовского А.Н.) действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, он не совершил грубого умышленного нарушения ПДД РФ. Более того, не дано разъяснение какое и на каком основании ранее совершенное правонарушение было признано в качестве отягчающего обстоятельства.
В судебное заседание явились Красовский А.Н., а также его защитник – адвокат ФИО1, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Защитник ФИО1 представила письменные дополнения к жалобе, согласно которым фотография, представленная в качестве подтверждения ДТП, не может иметь заранее установленной силы, и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Красовский А.Н. факт ДТП не признает. Механизм образования повреждений на автомобилях разный. Судом был нарушен принцип, установленный ст.1.5 КоАП РФ. Проверка проведена неполно и не всесторонне. В справке о ДТП не указаны повреждения автомашины Лада. В качестве повреждений указаны обе правых двери. Кроме того, в справке отсутствует информация о наличии в месте повреждений следов красной краски, о чем мировой судья указал в постановлении, со слов ФИО2 Осмотр автомашины Лада не произведен, повреждения не зафиксированы, фото в суд не представлено. В деле имеются противоречия в части времени получения заявки о ДТП. Не ясно о чем свидетельствует запись в рапорте об установлении Фольксваген (красный) №. В ходе административного расследования не было предпринято мер по поиску свидетелей и получения видеозаписей с камер наблюдения. Продление сроков проверки по факту совершения административного правонарушения до двух месяцев является необоснованным.
Также защитник сообщил, что повреждения транспортного средства Красовского А.Н. были получены в ходе иного ДТП произошедшего ранее. В процессуальных документах не отображено, в какой страховой компании был оформлен полис.
В подтверждение своих доводов стороной защиты были предоставлены суду следующие документы: извещение о повреждении транспортного средства №№, акт осмотра транспортного средства №№ от 17.10.2025 года, акт приема-передачи №№, заявление на ремонт от 17.10.2025 года, страховой полис, справка специалиста, справка №13 от 25.03.2026 года, медицинские документы, фотографии с места ДТП, фотографии транспортного средства, положительная характеристика, видеозаписи с отображением транспортного средства.
Потерпевший ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Красовского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Красовским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 09.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Красовского А.Н. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № от 09.12.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным в отношении Красовского А.Н. по факту ДТП имевшего место 31.10.2025 года;
- справкой по ДТП от 31.10.2025 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 31.10.2025 года и отражены повреждения транспортного средства;
- определением № от 31.10.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 31.10.2025 года;
- схемой места ДТП от 31.10.2025 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- письменными объяснениями ФИО2 от 31.10.2025 года;
- письменными объяснениями Красовского А.Н. от 05.12.2025 года;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 09.12.2025 года, согласно которому на автомобиле «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак № выявлены потертости на переднем бампере, правая сторона;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Красовский А.Н. ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;
- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак №;
- карточкой операций с ВУ на имя Красовского А.Н.;
- рапортом от 31.10.2025 года, согласно которому при прибытии на место ДТП было установлено, что столкновение произошло с Фольксваген (красный) А119ХС198;
- фотофиксацией с места ДТП, полученной из открытых источников;
- фотофиксацией повреждений автомобилей «Фольксваген TIGUAN» и «ЛАДА VESTA»;
- возражениями Красовского А.Н., по своей сути аналогичными доводам жалобы;
- перепиской, подтверждающей направления сообщения о ДТП, очевидцем которого лицо не являлось;
- заявлением об оспаривании протокола;
- отзывом на жалобу ФИО2, согласно которому фотографии подтверждают факт ДТП. Требование о проведении экспертизы не обосновано и является злоупотреблением права. Ранее такого требования Красовский А.Н. не заявлял. В случае назначения экспертизы, необходимо назначение дополнительных экспертиз. В жалобе Красовский А.Н. просит прекратить производство по не реабилитирующему основанию, в то время как оспаривает свою вину.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства, которые приобщены к материалам дела при рассмотрении жалобы:
- извещение о повреждении транспортного средства №№, акт осмотра транспортного средства №№ от 17.10.2025 года, акт приема-передачи №№, заявление на ремонт от 17.10.2025 года, согласно которым в рамках ДТП была повреждена передняя часть автомобиля «Фольксваген». Сведения о повреждениях, относимых к ДТП от 31.10.2025 года в указанных документах, не отражены;
- страховой полис автомобиля «Фольксваген»;
- справка специалиста от 04.02.2025 года, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ специалисту не разъяснены, специалист не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;
- справка СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» № от 25.03.2026 года, согласно которой посещение Красовским А.Н. поликлиники, подтверждается записями на прием, в том числе на УЗИ почек в 16:20;
- медицинские документы Красовского А.Н.;
- фотографии с места ДТП, фотографии транспортного средства и видеозаписи с отображением транспортного средства;
- положительная характеристика в отношении Красовского А.Н.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Красовского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Красовский А.Н. ДТП не совершал, места ДТП не оставлял, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Красовского А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания судом распределено правильно.
Вопреки доводам стороны защиты, представленная в материалы дела фотография, опубликованная в социальной сети, согласующаяся с иными материалами дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку позволяет установить фактические обстоятельства ДТП.
Доводы жалобы о том, что по делу не была допрошена женщина, сообщившая о ДТП, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем произошедшего, между тем при обнаружении информации о ДТП сообщило о нем владельцу транспортного средства.
При этом временной период, прошедший с момента отправки сообщения до момента получения потерпевшим сообщения с Госуслуг о ДТП в данном случае правового значения не имеет, поскольку не ставит под сомнения, изложенные в процессуальных документах фактические обстоятельства дела.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не покидал место парковки до 17:30, на протяжении всего периода времени нахождения Красовского А.Н. в медицинском учреждении, а также представленные медицинские документы, не свидетельствуют о том, что указанное лицо после ДТП, его фиксации и опубликования данного факта в социальной сети, не знало о факте ДТП и не имело возможности оставить место ДТП до его обнаружения потерпевшим.
Доводы жалобы о том, что на протокол была подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что без проведения административного расследования и экспертизы не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Красовского А.Н., не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что повреждения транспортного средства Красовского А.Н. были получены в ходе иного ДТП произошедшего ранее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным стороной защиты документам, в ходе ранее произошедшего ДТП автомобиль не получил повреждений соотносимых с рассматриваемым ДТП. Вопреки доводам защитника, сведения о наличии страхового полиса были отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №92167 от 09.12.2025 года.
На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что механизм повреждений на автомобилях разный, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Указание в справке по ДТП в качестве повреждений на обе правых двери, в полной мере позволяет установить характер повреждений полученных в результате столкновения. Фотофиксация данных повреждений имеется в материалах дела.
Информация о наличии в месте повреждений следов красной краски была установлена на основании письменных объяснений потерпевшего и не нашла своего опровержения.
Каких – либо противоречий в части времени получения заявки о ДТП, исходя из представленного рапорта, судом не усматривается, поскольку из иных материалов дела следует, что выявление факта ДТП и составление процессуальных документов имело место после осмотра автомобиля в 19 час. 00 мин. В качестве времени получения заявки было указано время ДТП 14 час. 12 мин. В графе рапорта «по прибытию мною установлено» отражен автомобиль оставивший место ДТП.
Довод стороны защиты относительно необоснованного продления срока проверки по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершение однородных правонарушений за предшествующий год, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Красовского А.Н. к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, истечение указанного срока на дату рассмотрения жалобы основанием к прекращению производства по делу не является.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Красовского А.Н. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова