РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЛТР» - ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
ООО «ЛТР», ОГРН 1117847263962, ИНН 7839446110, дата регистрации 29.06.2011 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 24, лит. А, кв. 21-Н, оф. 2-8, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года, ООО «ЛТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.01.2026 года в 22:27:27 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 101, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «3009Z5» с государственным регистрационным знаком Т892ВК198, собственником которого является ООО «ЛТР», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе законный представитель ООО «ЛТР» - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Газелькин Групп» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2025 года.
Законный представитель ООО «ЛТР», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено транспортное средство, расположенное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;
- свидетельство о поверке на средство измерений «СИМ Пульсар», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его поверку на момент выявления правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «СИМ Пульсар», подтверждающая его работу в автоматическом режиме, а также раскрывающая алгоритм его работы;
- схема ОДД с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждающая, что зафиксированное транспортное средство было выявлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Также судом принимается во внимание представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2025 года, заключенного ООО «ЛТР» с ООО «Газелькин Групп», с приложением акта приема-передачи, согласно которым транспортное средство «3009Z5» с государственным регистрационным знаком Т892ВК198, передается во временное владение и пользование ООО «Газелькин Групп».
Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «3009Z5» с государственным регистрационным знаком Т892ВК198 является ООО «ЛТР», что не оспаривается заявителем.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Газелькин Групп» по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
Так, представленные заявителем документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2025 года и приложенный к нему акт приема-передачи, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство «3009Z5» с государственным регистрационным знаком Т892ВК198 находилось во владении и пользовании ООО «Газелькин Групп» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку заявителем не представлены сведения о реальном исполнении вышеназванного договора. Сведения об оплате договора отсутствуют.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ Пульсар». Согласно руководству по эксплуатации, комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЛТР» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова