АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года <адрес>
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.
при секретаре Решетниковой Т.М.
с участием прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Стец А.И.
представителя обвиняемого ФИО19 защитника адвоката Семеновой В.Е., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя умершего ФИО1 – ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) Гороховой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Аргуновой М.Н., объяснения адвоката Семеновой В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Стец А.И. полагавшего постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) Гороховой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе представитель умершего ФИО1 – ФИО21 не соглашаясь с постановлением, утверждает, что ФИО1 не мог совершить указанного преступления, так как не мог причинить вред ребенку. Кроме самого несовершеннолетнего Потерпевший №1 и его матери никто не слышал угроз убийством со стороны ФИО1 Все свидетели характеризуют ФИО1 как интеллигентного и доброжелательного человека. Считает, что уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ было возбуждено только после отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, для чего следователем неоднократно допрашивались свидетели по уголовному делу. Кроме того, описание преступного деяния не содержит мотивов, целей, и последствий преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о совершении ФИО1 указанного в обжалуемом постановлении преступления основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Приведенные судом первой инстанции в постановлении доказательства, показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, как данные ими на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, другими материалами дела, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления; показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО16; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетней ФИО11, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколе проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в протоколе предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого несовершеннолетний Потерпевший №1 опознал ФИО1, другие доказательства, положенные в основу приведенных в обжалуемом постановлении выводов в отношении ФИО1 правильно оцененные судом, не дают оснований для реабилитации ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (в ходе предварительного расследования по делу) что подтверждается копией актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании расследования дело передано в суд с обвинительным актом для рассмотрения в общем порядке и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом по существу, с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления в отношении ФИО1 не допущено.
Также не допущено нарушений закона при составлении обвинительного акта по делу, которое соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.
Не нарушено и право умершего ФИО1 на защиту. Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Кулаковская С.Н., против участия которой представитель умершего – ФИО22 не возражала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда о прекращении дела производством в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Гороховой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ5 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя умершего ФИО23 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление.
Председательствующий М.Н.Аргунова