РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДАТА в 19:20 час. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р792КН27, под управлением ФИО3 (далее по тексту - ответчик), и Toyota Axio государственный регистрационный знак У 077ХТ27 под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО1 (далее по тексту - истец). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 часть 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № об ОСАГО. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба ДАТА истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак У077ХТ27 без учета износа 1 647 900,00 руб., с учетом износа подлежащих замене составляет 1 119 300,00 руб., среднерыночная стоимость 970 000,00 руб., стоимость годных остатков 186 300,00 руб. ДАТА между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 3.5 договора общая стоимостью работа составила 26 000 рублей. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции, копия искового заявления - 389,44 рублей. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере установленным налоговым законодательством и составила 20 674,00 руб.
С учетом представленного уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 910584 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения в полном объеме.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом представленного уточнения.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 19 час. 20 мин. в г. Хабаровске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р792КН27, под управлением водителя ФИО2 и «Toyota Axio» государственный регистрационный знак У077ХТ27 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии указанным постановлением, у автомобиля, принадлежащего ФИО1, зафиксированы следующие повреждения: спереди справа крыло, оптика, бампер, капот, решетка радиатора, заднее правое крыло и иные скрытые повреждения.
ФИО2 ДАТА подана жалоба на постановление от ДАТА с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от ДАТА, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Axio» государственный регистрационный знак У077ХТ27 ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7067742144, автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р792КН27 не застрахована в установленном законом порядке.
ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно ответу от ДАТА ввиду того, что данный случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля «Toyota Axio» государственный регистрационный знак У077ХТ27, согласно акту экспертного исследования № от ДАТА АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 647 900,00 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 1 119 300,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 970 000,00 руб., стоимость годных остатков - 186 300,00 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1). Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио гос. номер № полученных транспортным средством в результате ДТП от ДАТА, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию; Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио гос. номер № с учетом износа и без учета износа;
3) Какова рыночная стоимость Тойота Королла Аксио гос. номер № на момент ДТП, произошедшего ДАТА.
4) Какова стоимость годных остатков Тойота Королла Аксио гос. номер № после ДТП, произошедшего ДАТА.
Согласно выводам, описанным в экспертном заключении АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 41/2026 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХIO» гос. номер №, полученных в результате ДТП от 25.09.2025г., с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 1 015 000,00 руб., без учета износа -1 580 000,00 руб., средняя цена транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХIO» гос. номер № (Toyota Corolla Axio 1.3i CVT 95 л.с. 2017 г.в.) составляет: 1 114 920,00 руб. Проведение восстановительного ремонта с использованием новых деталей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет: 204 336,00 руб.
Суд принимает во внимание, что экспертное заключение № от ДАТА, составленное экспертом ФИО6 является мотивированным, содержит обоснование своих выводов. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В нарушении указанного пункта ФИО2, управляя транспортным средством, при развороте из крайнего правого ряда, не занял соответствующего крайнего положения, заблаговременно, для разворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р792КН27.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (п. 2 ст. 642 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с положениями ст. 642, п. 2 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено, что ДАТА между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг управления и технической эксплуатации №, согласно которому последнему передан в аренду автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р792КН27.
Период аренды указан с ДАТА, 18-00 час. по ДАТА, 13-00 час.
Согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТА на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р792КН27 находилось в законном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг управления и технической эксплуатации № от ДАТА, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, в связи с чем ответственность за ущерб подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда ФИО2
Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля, и стоимостью годных к дальнейшей реализации деталей, в размере 910 584 руб. (1114920-204 336).
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате ущерба автомобиля потерпевшего, вследствие чего у возникла обязанность по возмещению убытков, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенному между ФИО8, ФИО10 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для обращения в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по случаю о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Toyota Axio», гос.номер У077ХТ27 (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.4.1.). Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждена распиской о получении денежных средств от ДАТА на сумму 50 000 руб.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 40 000 руб.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в суд в размере 349 руб., что подтверждается чеком АО «Почта России», ввиду чего, подлежат взысканию в полном объеме.
Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 481 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДАТА н сумму 20674 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДАТА на сумму 4807 руб.
В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 212 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца п. им. Тельмана, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 910 584 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 212 руб.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца п. им. № <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № на взысканную судом сумму, в том числе судебные расходы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов
Копия верна
Судья А.Н. Пискунов
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда находится в деле № 2-467/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с/з ФИО4