РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Лётка А.В.
с участием ответчика Коробкова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Филберт» к Коробкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Коробкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДАТА между <данные изъяты> и Коробковым П.В. заключен кредитный договор № на сумму 667 900 руб. на срок 1840 дней (до ДАТА), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с ДАТА нарушает условия по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА <данные изъяты> воспользовалось правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДАТА, заключило с ООО «ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 1 036 338,51 руб., из них: задолженность по основному долгу – 643 018,43 руб., задолженность по процентам – 219 694,02 руб., задолженность по комиссии – 0,00 руб., задолженность по неустойкам – 173 626,06 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29 420,69 руб., задолженность по штрафам – 144 205,37 руб.
С даты заключения договора цессии от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к истцу только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 892 133,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 842,66 руб.
В уточнении от ДАТА дополнительно указали, что период, за который предъявлены исковые требования, составляет с ДАТА по ДАТА.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Дело просили рассматривать в их отсутствие.
Ответчик Коробков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, кредитный договор он заключал с <данные изъяты>, согласия на переуступку права требования третьим лицам не давал. Последний платеж по кредиту внесен им ДАТА. Задолженность образовалась в связи с тем, что у него возникли проблемы со здоровьем, в настоящее время он не может работать, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности и социальные доплаты за инвалидность. Общая сумма пенсии составляет около 18 000 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
ДАТА между <данные изъяты> и Коробковым П.В. заключен кредитный договор № на сумму 667 900 руб. на срок 1840 дней (до ДАТА), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.
Согласно п. 13 кредитного договора, Коробков П.В. не согласен на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору третьим лицам.
Факт предоставления кредита в размере 667 900 руб. подтверждается выпиской по счету. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком ДАТА, после этого иных платежей не поступало. В судебном заседании ответчик подтвердил, что не вносит платежи в связи с тяжелым материальным положением, возникшим из-за проблем со здоровьем и невозможностью осуществлять трудовую деятельность.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлен период взыскания задолженности с ДАТА по ДАТА. Условиями кредитного договора № и графиком платежей по нему предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в размере 16 431,29 руб. в счет погашения задолженности. Последний платеж по кредиту должен быть внесен ДАТА.
Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДАТА, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте. С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, истцом пропущен срок исковой давности только за период с ДАТА по ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что несмотря на указание в кредитном договоре на запрет на переуступку права требования, ДАТА между <данные изъяты> и ООО ПКО «Филберт» заключен договору уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Филберт». При этом в договоре цессии указано, что <данные изъяты> гарантирует ООО ПКО «Филберт», что ни по одному из уступаемых кредитных договоров не существует соглашений о запрете или ограничении возможности уступки прав (требований) третьему лицу (подп. «Б» п.3 договора цессии).
Согласно Уставу ООО ПКО «Филберт», основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.
Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДАТА прямо предусмотрен запрет на переуступку права требования, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Установленное судом обстоятельство является я самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Филберт» к Коробкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 28.04.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-489/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.