РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя истца Шленчак А.А.
представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Саяновой В.А.
представителя ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, третьего лица администрации г. Хабаровска Круталевича К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишечкина Вячеслава Леонидовича к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никишечкин В.Л. обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков от ДТП в размере 684 700 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 894 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Набиева Н.Н. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца Никишечкина В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на дороге снежной наледи (скользкая дорога). Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не смог контролировать свое транспортное средство, допустил занос задней части автомобиля, совершив выезд на встречную полосу движения, создав препятствие для автомобиля истца, вынудившее его с целью избежания столкновения с ним, вывернуть руль вправо и съехать на обочину.
ДАТА в отношении обоих водителей – участников ДТП сотрудниками ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. В этот же день сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства РФ к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проезжей части от дома <адрес>, согласно которому имеет место уплотнение снега на проезжей части, колейность, зимняя скользкость.
Факт несоответствия состояния дороги по <адрес> установленным требованиям также подтверждается видеозаписью момента ДТП.
Согласно публичной кадастровой карте земельному участку по <адрес> присвоен кадастровый номер №. Правообладателем указанного земельного участка является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», на которого по закону возложена обязанность следить за состояние дороги, исполнять требования ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на ДАТА без учета износа составляет 684 700 руб., указанную сумму, а также расходы на оценку ущерба и уплату государственной пошлины просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял, согласно заявлению от ДАТА просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 350 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДАТА по ДАТА в размере 445 055 руб., штраф; взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» убытки в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 350 руб., взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 118 894 руб. (госпошлина 18 894 руб., расходы на представителя 100 000 руб.).
Истец Никишечкин В.Л. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Однако линейный объект – дорога по <адрес>, на балансе ответчика не значится, в связи с чем на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Представитель ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, третьего лица администрации г. Хабаровска в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что во исполнение обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключило с МБУ г. Хабаровска «Южное» Соглашение № от ДАТА «О предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ г. Хабаровска «Южное» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ. Расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, погрузка и вывоз снега, приобретение противогололедных материалов и их распределение на проезжей части входит в перечень работ, предусмотренных Техническим заданием – приложению к Соглашению № от ДАТА. Полагает, что со своей стороны Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска выполнило обязательства, предусмотренные Соглашением № от ДАТА, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по возмещению истцу ущерба от ДТП.
Представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом сроков рассмотрения дела. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований. Дорога по <адрес> относится к IV категории дорог с низкой интенсивностью движения. В ночь ДАТА проводилась посыпка <адрес> песко-соляной смесью, что подтверждается путевым листом №. Все работы, предусмотренные графиком за ДАТА, выполнены МБУ г. Хабаровска «Южное» в полном объеме и приняты Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска без замечаний. Истцом не представлено доказательств соблюдения им скоростного режима в момент ДТП при движении на спорном участке дороги, не представлено доказательств того, что им были приняты меры для избежания ДТП. Не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МБУ г. Хабаровска «Южное» и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований. При определении размера штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Исковые требования полагают незаконными и необоснованными. Решением финансового уполномоченного от ДАТА Никишечкину В.Л. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами ДТП ДАТА. Гражданская ответственность второго водителя Набиева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Никишечкина В.Л. была застрахована по договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истцом до настоящего времени не представлено доказательств обоснованности обращения к ответчику, вместо того, что обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Представитель третьего лица МО РФ в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Набиев Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП (<данные изъяты>), суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день составления экспертного заключения.
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
ДАТА Никишечкин В.Л. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с заявлением зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДАТА в 16:50 час. <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №. Поскольку с день ДТП в дежурной части истцу сообщили, что в связи с большим количеством ДТП в городе на вызов не приедут.
Из объяснений Никишечкина В.Л. от ДАТА следует, что ДАТА около 16:50 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в районе <адрес>, со стороны пер<адрес> в сторону <адрес>. По этой же дороге ехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель которого выехал на встречную полосу, и при перестроении не справился с управлением, машину развернуло поперек полосы, по которой ехал истец. Никишечкин В.Л. принял меры в избежанию ДТП, вывернул руль вправо, выехал на обочину и ударился право стороной о металлическую труду. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары. В результате ДТП в автомобиле истца никто не пострадал, истец двигался со скоростью 20 км/ч.
Из объяснений Набиева Н.Н. от ДАТА следует, что ДАТА он ехал по <адрес> в сторону дома на <адрес>. Напротив дома его машину занесло на встречную полосу, по которой ехала машина. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, ушел в сторону, и врезался в дорожный знак. Набиев Н.Н. ехал со скоростью 20 км/час, в ДТП никто не пострадал.
Сотрудниками ДПС составлена схема ДТП, в дополнении к которой отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полученные в результате ДТП №: <данные изъяты>.
Также отражены данные о страховых полисах ОСАГО, оформленных у водителей на дату ДТП.
ДАТА в отношении Никишечкина В.Л. и Набиева Н.Н. сотрудником ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также ДАТА сотрудником ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>: на проезжей части укатанный снег, колейность, зимняя скользкость.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДАТА транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит Никишечкину В.Л.
ДАТА Никишечкин В.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра и ремонта его транспортного средства, либо выплате страхового возмещения от ДТП ДАТА.
В ответе от ДАТА АО «АльфаСтрахования» сообщило о том, что в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, отсутствуют основания для признания случая страховым.
ДАТА Никишечкин В.Л. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием провести восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку.
ДАТА АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения до предоставления запрашиваемых документов.
ДАТА Никишечкин В.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» произвести ремонт его транспортного средства либо выплатить страховое возмещение, взыскании неустойки.
Согласно акту экспертного исследования № от ДАТА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДАТА с учетом износа составляет 361 000 руб., без учета износа 684 700 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб., что подтверждается договором оказания платных услуг от ДАТА № (п. 3.3) и актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта составляет 350 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 233 100 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА в 16 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Набиева Н.Н. и <данные изъяты>, г.р.з. О926 № под управлением истца Никишечкина В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина обоих водителей в случившемся ДТП отсутствует. ДАТА сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства РФ к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проезжей части от <адрес> до <адрес>, согласно которому имеет место уплотнение снега на проезжей части, колейность, зимняя скользкость. Факт несоответствия состояния дороги <адрес> установленным требованиям также подтверждается видеозаписью момента ДТП, приобщенной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании. Поскольку истец в результате ДТП совершил наезд на дорожный знак, вина участников ДТП не установлена, он обратился в страховую компанию второго водителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта автомобиля ДАТА. ДАТА АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца. До настоящего времени ремонт автомобиля не организован, возмещение убытков либо выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требования истцу отказано.
Страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как и путем выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на ДАТА без учета износа составляет 684 700 руб. Истцом заявлены требования о взыскании ? от указанной суммы со страховой компании АО «АльфаСтрахование», что составляет 342 350 руб.
Ответчики результаты экспертного заключения не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 342 350 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДАТА, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДАТА. С учетом уточненных исковых требований от ДАТА истец просил взыскать неустойку в размере 445 055 руб. за период с ДАТА по ДАТА.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 55 000 руб., поскольку указанный размер соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 171 175 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на <адрес>. Объект – дорога по <адрес>, на балансе ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не значится. Обязанность по содержанию дороги на участке, где произошло ДТП, была возложена на МБУ «Южное» согласно Соглашению № от ДАТА, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в ДАТА году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального здания на выполнение работ учреждения. Согласно п. 1.3 Соглашения, работы по муниципальному заданию выполняются в период с ДАТА по ДАТА. <адрес> входит в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес>, находящихся на содержании МБУ г. Хабаровска «Южное». Расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, погрузка и вывоз снега, приобретение противогололедных материалов и их распределение на проезжей части входит в перечень работ, предусмотренных Техническим заданием – приложению к Соглашению № от ДАТА
Пунктом 5.3.5.15 Соглашения предусмотрена ответственность МБУ г. Хабаровска «Южное» за последствия, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем (приложение № к Соглашению). Таким образом, в период действия Соглашения № МБУ г. Хабаровска «Южное» несет ответственность за все аварийные ситуации на дорогах, переданных учреждению на содержание. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба от ДТП является МБУ г. Хабаровска «Южное». Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги по <адрес> до <адрес> на проезжей части укатанный снег, колейность, зимняя скользкость. Указанные недостатки зафиксированы в рапорте сотрудником ДПС ДАТА, а также на видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела истцом. При таких обстоятельствах с МБУ г. Хабаровска «Южное» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 342 350 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование», МБУ г. Хабаровска «Южное» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 447 руб. с каждого.
Поскольку судом определены надлежащие ответчики по исковым требованиям, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, компенсации судебных расходов на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска не имеется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку истцом в обосновании данных требований не представлено доказательств. В материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг, акты приема-передачи выполненных по договору работы, платежные документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишечкина Вячеслава Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Никишечкина Вячеслава Леонидовича, ДАТА года рождения, паспорт №, убытки в размере 342 350 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф в размере 171 175 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 9 447 руб.
Взыскать с МБУ г. Хабаровска «Южное» (ИНН 2700040860) в пользу Никишечкина Вячеслава Леонидовича, ДАТА года рождения, паспорт №, убытки в размере 342 350 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 447 руб.
В удовлетворении требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 03.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-512/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.