РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 об освобождении земельного участка, установил представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка.
В обосновании исковых требований указано, что по информации комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским <адрес>ом, изложенной в письме от ДАТА № (вх. департамента от ДАТА №) на неразграниченной территории в районе <адрес> по Амурскому бульвару расположен объект капитального строительства – гараж с к/н 27:23:0020347:411. Указанный объект принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации от ДАТА №). Документы-основания: заочное решение мирового судьи Кировского <адрес> г. Хабаровска, 2-730/2013 от ДАТА. Между комитетом, департаментом договор аренды земельного участка по <адрес> бульвар, <адрес> под указанный гараж не заключался. Согласно акту обследования Департамента от ДАТА на земельном участке с местоположением: г. Хабаровск, во дворе <адрес> по Амурскому бульвару располагается гаражный бокс с к/н 27:23:0020347:411. ДАТА от ДАСиЗ администрации г. Хабаровска получен ответ, согласно которому разрешение на строительство, на ввод объекта не выдавалось. На земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, кроме спорного гаража. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен под установку торгового павильона. Здание с кадастровым номером 27:23:0020347:411 не может являться объектом вспомогательного использования, поскольку основное здание на земельном участке отсутствует. Также ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок по Амурскому бульвару, <адрес>
На основании изложенного просил суд признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание гараж площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0020347:411, исключить запись от ДАТА № о регистрации права собственности на нежилое здание из Единого государственного реестра недвижимости. освободить неразграниченный земельный участок по местоположению: г. Хабаровск, во дворе <адрес> по Амурскому бульвару от гаража с к/н 27:23:0020347:411, площадью 16,6 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просроченного срока.
На основании определения суда от ДАТА принято заявление представителя истца ФИО4 об отказе от исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости нежилое здание (гараж) площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0020347:411, производство по гражданскому делу № по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка в части исковых требований о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности- прекращено.
В судебном заседании представитель истца- ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО2 освободить неразграниченный земельный участок по местоположению: г. Хабаровск, во дворе <адрес> по Амурскому бульвару от гаража с к/н 27:23:0020347:411, площадью 16,6 кв.м., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просроченного срока, дополнительно к обстоятельствам, отраженным в исковом заявлении показала, что согласно акта обследования от ДАТА территория спорного земельного участка от гаража не освобождена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном возражении, согласно которому право собственности на гараж возникло на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу №?730/2013, вступившего в законную силу, которое не отменено и не пересмотрено; истец использовал предусмотренный законом способ пересмотра указанного судебного акта, однако определением мирового судьи от ДАТА по делу №?39/2026?19 (2?730/2013?19) в восстановлении сроков и отмене заочного решения отказано. Ответчик также сослался на наличие у спорного объекта признаков капитального строения, подтвержденных техническим паспортом; на письмо департамента муниципальной собственности от ДАТА №?08, из которого следует, что истец уже до регистрации права собственности ответчика располагал достоверной информацией о наличии гаража на спорном земельном участке; на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права; на отсутствие у истца материально?правового интереса в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на неразграниченной территории и принадлежность его к муниципальной собственности не подтверждена. Кроме того, по доводам ответчика, на момент предъявления иска право собственности на гараж за ним уже было прекращено вследствие заключения ДАТА договора купли?продажи гаража с ООО «Специализированный застройщик «Бульвар?2» и последующего прекращения права собственности в связи со сносом гаража, что подтверждается материалами дела; в настоящий момент гараж снесен, снят с государственного кадастрового учета, права на него ни за ответчиком, ни за иными лицами не зарегистрированы, земельный участок освобожден, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по гражданскому делу №?730/2013 за ФИО2 признано право собственности на гараж инв. №, литер «А», общей площадью 16,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, во дворе <адрес>.
Указанное решение послужило основанием для государственной регистрации ДАТА права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером 27:23:0020347:411, что подтверждается выпиской (запись №?27?01/053/2013?366).
В соответствии с статьями 233–237, 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, а его отмена возможна только в порядке, предусмотренном законом.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу №?39/2026?19 (2?730/2013?19) директору Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДАТА и в отмене указанного решения.
Как прямо указано в данном определении, гражданское дело №?730/2013?19 уничтожено по истечении срока хранения, при этом суд пришел к выводу о невозможности восстановления процессуальных сроков, поскольку заявление подано значительно по истечении сроков апелляционного обжалования заочного решения; в связи с этим заочное решение не может быть отменено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи от ДАТА вступило в законную силу в установленном законом порядке и сохраняет юридическую силу, что исключает возможность его игнорирования посредством предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, возникшего на основании указанного судебного постановления.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации право собственности ответчика на гараж возникло не из сделки или иного гражданско?правового основания, а непосредственно из вступившего в законную силу судебного акта. Оспаривание указанного права возможно только путем пересмотра судебного решения в предусмотренных ГПК РФ формах (апелляция, кассация, надзор, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – глава 42 ГПК РФ), но не путем самостоятельного иска о признании права отсутствующим.
Заявленный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку направлен на преодоление последствий вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в силу принципа обязательности судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № разъясняет, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от наличия государственной регистрации права собственности, суд должен устанавливать наличие у нее признаков капитального строения и неразрывной связи с земельным участком.
Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, спорный гараж 1969 года постройки имеет ленточный бетонный фундамент, стены и перекрытия из железобетонных панелей, бетонные полы и отмостку.
Указанные характеристики свидетельствуют о наличии признаков капитальности объекта, его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба, вследствие чего спорный гараж обоснованно квалифицирован как объект недвижимости.
Доводы истца о движимом характере гаража документально не подтверждены: строительно?техническая экспертиза не проводилась, акт осмотра с участием специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, не представлен.
Истец не оспаривал результаты постановки гаража на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера в предусмотренном законом порядке, что также подтверждает признание спорного объекта недвижимым имуществом уполномоченными органами.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано ДАТА.
Еще до вынесения заочного решения мирового судьи департамент направил в адрес ООО «Центр земельного права» письмо от ДАТА №?08, в котором указал, что объект недвижимого имущества – здание гаража лит. «А» общей площадью 16,6 кв. м, инв. №, расположенный по вышеуказанному адресу, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» не значится.
Таким образом, не позднее 2013 года истец располагал достоверной информацией о существовании спорного объекта на земельном участке и о его непринадлежности муниципалитету, а с момента государственной регистрации права собственности ответчика обязан был знать о наличии соответствующей записи в ЕГРН.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности на гараж, началось не позднее ДАТА, а истец обратился в суд с настоящим иском только в 2026 году, то есть по истечении более чем двенадцати лет.
Ответчик в отзыве заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а заявление ответчика о применении последствий его истечения подлежит удовлетворению; истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДАТА №?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть прекращено на основании сделки или иного юридического факта, подлежащего государственной регистрации.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО2 на спорный гараж прекращено ДАТА в связи с заключением договора купли?продажи гаража с ООО «Специализированный застройщик «Бульвар?2», что подтверждается заявлениями, поданными через МФЦ, и последующими записями в ЕГРН.
По сведениям ФГИС ЕГРН от ДАТА объект снят с государственного кадастрового учета, право собственности ООО «Специализированный застройщик «Бульвар?2» прекращено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный объект – гараж – фактически отсутствует, права на него ни за ответчиком, ни за какими?либо иными лицами не зарегистрированы, земельный участок освобожден.
Истец не представил доказательств наличия у него права собственности либо иного вещного права на соответствующий земельный участок; сам истец в иске указывает, что участок расположен на неразграниченной территории и принадлежность его к муниципальной собственности документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у департамента реального материально?правового интереса в оспаривании ранее существовавшего права собственности ответчика и требовании об освобождении земельного участка, а также об отсутствии предмета судебной защиты, поскольку право собственности ответчика уже было прекращено, объект снесен, земельный участок фактически свободен.
Доводы истца о гипотетической угрозе нарушения публичных интересов вследствие возможного выкупа земельного участка носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами конкретного нарушения прав истца; в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, однако им не исполнено.
Поскольку исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность заявленного размера неустойки, что также исключает возможность ее взыскания.
Материалы, представленные истцом и ответчиком, согласуются между собой в части хронологии регистрации, перехода и прекращения права, что позволяет суду сделать указанные выводы.
С учетом обязательности вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДАТА, ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия материально?правового интереса и предмета спора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 об освобождении земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов