РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя истца Шленчак А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандыбко Екатерины Игоревны к Белоносовой Ольге Владимировне о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кандыбко Е.И. обратилась в суд с иском к Белоносовой О.В., Кирпичеву К.А. о солидарном взыскании в её пользу убытков на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 319 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в районе дома № по <адрес> по вине водителя Белоносовой О.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу Кандыбко Е.И.
Водитель Белоносова О.В. с места ДТП скрылась. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является Кирпичев К.А., ДАТА года рождения. Согласно заключению специалиста № от ДАТА стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ремонта составляет 319 200 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца требования дополнила. В связи со смертью ответчика Кирпичева К.А. ДАТА просили произвести процессуальную замену ответчика Кирпичева К.А. на его правопреемников – наследников Белоносову О.В. и Кирпичеву Е.К., взыскать с них солидарно в пользу истца убытки в размере 319 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 730 руб.
Определением суда от ДАТА производство по делу в части требований к Кирпичеву К.А. прекращено в связи со смертью ответчика. В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве ответчика Кирпичева К.А. на его наследников Белоносову О.В. и Кирпичеву Е.К. отказано.
В судебном заседании истец Кандыбко Е.И. участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца Шленчак А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении указано, что стоимость оценки ущерба 10 000 руб., это является технической ошибкой. Согласно представленным документам стоимость оценки ущерба от ДТП составила 8 000 руб. Решение вопрос о прекращении производства по делу в отношении Кирпичева К.А. оставил на усмотрение суда.
Ответчик Белоносова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, Белоносовой О.В. не получены, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений имеются отметки об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении дела находится в открытом доступе на официальном сайте суда. Письменных возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и обеспечении её право на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие стороны в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью. С учетом изложенном суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день составления экспертного заключения.
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля.
Из карточки учета транспортного средства от ДАТА следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № года выпуска является истец Кандыбко Е.И.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № от ДАТА, собственником автомобиля является Кирпичев К.А. ДАТА регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца.
ДАТА сотрудником ДПС вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДАТА около 18 час. 39 мин. в районе дома № по <адрес>, неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, осуществляя движения задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего у автомобиля повреждена задняя левая дверь, после чего скрылся с места ДТП.
Согласно снимкам, сделанным с камер видеонаблюдения, установленных на улицах г. Хабаровска, ДАТА в 18:49 час. и в 18:21 час. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № зафиксирован двигавшимся в районе дома № по <адрес>, под управлением водителя женщины.
Согласно договору на оказание платных услуг с <данные изъяты> № от ДАТА, а также акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 8000 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства от № и акту экспертного исследования № от ДАТА, в результате ДТП ДАТА автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) – подлежит замене и окраске, и диска заднего левого колеса <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) – подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДАТА составляет без учета износа – 319 200 руб., с учетом износа – 174 000 руб.
По сообщению УМВД России по г. Хабаровску по факту ДТП ДАТА с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № проводится административное расследование.
Из материалов наследственного дела № от ДАТА, открытого после смерти Кирпичева К.А., следует, что Кирпичев К.А. скончался ДАТА в г. Хабаровске, о чем выдано свидетельство о смерти от ДАТА №.
ДАТА с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Кирпичева К.А. – Белоносова О.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8., ДАТА года рождения.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДАТА, Кирпичев К.А. и Белоносова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА.
От брака имеют дочь ФИО9, ДАТА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДАТА.
Согласно выписке из ЕГРН, Кирпичеву К.А. на дату смерти на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДАТА и паспортом транспортного средства № также подтверждается, что Кирпичеву К.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДАТА года выпуска, цвет <данные изъяты>.
Указанные документы на автомобиль в материалы наследственного дела представлены ответчиком Белоносовой О.В. Заявлений в УМВД России по г. Хабаровску о том, что по состоянию на дату ДТП ДАТА указанный автомобиль выбыл из фактического владения Белоносовой О.В. в результате противоправных действий третьих лиц не поступало, автомобиль в розыске не числится. С учетом наличия у ответчика Белоносовой О.В. доступа к документам на автомобиль, а также доступа непосредственно к транспортному средству, суд приходит к выводу, что истцом обосновано предъявлены исковые требования о возмещении ущерба от ДТП к указанном лицу.
Заключение специалиста <данные изъяты> № от ДАТА, выполненное по заданию истца, суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт и размер ущерба от ДТП. Учитывая обязанность ответчика Белоносовой О.В. по полному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с нее материального ущерба от ДТП в размере 319 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенному между Шленчак А.А. и Кандыбко Е.И., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Кандыбко Е.И. к Кирпичеву К.А., Белоносовой О.В. о взыскании убытков от ДТП ДАТА. Стоимость услуг 50 000 руб., согласно п. 3.1 договора. Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг указанном размере подтверждается квитанцией № от ДАТА.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Кандыбко Е.И. требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере стороной ответчика суду не представлено.
Также взысканию с ответчика Белоносовой О.В. подлежат расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 730 руб. В связи с чем, с ответчика Белоносовой О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 730 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кандыбко Екатерины Игоревны к Белоносовой Ольге Владимировне о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Белоносовой Ольги Владимировны, ДАТА года рождения, в пользу Кандыбко Екатерины Игоревны, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб от ДТП в размере 319 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 20.05.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-541/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.