РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Бобылевой Е.О.
истца Пешкова М.И. и его представителя Полькиной О.В.
ответчика Гарбузовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Максима Ивановича, Зотьевой Виктории Сергеевны к Гарбузовой Виктории Викторовне о взыскании обеспечительного платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пешков М.И., Зотьева В.С. обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Гарбузовой В.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДАТА между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключён договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик передала истцам для проживания однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, на срок с ДАТА по №. Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан в срок до 26 числа включительно вносить ежемесячную арендную плату в размере 40 000 руб. и оплачивать коммунальные услуги, а также внести залог за сохранность имущества в размере 30 000 рублей. В этот же день истцы вместе со своим грудным ребенком, ФИО14, № года рождения, в вселились в указанную квартиру. В день заключения договора истцы уплатили ответчику арендную плату за один месяц (40 000 руб.), обеспечительный платеж (30 000 руб.), а также денежные средства в размере 1000 руб. в счет оплаты за электроэнергию. Позднее по устной договоренности стороны перенесли внесение оплаты за аренду на 29-е число каждого месяца. В счет оплаты дней с 26 по 29 ДАТА Пешковым М.И. дополнительно уплачены денежные средства Гарбузовой В.В. в размере 3000 руб. наличными. Таким образом, истцы арендовали у ответчика квартиру для проживания на срок по ДАТА включительно.
Согласно п. 2.3.4 договора аренды жилого помещения от ДАТА ответчик приняла обязанность посещать жилое помещение не более одного раза в месяц, с заблаговременным уведомлением арендатора до предполагаемого посещения.
После вселения в квартиру истцы обнаружили многочисленные недостатки, которые не были обговорены ответчиком при заключении договора аренды: унитаз не был закреплён, имелась течь под ванной и унитазом, нестабильная работа холодильника, сломанные ящики кухонного гарнитура, повреждённые ламели кровати.
Пешков М.И. неоднократно говорил об этих недостатках Гарбузовой В.В., однако она отказывалась их устранять, предложила истцам приобрести в квартиру собственный холодильник. Часть неисправностей (ящики, ламели) Пешкову М.И. пришлось чинить самостоятельно, унитаз и ванну частично ремонтировал муж ответчика после долгих требований.
ДАТА, за день до наступления даты следующего платежа (ДАТА), ответчик потребовала от истцов внести арендную плату за следующий месяц не позднее 18:20 час. ДАТА, несмотря на то, что сутки ДАТА истцами были ранее дополнительно оплачены, и следующий платеж по соглашению сторон должен быть внесен ДАТА.
В обозначенное ответчиком время (18:20 час. ДАТА) Пешков М.И. находился на работе, а Зотьева В.С. гуляла с ребенком, поэтому в квартире никого не было, о чем Пешков М.И. уведомил ответчика, сообщив, что утром ДАТА переведет платеж ей на счет карты. Ответчик Гарбузова В.В. потребовала оплату наличными, на что Пешков М.И. сообщил, что передаст ей оплату наличными вечером ДАТА после работы. Ни один из предложенных вариантов оплаты ответчика не устроил, поэтому она потребовала, чтобы истцы вместе с ребенком немедленно освободили её квартиру. Пешков М.И. согласился выехать из квартиры после возвращения с работы вечером ДАТА.
Достоверно зная о том, что истцы не находятся в арендованной квартире, ответчик вместе со своей матерью в их отсутствие открыла входную дверь квартиры своим ключом, после чего выбросила все вещи истцов из квартиры в подъезд (одежду, бытовую технику, посуду, детские вещи, мебель). Все имущество истцов было разбросано по этажу многоквартирного дома, часть вещей была порвана, разбита или испачкана.
ДАТА истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.
ДАТА вечером истцы, вернувшись в арендованную квартиру, обнаружив свои вещи в подъезде, вызвали полицию. В процессе ожидания сотрудников полиции, между сторонами произошёл словесный конфликт, в ходе которого ответчик и её мать тягали за волосы Зотьеву В.С. и нанесли последней несколько ударов по лицу. После этого Гарбузова В.В. со своей матерью закрылись в квартире, где, как выяснилось, осталась кошка истцов. Кот находился в подъезде, а кошка от испуга спряталась под кровать. На требования выпустить животное ответчик не реагировала. В результате семья с грудным, девятимесячным ребёнком, была вынуждена ожидать полицию в подъезде около 4 часов, при этом ребёнок находился на холоде, испытывал стресс. После прибытия на место сотрудников полиции ответчик около 10 минут не открывала дверь. Когда дверь была открыта, Гарбузова В.В. сначала отрицала наличие домашнего животного, однако в ходе осмотра квартиры, произведённого сотрудниками полиции, кошка была обнаружена на балконе, куда её выкинули. Ошейник животного был сильно затянут, кошка тряслась от холода и страха. Также в ходе осмотра полицией были найдены документы Зотьевой В.С., которые ответчик пыталась похитить, спрятав их в коридоре на высоком шкафу в труднодоступном месте. В присутствии сотрудников полиции между сторонами была достигнута договорённость о том, что истец возвращает ключи от квартиры, а ответчик возвращает залог в размере 30 000 руб. Получив ключи, ответчик закрыла дверь, залог не вернула. На следующий день после описанных событий у ребенка Пешкова А.М. резко ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура, врач диагностировал острое респираторное заболевание, вызванное переохлаждением и сильным стрессом. Действиями ответчика стороне истца причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, унижении, страхе за жизнь и здоровье ребёнка и животного, переживаниях из-за утраты имущества.
В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15 000 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. взыскать только в пользу истца Зотьевой В.С., в пользу Пешкова М.И. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. и расходы на представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец Пешков М.И. и его представитель Полькина О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что практически сразу после того, как истцы вселились в квартиру, арендованную у ответчика, они пожалели об этом. Ответчик систематически присылала им сообщения с целью контролировать их проживание в квартире, требовала, чтобы они присылали ей фотографии того как моют посуду и пользуются её кухонным гарнитуром. Одновременно с этим оказалось, что холодильник, сантехника в ванной комнате и туалете, а также ламели на кровати находятся в неисправном состоянии. Устранять эти недостатки ответчик не желала, предлагаю истцам за свой счет отремонтировать поломку или приобрести холодильник. Неоднократно в ходе обсуждения вопросов аренды Гарбузова В.В. начинала требовать, чтобы истцы выселялись из её квартиры. Истцы обсуждали вариант подыскать другую квартиру и съехать из квартиры, так как такое поведение собственницы квартиры считали странным. Тем не менее, ранее истцы в устном порядке согласовали с ответчиком, что им удобнее будет вносить оплату за аренду 29 числа каждого месяца, исходя из дат выплаты заработной платы Пешкову М.И. Чтобы перенести следующую дату истцы дополнительно передали ответчику оплату наличными в размере 3000 руб. (был оплачен месяц аренды по ДАТА и еще за ДАТА). Несмотря на то, что Пешков М.И. посредством переписки в мессенджере предупредил Гарбузову В.В., что ДАТА в 18:20 он не успеет вернуться в квартиру с работы, Зотьевой В.С. в это время тоже не было дома, ответчик в их отсутствие зашла в квартиру и выбросила все их вещи на площадку перед квартирой, мотивируя это тем, что срок оплаченной аренды у них закончился, а оставлять их в квартире бесплатно она не намерена. Когда истцы приехали в квартиру, они испытали шок от вида собственных вещей, разбросанных по подъезду. Гарбузова В.В. не хотела впускать их в квартиру, чтобы они могли собрать остатки вещей, их маленький ребенок все это время находился на лестничной площадке вместе с Зотьевой В.С., которая даже не могла накормить ребенка. В результате их сын простудился и заболел. Также Гарбузова В.В. отрицала, что вместе с ней в квартире осталась кошка истцов, а в итоге оказалась, что ответчик заперла животное зимой на балконе, да еще и передавила ей шею ошейником. Ответчик в одностороннем порядке приняла решение о выселении истцов из квартиры, которую они у нее арендовали, не приняла во внимание, что в момент, когда она потребовала их выселения, их в квартире не было, не дала возможности и времени вернуться в квартиру, собрать и вывезти вещи. Относительно доводов ответчика о не оплате коммунальных услуг пояснили, что в момент конфликта Гарбузова В.В. самостоятельно определила размер суммы, которую намерена вычесть из обеспечительного платежа, без предоставления квитанций на оплату. И до настоящего времени никаких документов, подтверждающих размер платы за коммунальные услуги, не представила. Также самостоятельно определила размер ущерба, которые они причинили имуществу в квартире, однако истцы придерживаются мнения, что имущество в квартире не портили, наоборот, постоянно просили ответчика устранить неполадки, которые уже были на момент их вселения.
Истец Зотьева В.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. В письменных пояснениях исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Указала, что при заселении квартиру оплачивала она с помощью перевода Гарбузовой В.В., т.к. у Пешкова М.И. сел телефон, а наличных купюр не было с собой. При заселении, а далее проживании в данной квартире, истцы спросили у Гарбузовой В.В. можно ли им на кухне повесить кронштейн для телевизора, на что было дано согласие с её стороны. При осмотре были недочёты квартиры, а именно: сушилка для белья на балконе, ящики в шкафу-купе, который находится в коридоре, диван, обивка на котором облезла. Гарбузова В.В. сказала Пешкову М.И. устранить эти недостатки самостоятельно. С вселением в квартиру истцы обнаружили многочисленные недостатки, не оговорённые при заключении договора. Ванна текла внизу, унитаз шатался и тёк. Эти два недостатка приходил и чинил муж Гарбузовой В.В. В тот же день истцы перенесли день арендной платы на 29-е число каждого месяца, за что ими дополнительно уплачено наличными 3000 руб. Платёж был внесён до ДАТА включительно. Примерно через неделю перестал работать холодильник, истцы также сразу сказали об этом хозяйке. В спальне были сломаны ламели, которые своими силами чинил Пешков М.И. Гарбузова В.В. вместе со своей матерью проникла квартиру и выбросила все их вещи в подъезд. В присутствии сотрудников полиции ими была достигнута договорённость о том, что истцы возвращают ключи от квартиры, а собственник возвращает залог в размере 30 000 руб. Получив ключи, Гарбузова.В.В. закрыла дверь, залог не вернула.
Ответчик Гарбузова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала позицию, изложенную в своих письменных возражениях. Она сдавала в аренду однокомнатную квартиру в <адрес> Пешкову М.И. и Зотьевой В.С. по договору аренды от ДАТА за 40 000 рублей в месяц + все квитанции за квартиру + 30 000 руб. залог за сохранность квартиры и находящегося в ней имущества. Договор заключили ДАТА в 17:00 ч., подписали акт приема передачи имущества, проверили исправность бытовой техники: холодильник, стиральная машинка автомат, микроволновка, эл. чайник и др. Через Сбербанк онлайн Зотьева В.С. В 17:35 перевела ответчику 71 000 рублей. Во время аренды Пешков М.И. ссылаясь на получение аванса 28-го числа попросил перенести дату оплаты с 26-го числа на два дня, оплатив три тысячи наличными мужу. Таким образом, дата внесения платежа сдвинулась на 28-е число месяца. У истцов была оплачена аренда до 17:30 час. ДАТА (поскольку сам договор аренды они заключили около 17:00-17:30 часов ДАТА), дальнейшее их пребывания в их квартире оплачено не было. Коммунальные услуги за месяц проживания ими оплачены не были. ДАТА она уведомила истцов, за оплатой придет на следующий день, ДАТА в 18:10-18:20 час. В ходе переписки уже ДАТА Пешков М.И. заявил, что оплату вносить не будет, так как они будут съезжать, потребовал три дня на переезд, добровольно освобождать квартиру истцы отказались. Гарбузова В.В. пришла к квартире в 19:05 час., постучалась, и, так как ей никто не открыл, открыла дверь своим ключом. В это время вещи истцов хранились в её квартире бесплатно, то есть незаконно. И она стала самостоятельно выносить их из квартиры в подъезд. Примерно в 19:50 час. в квартиру ворвались истцы и еще трое неизвестных, вели себя агрессивно, нанесли ей телесные повреждения, оскорбляли, угрожали. Никакого ребенка вместе с истцами в это время не было, она его не видела. Аналогично, она не видела в квартире кошку истцов и не запирала её на балконе, ошейник не перетягивала. За период своего проживания истцы повредили в квартире ответчика холодильник, боковой перелив ванны и слив под ванной, двуспальную кровать, обои на кухне, кафельный фартук на кухне. Истцы самовольно производили сверление стен, перестановку мебели, курили в квартире. Разрешения на указанные действия Гарбузова В.В. не давала. Из залоговых 30 000 руб. ответчиком произведены удержания за коммунальные услуги за период проживания – 9 215,59 руб., восстановительный ремонт – 14 390 руб. Итого: 23 605,59 руб. При сотрудниках полиции Пешков М.И. и Зотьева В.С. отказались писать заявление на ответчика в полицию, как и от подписания расписки и получения возврата залога за минусом квитанций и причиненного ущерба квартире, ссылаясь, что Гарбузовой В.В. большая сумма рассчитана, а фактические квитанции возможно меньше окажутся. В исковом заявлении от ДАТА ответчики предъявляют не обоснованные требования, обвиняют, что провели ночь в подъезде из-за Гарбузовой В.В., замалчивая неоплаченные квитанции за прожитые 33 дня, неадекватную агрессию, драку и оскорбление, необоснованно обвиняя ответчика в переохлаждении ребенка и двух котов.
Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Свидетели ФИО15, ФИО16, допрошенные в судебном заседании ДАТА, пояснили, что приходятся друзьями истцов. В ДАТА они по просьбе истцов приезжали к ним в арендованную квартиру на <адрес>, чтобы помочь перенести вещи, так как собственник квартиры выбросила их из квартиры. Фактически истцы с маленьким ребенком в ночное время остались без жилья. В тот день имел место конфликт между истцами и ответчиком, приезжала полиция, ребенок истцов все это время находился со своими родителями в подъезде.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК ПФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как указано в ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Гарбузовой В.В. (арендодатель) и Пешковым М.И., Зотьевой В.С. (арендаторы) заключён договор аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сроком с ДАТА по ДАТА.
Согласно п. 2.2.2 договора аренды квартиры арендатор обязан в срок до 26 числа вносить ежемесячную арендную плату в размере 40 000 руб. и оплачивать потребленные коммунальные услуги, оплатить залог за сохранность имущества в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 2.2.7. при расторжении настоящего договора освободить в установленные сроки и сдать по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире, а также погасить задолженность за коммунальные услуги и вернуть ключи в количестве 2 комплектов.
Как следует из п. 2.3.3. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в случаях:
- невнесения ежемесячной платы за аренду помещения и потребленные коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение, электроэнергия); тех обслуживания.
- порчи жилого помещения, а также мебели и бытовой техники в квартире.
2.3.4 Арендатор вправе ежемесячно проверять квартиру и сохранность находящегося в ней имущества, заранее предупредив об этом арендатора.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды квартиры заключен сторонами ДАТА на один месяц, до ДАТА. В день заключения договора истцы уплатили ответчику: арендную плату за первый месяц – 40 000 руб., обеспечительный платёж (залог) – 30 000 руб., компенсацию за электроэнергию – 1 000 руб., итого – 71 000 руб.
Также не оспаривалось сторонами, что после заключения договора истцы дополнительно оплатили ответчику денежные средства в размере 3000 руб. наличными, чтобы передвинуть дату внесения оплаты с 26-го числа каждого месяца на 29-е число.
Согласно позиции истца Пешкова М.И., после дополнительной оплаты истцы имели право проживать в квартире по ДАТА число включительно, так как оплата была внесена за два дня.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что расчеты истца не являются верными. Договор аренды заключен ДАТА в 17:30 час., следовательно, проживать в квартире истцы могли до 17:30 час. ДАТА. После внесения дополнительной оплаты в размере 3000 руб. истцы оплатили проживание ДАТА после 17:30 час., ДАТА и ДАТА до 17:30 час. По истечении этого времени их проживание в квартире и хранение там своего имущества является незаконным, так как они не внесли ей оплату за это. Она тоже проживает со своей семьей в арендованной квартире и несет расходы на оплату аренды, соглашений о бесплатном проживании истцов в принадлежащей ей квартире между ними не заключалось.
В рассматриваемом споре суд полагает, что доводы ответчика не основаны на положениях действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Поскольку условия договора аренды квартиры от ДАТА не содержат указания на то, что оплата за последующие месяца должна быть внесена до определенного времени 26-го (а потом 29-го) числа следующего месяца, или арендаторы обязаны освободить квартиру до определенного времени суток в дату, определенную договором, в силу п.1 ст. 194 ГК РФ, истцы имели право проживать в квартире <адрес>, до истечения последних суток срока аренды, то есть до 23 час. 59 мин. ДАТА. Таким образом, Гарбузова В.В. в нарушение условий договора аренды, а также требований законодательства, до истечения срока договора аренды самовольно без уведомления выселила истцов из принадлежащей ей квартиры, в отсутствие истцов, не имея законных полномочий, выставила принадлежащее им имущество из квартиры в места общего пользования многоквартирного дома, не обеспечив его сохранность. Достоверно зная о том, что истцов в квартире нет, не предоставила им возможности самостоятельно собрать свои вещи и выехать из квартиры.
Согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно.
Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Законных оснований для проникновения Гарбузовой В.В. в квартиру № по <адрес> ДАТА около 19:00 час. в отсутствие Зотьевой В.С. и Пешкова М.И. в ходе рассмотрения дела не установлено.
Тот факт, что Гарбузова В.В. является арендодателем жилого помещения по договору от ДАТА и собственником квартиры не наделяет ответчика правом нарушать в одностороннем порядке условия договора, поскольку ответчик добровольно заключила с истцами договор аренды квартиры, предоставив им жилое помещения для проживания, получила за это оплату, и до истечения срока аренды нарушила условия договора и требования закона, допустив злоупотребление своим правом.
По данному факту незаконного выселения истцов из квартиры в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску ДАТА зарегистрированы КУСП № и №. В рапорте сотрудника полиции спорные правоотношения подпадают под категорию гражданско-правового спора, и подлежат разрешению в судебном порядке.
Сотрудники полиции также приезжали по вышеуказанному адресу по вызову в связи с незаконным выселением. Истцы, включая Зотьеву В.С. вместе с малолетним ребенком, ожидали приезда полиции на лестничной площадке в подъезде.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного выселения ответчиком истцов в нарушение требований закона и условий договора аренды, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельству о рождении № от ДАТА, Пешков М.И. и Зотьева В.С. являются родителями ФИО17, ДАТА года рождения.
В материалы дела представлен осмотр ребенка врачом-педиатром (выезд врача на дом) от ДАТА в 15:21, согласно которому у Пешкова Артёма зафиксировано повышение температуры до 38,6 градусов, кашель, насморк, чихание, снижение аппетита. Также врачом отражено, что ДАТА. семья, проживающая в съемном жилье, была вынуждена покинуть квартиру в срочном порядке по инициативе собственника жилья. Хозяйка квартиры требовала немедленного выселения, в результате чего родители с ребенком были вынуждены выйти в подъезд.
Таким образом, объективно прослеживается причинно-следственная связь между событиями экстренного выселения истцов из квартиры и заболеванием ребенка. В осмотре врача отмечено, что ДАТА является первым днем болезни, ребенок заболел остро. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что вместе с истцами не было ребенка, потому что она его не видела, судом отклоняются как недостоверные.
Семья с грудным ребёнком была вынуждена в экстренном порядке покинуть жилое помещение вечером (после 19 часов), в зимнее время года, ожидать приезда полиции в подъезде. Их вещи были выброшены ответчиком из квартиры в подъезд, часть имущества повреждена, что подтверждается объяснениями истцов и показаниями свидетелей. В материалы дела приобщена видеозапись того, как ответчик выносит вещи истцов из квартиры, а в подъезде скопилась значительное количество вещей, ранее выброшенных ответчиком. Кроме того, в ходе конфликта Гарбузова В.В. схватила Зотьеву В.С. за волосы и с силой потянула, что также зафиксировано на видео. В результате длительного нахождения на холоде у ребёнка ухудшилось состояние здоровья, диагностировано острое респираторное заболевание, что подтверждено медицинской справкой.
Указанные обстоятельства, а также поведение ответчика, несомненно, причинили истцам моральный вред, поскольку имея законные основания находиться ДАТА в квартире, истцы по воле ответчика были лишены возможности самостоятельно собрать и перевезти свои вещи в новую квартиру, поставлены в унизительное положение, а также столкнулись с тем, что их ребенок, которому на момент событий исполнилось 9 месяцев, простудился на фоне длительного пребывания в подъезде и пережитого стресса.
В уточнении к исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда заявлено только в пользу Зотьевой В.С.
Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, полагает определить в размере 50 000 рублей.
Исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в пользу обоих истцов в равных долях суд также полагает подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора аренды ДАТА истцы оплатили ответчику денежные средства в размере 71 000 руб. (40 000 руб. плата за аренду за месяц, 30 000 руб. – обеспечительный платеж, 1000 руб. – компенсация за электроэнергию за последние дни ДАТА). В ходе конфликта ДАТА при выселении при участи и полиции истцы возвратили ответчику ключ от квартиры, однако она свое обещание возвратить обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. не сдержала, и не возвратила денежные средства до настоящего времени.
Согласно расчёту ответчика, сумма задолженности истцов по коммунальным платежам за период проживания (33 дня – с ДАТА по ДАТА) составила 9 215,59 руб., ответчик также понесла расходы на восстановительный ремонт квартиры: замена кафельного фартука – 12 600 руб., приобретение уголка для кровати – 252 руб., сифона – 918 руб., клея – 620 руб., всего – 14 390 руб. Итого: 23 605,59 руб.
Указанная сумма подлежит вычету из обеспечительного платежа, и истцам в таком случае может быть возвращено не более 6 394,41 руб.
Вместе с тем, доказательств того, что истцами причинен какой-либо ущерб имуществу ответчика, суду не представлено. Акт о повреждениях составлен ответчиком в одностороннем порядке и иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, а истцы освободили жилое помещение и возвратили ключи ответчику, основания для удержания обеспечительного платежа отпали. Доказательств того, что истцами был причинён ущерб имуществу ответчика, последней не представлено. Платежные квитанции за ДАТА за коммунальные услуги ответчиком также не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить расчет оплаты коммунальных услуг, произведенный ответчиком. В отсутствие достоверных доказательств в обоснование позиции ответчика суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. с ответчика в пользу истцов, по 15 000 руб. в пользу каждого. В случае, если ответчик полагает, что истцами ей причинен какой-либо ущерб, она не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском, с предоставлением доказательств в обоснование своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДАТА между Пешковым М.И. и Полькиной О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство представлять интересы доверителя в качестве представителя истца в Кировском районном суде г. Хабаровска по вопросу взыскания убытков, компенсации морального вреда, причиненного выселением со съемного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвокату составляет 60 000 рублей. Факт несения Пешковым М.И. расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеками по операции от <адрес> на сумму 20 000 руб. и от <адрес> на сумму 40 000 руб.
С учетом категории спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует категории спора и цене иска, объему проделанной представителем работы, не противоречит стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями на рынке юридических услуг в г. Хабаровске. Ответчиком доказательств того, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пешкова М.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешкова Максима Ивановича, Зотьевой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гарбузовой Виктории Викторовны, паспорт №, в пользу Пешкова Максима Ивановича, паспорт №, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Взыскать с Гарбузовой Виктории Викторовны, паспорт №, в пользу Зотьевой Виктории Сергеевны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 13.07.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал в деле № 2-544/2026. Секретарь с.з. Пасека П.В.