ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении гражданского дела
«24» сентября 2026 г. р.п. Русская Поляна
Мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко ФИО1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Якименко ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью. В обоснование указала, что 24.01.2026 г. в клинике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу была оказана платная услуга лазерной эпиляции. Перед процедурой истец уведомил мастера о приёме БАДА (Магний +В6). Мастер допустила истца до процедуры, не проведя тест-вспышку. Истец неоднократно сообщал мастеру и сильных болевых ощущениях в ходе процедуры, однако мастер, проявляя профессиональное безразличие, продолжал воздействие лазером на установленных параметрах. Сразу после процедуры мастер осознала факт термического повреждения кожи истца, о чём свидетельствует её двукратное нанесение пантенола на зону голеней и устное предупреждение о неизбежности появления корок. При этом мастер намеренно ввела истца в заблуждение, утверждая, что причиной ожогов является исключительно приём истцом витаминов. Мастер была осведомлена о стандартах работы в других сетях и имела профессиональный опыт работы с александритовым лазером, однако в клинике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустила грубое нарушение технологии, приведшее к травме. В результате у истца образовались множественные термические ожоги голеней обеих ног. Истец обратилась к независимому дерматологу для фиксации ущерба и устранения пигментации. Истец имеет длительный положительный анамнез на протяжении более года (с сентября 2023 года) она регулярно проходила процедуры именно на александритовым лазере в клинике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также на гибридных установках, включающих александритовый спектр в салоне «Vivi». Отсутствие каких либо осложнений за десятки процедур в других клиниках доказывает, что термический ожог в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является следствием исключительно грубого нарушения технологии или неисправности аппарата в данной конкретной организации. За указанный период, при неизменном состоянии здоровья и привычном рационе питания включая приём профилактических БАДов, никаких негативных реакций или повреждений кожного покрова не возникало. Данный факт подтверждает отсутствие у истца индивидуальной гиперчувствительности и доказывает, что термические ожоги, полученные в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 24.01.2026 года являются исключительно ошибкой мастера. 16 апреля 2026 года истцом была направлена претензия о ненадлежащем качестве оказанной услуги и причинении вреда здоровью (стойкая пигментация после ожогов). Ответчик добровольно вред не возместил. Истец просил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу: 1. Взыскать стоимость некачественной услуги (возврат оплаты за процедуру) в размере 5400 рублей; 2. Взыскать неустойку в размере 54 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2026 года со дня предъявления претензии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (с указанной даты по 03.09.2026 года сумма 1998 рублей) по день фактического исполнения обязательства; 3. Взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 4. Взыскать убытки: расходы на врачей в размере 2150 рублей и транспортные расходы (Русская- Поляна - Омск-Русская Поляна) в размере 1998 рублей; Взыскать штраф 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Истец Якименко К.Г. в судебном заседании сделала письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с добровольной оплатой. Просит производство по гражданскому делу прекратить.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, будучи извещены должным образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва, возражений не направили.
Третье лицо: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» будучи извещены, представители не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо: ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи извещены, представители не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва, возражений не направили.
Третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Омской области в Русско-Полянском районе, будучи извещены, представители не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва, возражений не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска и прекращения дела согласно ст.173 ч.2 и ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ от иска истца, поскольку это не противоречит закону, требования истца Якименко ФИО1 о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью ответчиком добровольно удовлетворены в размере 110 тысяч рублей, и данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до принятия решения судом, истец отказался от принудительного взыскания заявленных сумм, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Якименко ФИО1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью.
Производство гражданского дела по исковому заявлению Якименко ФИО1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
На определение может быть подана частная жалоба в Русско-Полянский районный суд в течение 15 дней, через судебный участок № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области.
Мировой судья В.А. Калашников