ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца Никифорова А.Н. и его представителя Абрамова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Александра Николаевича к Майер Ивану Викторовичу, Шимко (ранее Майер) Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Майер И.В., Шимко (ранее Майер) Е.С. о возмещении ущерба, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что ДАТА г. был составлен акт фиксирования затопления жилого помещения расположенного по адресу <адрес> с указанием следующих дефектов образовавшихся в квартире. В соответствии с актом следует, что причиной затопления является ненадлежащее обращение с инженерным оборудованием собственником помещения кв. №, в связи с чем произошло затопление горечей водой квартиры. Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Никифорову Александру Николаевичу. Квартира была передана в аренду на основании договора от ДАТА года, заключенного между Майер Екатериной Сергеевной. Согласно данного договора, в квартире зафиксировано проживание Майер Ивана Викторовича. Согласно передвижению денежных средств по факту оплаты арендных платежей следует, что за квартиру оплаты осуществлял Майер Иван Викторович. В ходе судебного разбирательства стало известно что фактически Майер Екатерина Сергеевна не проживала в данном помещении. По факту произошедшего события ДАТА г. в результате которого истцу был причинен ущерба, стороны не пришли к соглашению и примирению, что и явилось причиной обращения с исковыми требования истца к ответчикам. В целях установления размера ущерба причиненного ответчиком, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста № от ДАТА года следует, что стоимость ущерба причиненного в результате затопления от ДАТА г., составила 89 364,70 руб. На оплату услуг оценочной компании истец понес расходы в размере 12 000,00 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчика Майер Екатерины Сергеевны и Майер Ивана Викторовича в пользу Никифорова Александра Николаевича сумму возмещения ущерба в размере 89 364,70 руб.; расходы на оплату оценки стоимости ущерба 12 000,00 рублей; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежные средства со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.
ДАТА протокольным определением суда к судебному разбирательству привлечено ООО "Промлит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец Никифоров А.Н., представитель истца Абрамов С.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление, настаивали на его удовлетворении. Не оспаривали, что на дату затопления ответчик Шимко Е.В. (ранее Майер) в квартире уже фактически не проживала, в связи с чем полагают, что надлежащим ответчиком является Майер И.В.
Ответчик Шимко (ранее Майер) Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, направила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми ДАТА года между Майер Е.С. и Никифоровым А.Н. был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. В данной квартире ответчик проживала совместно со своим бывшим супругом Майер Иваном Викторовичем, о чём указано в договоре. ДАТА года Майер И.В. уехал в командировку <данные изъяты>. В последствии семейные отношения с Майер И.В. были фактически закончены в связи с непримиримыми разногласиями. ДАТА года ответчик улетела из <данные изъяты> в <данные изъяты>, из <данные изъяты> в <данные изъяты> к родителям, что подтверждается билетом. Больше в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она не проживала, в <данные изъяты> после этого не возвращалась, о чём Майер И.В. сообщил собственнику квартиры, также сказав о том, что будет снимать данное жильё один. С ДАТА года Екатерина Сергеевна проживает по адресу: <адрес>. С ДАТА года договорные отношения между Майер Е.С. и Никифоровым А.Н. фактически были прекращены, оплату по договору найма жилого помещения она не производила, Майер Иван Викторович проживал в данной квартире один по договорённости с собственниками квартиры. Никифоров А.Н. знал о том, что Екатерина Сергеевна не проживает и не намерена дальше проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Майер И.В. сообщил собственнику квартиры о том, что будет проживать в данной квартире один посредством СМС сообщения. Ключи от квартиры были переданы подруге Майера И.В. - ФИО13 путём отправления посылки Почтой России, поскольку в момент отъезда из <данные изъяты> Майер И.В. находился в командировке, дата его возвращения Майер Е.С. не была известна. ФИО14 передала ключи от квартиры Майер И.В. в момент его возвращения в <данные изъяты>. С ДАТА года по ДАТА года ответчик работала в <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности. Между ней и бывшим супругом Майер И.В. была достигнута устная договорённость, что по возвращению из командировки он оформит договор на себя, будет оплачивать найм квартиры по договорённости с собственником квартиры. ДАТА года Майер И.В. прибыл в <данные изъяты> и ответчики подали заявление о расторжении брака. В личной переписке Майер И.В. сообщил Екатерине Сергеевне, что в скором времени будет переезжать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА года брак с Майер И.В. был расторгнут, о чём <данные изъяты> выдано свидетельство о расторжении брака. На ДАТА года ответчик полагала, что Майер И.В. переехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передал ключи собственнику квартиры, забрал из квартиры свои вещи. О том, что Майер И.В. проживал в указанной квартире по ДАТА года ей стало известно ДАТА года, когда пришло СМС-сообщение от супруги Никифорова А.Н. в котором она сообщила о случившемся в квартире происшествии, попросила помочь в розыске Майер Ивана Викторовича. ДАТА года срок договора найма жилого помещения подошёл к концу, желания продлить данный договор Майер Е.С. изъявлено не было, дополнительное соглашения между ответчиком и Никифоровым А.Н. подписано и составлено не было, о том, что она не желает далее продолжать договорные отношения по договору найма жилого помещения Никифоров А.Н. знал, также Никифоров А.Н. знал о том, что Майер Е.С. съехала из съёмного жилья и передала ключи Майер И.В. С ДАТА года ответчик считала договор расторгнутым, фактически отношения по договору были прекращены ДАТА, исполнение обязательств по договору как с ее стороны, так и со стороны Никифорова А.Н. прекратилось ДАТА. С ДАТА года по ДАТА года между Майер И.В. и Никифоровым А.Н. существовали фактически сложившиеся договорные отношения, поскольку Майер И.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, вносил плату за найм жилого помещения, Взаимодействовал с собственником квартиры относительно проживания в квартире, оплаты найма жилого помещения. Требование о выселении Майер И.В. собственником квартиры предъявлено не было, что свидетельствует о том, что собственник согласился с началом договорных отношений непосредственно с Майер И.В. ДАТА года к Майер Е.С. обратилась супруга Никифорова А.Н. с просьбой помочь им в розыске Майер И.В., поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена, Майер И.В. съехал с квартиры. Екатерина Сергеевна направила ответ о том, что отношения с Майер И.В. она не поддерживает, место его нахождения ей неизвестно. После чего никаких обращений со стороны Никифорова А.Н. и его супруги в ее адрес не поступало, что дало основания полагать, что данный конфликт был разрешён с Майер И.В. в добровольном порядке. Майер Е.С. связалась с Майер И.В. для того, чтобы выяснить эту ситуацию. Майер И.В. пояснил, что в заливе квартиры он не виноват и у него есть доказательства, которые это подтверждают, Также указал, что Никифоровым А.Н. был собственноручно подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором никаких претензий к переданному имуществу не имелось, арендатором в данном акте указан Майер И.В., что свидетельствует о том, что между Никифоровым А.Н. и Майер И.В. был заключен договор аренды. Также наличие договорных отношений между Никифоровым А.Н. и Майер И.В. подтверждает тот факт, что Майер И.В. переводил деньги Никифорову А.Н. за съём квартиры. Данный факт Никифоровым А.Н. не оспаривается. Кроме того, Майер И.В. пояснил Екатерине Сергеевне, что в <данные изъяты>, в которой он <данные изъяты> пришло письмо <данные изъяты> по жалобе Никифорова А.Н. Обстоятельства происшествия Майер И.В. подробно изложил в объяснительной, которую он писал командиру части, в которой он служит. Акт приёма-передачи квартиры, а также объяснительную на имя командира части Майер И.В. предоставил своей объяснительной Майер И.В. подтверждает факт договорных отношений с Никифоровым А.Н. Так же ДАТА г. в <данные изъяты> ФИО15 было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца вследствие затопления в квартире по адресу: <адрес>, делу был присвоен номер №. ДАТА года определением <данные изъяты> Майер Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Решением <данные изъяты> от ДАТА года были удовлетворены требования истца к Никифорову А.Н., в удовлетворении требований к Майер Е.С. и к Майер И.В. отказано. Кроме того, указанным решением установлено, что ответчики Шимко (Майер) Е.С. и Майер И.В. на основании договора найма жилого помещения являлись арендаторами указанной квартиры, на момент затопления в квартире ответчика проживал Майер И.В., Шимко (Майер) E.С. в указанной квартире не проживала, что сторонами не оспаривалось. Так же в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Никифоров А.Н. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Майер И.В. который проживал в его квартире на основании договора аренды, заключенного с Шимко (Майер) Е.С. которая на день затопления в квартире уже не проживала. В день затопления он прибыл в свою квартиру, где обнаружил открытый на батарее кран, который служит для удаления воздушных пробок. Накануне он просил Майера И.В. проверить кран на батарее. Кроме того, договор найма жилого помещения от ДАТА не содержит обязанность арендатора проводить проверку инженерного оборудования. Не согласившись с указанным судебным решением Никифоров А.Н. обратился в <данные изъяты> краевой суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе он так же указывает, что договор аренды был расторгнут актом-приема передачи квартиры с Майер И.В. (арендодатель - Никифоров А.Н., арендатор - Майер И.В.), что свидетельствует о том, что между Никифоровым А.Н. и Майер И.В. были договорные отношения по найму жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку на момент затопления квартиры в квартире проживал Майер И.В. и фактически договор аренды действовал с ним, а так же в связи с тем, что Майер Е.С. не проживала в указанной квартире с ДАТА года и не является причинителем вреда, полагает, что требования истца в отношении нее не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Майер И.В., представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Майер И.В. в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДАТА между Никифоровым А.Н. (наймодатель) и Майер Е.С. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения (квартиры) сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.5 договора, совместно с нанимателем в квартире проживает Майер Иван Викторович, ДАТА г.р.
ДАТА произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДАТА, составленному комиссией <данные изъяты> причиной затопления нижерасположенной кв. № является ненадлежащее обращение с инженерным оборудованием собственником помещения кв. №. В связи с чем произошло затопление горячей водой ниже расположенных квартир. Инженерные коммуникации, стояки ЦО, аварийные краны на радиаторах в исправном состоянии.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДАТА стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДАТА., составит: 89364.70 руб.
В результате исследования установлено, что пострадало следующее имущество:
Жилая комната, площадью 17,8 кв.м.:
Полы - покрытие из ламината, плинтуса пластиковые. Наблюдается вздутие, зыбкость покрытия около стены напротив входа, расхождение по замковому соединению; разбухание, вздутие кромок досок. Плинтуса без повреждений от затопления.
Откосы оконного проема и проема выхода на балкон - окрашены водоэмульсионной краской. По верхнему откосу наблюдаются трещины по отделочному слою, отслоение отделочного слоя.
Кухня, площадью 6,2 кв.м.:
Полы - покрытие из ламината, плинтуса пластиковые. Ламинат - одинаковый с коридором и жилой комнатой, уложен сплошным покрытием, без порожка в дверном проеме. Наблюдается разбухание, вздутие кромок досок. Плинтуса без повреждений от затопления.
Коридор - прихожая, площадью 5,24 кв.м.:
Полы - покрытие из одинаковый с жилой комнатой и кухней, уложен сплошным покрытием, без порожков в дверных проемах. Ламинат уложен до шкафа-купе, установленного слева от входа в квартиру. Наблюдается разбухание, вздутие кромок досок. Плинтуса без повреждений от затопления.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
ДАТА Майер Е.С. и Майер И.В. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. После расторжения брака ответчик Майер Е.С. сменила фамилию на Шимко.
Согласно объяснительной Майер И.В. подтвердил, что проживал в квартире один. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда также установлено, что ответчик Шимко (Майер) Е.С. не проживала в квартире в момент затопления.
С ДАТА ответчик Шимко Е.С. работает в <данные изъяты>, договорные отношения с истцом были прекращены, оплату за наём квартиры она не производила, а после её выезда в квартире проживал и оплату вносил Майер И.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шимко (Майер) Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
Факт затопления квартиры истца по вине ответчика Майер И.В. подтверждён актом фиксирования затопления от ДАТА, подписанным представителями управляющей организации <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины ответчиком Майер И.В. не представлено.
Размер ущерба подтверждён заключением специалиста № от ДАТА, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что у истца имеется право требования взыскания процентов за не исполнение обязательств до даты фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба, были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ущерба квартиры, поврежденной в результате затопления, в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, чеком от ДАТА на сумму 6 800 руб., чеком от ДАТА на сумму 5 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика Майер И.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДАТА между Никифоровым А.Н. и Абрамовым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случаи если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «Заказчика» по событию произошедшему ДАТА г. по факту затопления жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в результате которого был причинен ущерб «Заказчику».
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от ДАТА.
Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042,00 рубля, оплата которой подтверждена чеком по операции <данные изъяты> от ДАТА.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, на основании части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации с Майер И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 рубля 00 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Майер Ивана Викторовича, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу Никифорова Александра Николаевича, паспорт ДАТА, ущерб от залива в размере 89 364,70 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Майер Ивана Викторовича, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу Никифорова Александра Николаевича, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму убытков 89 364,70 руб., изменяемую при погашении задолженности.
В удовлетворении исковых требований к Шимко (ранее Майер) Екатерине Сергеевне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда составлено 20.05.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Заочное решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-549/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.