РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца Верещака А.Б.
представителей ответчика Нартовой Г.В., Подлубного А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещака Александра Борисовича к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возложении обязанности определить место прохождения государственной гражданской службы в г. Хабаровске и обеспечить доступ к месту прохождения государственной гражданской службы,
УСТАНОВИЛ:
Верещак А.Б. обратился в суд с иском к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возложении обязанности определить место прохождения государственной гражданской службы в г. Хабаровске и обеспечить доступ к месту прохождения государственной гражданской службы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда истец восстановлен на работе в Приморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на федеральной государственной гражданской в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) после незаконного увольнения из Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ДАТА года. Само Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям прекратило свою деятельность ДАТА., в порядке реорганизации - было присоединено к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Приказом Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Приморское управление) от ДАТА № Верещак А.Б. был восстановлен в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы (<данные изъяты>) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей (далее - Хабаровское управление) с ДАТА и был признан утратившим силу приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей от ДАТА № «О расторжении служебного контракта и освобождения от должности Верещака А.Б.». ДАТА Приморским управлением приказом от ДАТА. № «О расторжении служебного контракта с Верещаком А.Б.» с истцом был расторгнут служебный контракт, он был освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы. Это второе увольнение Верещак А.Б. оспорил в Кировском районном суде города Хабаровска, которым ДАТА., после 5-ти судебных заседаний, было вынесено на взгляд истца законное и мотивированное решение о признании незаконными увольнения Верещака А.Б. и приказа Управления от ДАТА. №, Верещак А.Б. был восстановлен в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы (<данные изъяты>). Приказом Приморского управления № от ДАТА. истцу был предоставлен отпуск с ДАТА по ДАТА. Приказом Приморского управления № от ДАТА. истцу был предоставлен отпуск с ДАТА по ДАТА. ДАТА. Хабаровским краевым судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение Кировского районного суда города Хабаровска было признано незаконным и отменено. Кассационная инстанция жалобу истца оставила без удовлетворения. Судьей Верховного суда Российской Федерации также было отказано в передаче второй кассационной жалобы истца на рассмотрение в коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. На данное определение судьи Верховного суда истцом была направлена жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации. На текущую дату ответ на эту жалобу истцу не поступил. ДАТА. Приморское управление уволило Верещака А.Б. по нормам Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам независящим от воли сторон. Обжалование этого увольнение в суде первой и второй инстанции для истца осталось безрезультатным. Готовится кассационная жалоба. Отдельным иском Верещак А.Б. обращался в Кировский районный суд города Хабаровска с требованиями, из которых значение для настоящего дела имеет требование - об обязании ответчика заключить с Верещаком Александром Борисовичем дополнительное соглашение к служебному контракту от ДАТА. № с включением в него условий об изменении наименования работодателя (Дело ДАТА, УИД №). Решением суда первой инстанции в удовлетворении этого требования было отказано. Апелляционной инстанцией ДАТА (Дело №) в данной части обжалуемое решение было изменено и это требование было удовлетворено (полагает существенным обстоятельство, что на дату вступления в силу этого решения истец еще не был уволен ответчиком в очередной раз и являлся государственным гражданским служащим). Обжалование ответчиком этого судебного решения в вышестоящие инстанции было безрезультатным. ДАТА за исх. № руководителем Приморского управления истцу было направлено почтой России подписанное им дополнительное соглашение в 2 экз. для его подписания истцом и направления во Владивосток вместе с трудовой книжкой истца. В этом письме содержится указание, что это дополнительное соглашение к Служебному контракту № от ДАТА. необходимо истцу подписать и вместе с трудовой книжкой направить в Приморское управление во исполнение Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДАТА по делу №. В самом дополнительном соглашении кроме указания на это судебное решение содержится указание на отказ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации от ДАТА (жалоба №). Кроме того, в абзаце 1 указанного дополнительного соглашения указано, что Верещак Александр Борисович - государственный гражданский служащий Российской Федерации, а пунктом 2 дополнительного соглашения указано, что - остальные условия Служебного контракта от. ДАТА № не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Сам служебный контракт от ДАТА № содержит в себе требования по обязанностям истца по прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации и обязанностям представителя нанимателя по обеспечению прохождения Верещаком А.Б. государственной гражданской службы Российской Федерации (п. 1.1) в г. Хабаровске (п. 1.5) в течение неопределенного срока (п. 6.1), а его пунктом 9.5 указано, что «Изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего служебного контракта». Данное письмо истцом было получено на почте ДАТА. Оценивая сведения, изложенные в письме, и приложенное дополнительное соглашение от ДАТА., истец дважды звонил по номеру телефона указанному в письме (№ исполнитель) ДАТА и ДАТА., консультировался в Хабаровске с юристами по такой ситуации и последствий подписания такого документа, после чего ДАТА. подписал данное дополнительное соглашение и направил его вместе с трудовой книжкой в Приморское управление. В тот же день истец прибыл на прежнее свое рабочее место в г. Хабаровске в здание по <адрес>, где ему устно пояснили, что он здесь не работает. Учитывая, что во Владивостоке находится все руководство Приморского управления, истец направил в тот же день ДАТА. соответствующее заявление руководителю Приморского управления об определении его рабочего места и обеспечении доступа к нему (прилагается к настоящему исковому заявлению), также направил пояснения по данной ситуации с предложениями урегулирования ситуации. Не получив никакого ответа истец ДАТА направил на электронный адрес Приморского управления повторное заявление об определении его рабочего места и обеспечении доступа к нему, на которое также не получил на текущую дату никакого ответа. Таким образом, истец полагает, что в настоящее время Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора, как представителем нанимателя по действующему служебному контракта № от ДАТА. не исполняются обязанности предусмотренные пунктами 1.1 - обеспечению прохождения Верещаком А.Б. государственной гражданской службы Российской Федерации и п. 1.5 - прохождения государственной гражданской службы Верещаком А.Б. в г. Хабаровск, чем нарушаются его трудовые права (в широком смысле).
Просил суд возложить на Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обязанность определить место прохождения государственной гражданской службы в г. Хабаровске, возложить на Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обязанность по обеспечению доступа к месту прохождения истцом государственной гражданской службы.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо допросить в качестве свидетеля руководителя организации ответчика Здановича Д.Г. на предмет того, с какой целью он направил истцу дополнительное соглашение к служебному контракту, а также назначить судебную правовую экспертизу для анализа содержания данных документов, установления, является ли его служебный контракт действующим.
Представители ответчика Нартова Г.В., Подлубный А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения в соответствии, с которыми истец полагает, что заключение дополнительного соглашения (подписано Управлением ДАТА, подписано Верещаком А.Б. ДАТА) к служебному контракту от ДАТА №, заключенное на основании Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДАТА по делу №, дает ему право на прохождение государственной гражданской службы в Управлении, а служебный контракт является действующим. Дополнительное соглашение к служебному контракту от ДАТА №, заключено на основании Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДАТА по делу №, отказа в передаче жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации от ДАТА (жалоба №). В Апелляционном определении указано, что в связи с имевшей место реорганизацией юридических лиц произошло изменение наименование работодателя, сведениями, о чем должен быть дополнен заключенный с истцом служебный контракт. Кроме того, служебные отношения с Верещаком А.Б. на дату принятия Апелляционного определения - ДАТА, не прекращены. В связи с обжалованием Апелляционного определения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции и в последствии в Верховном суде Российской Федерации Управлением решение о заключении дополнительного соглашения не было исполнено немедленно после принятия Апелляционного определения, т.к. в соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе. Кроме того, истцом исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение Управлением Апелляционного определения в данной части Верещаком А.Б. не направлялся (исполнительный лист был направлен Верещаком А.Б. в службу судебных приставов только в ДАТА). Приказом Управления от ДАТА № с Верещаком А.Б. прекращен Служебный контракт, а не Дополнительное соглашение к нему. Кроме того, Дополнительное соглашение не продлевает действие служебного контракта. Вместе с тем, Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу № разъяснено, что заключение такого дополнительного соглашения к служебному контракту подтверждает изменения наименования представителя нанимателя и не влечет правовых последствий для сторон служебного контракта после произведенного увольнения в связи с реорганизацией и сокращением должности истца, признанного законным Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА по делу №. На основании изложенного Управление просили отказать Верещаку А.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Положениями п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с:
1) осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу;
2) признанием гражданского служащего полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
3) признанием гражданского служащего недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу;
4) достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе;
5) применением к гражданскому служащему административного наказания в виде дисквалификации;
6) приобретением гражданским служащим статуса иностранного агента.
Судом установлено, что ДАТА между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО и Верещаком А.Б. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы, в соответствии с которым Верещак А.Б. принят на должность <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.
Приказом № от ДАТА Верещак А.Б. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.
Приказом № от ДАТА Верещак А.Б. назначен на должность <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО с ДАТА.
ДАТА Верещак А.Б. принят на должность <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.
С ДАТА Верещак А.Б. замещал должность <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.
На основании приказа № от ДАТА «О расторжении служебного контракта и освобождении от должности Верещака А.Б.» ДАТА Верещак А.Б. уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА, Верещаку А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки в части незаконными, признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДАТА решение суда первой инстанции от ДАТА и апелляционное определение от ДАТА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА Верещаку А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА решение суда от ДАТА отменено в части, признан незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от ДАТА №, признано незаконным увольнение Верещака А.Б., последний восстановлен на службе ДАТА в должности федеральной государственной службы <данные изъяты>. С Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Верещака взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере 1649088 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДАТА, Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям с сохранением его наименования. В соответствии с данным приказом Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является правопреемником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, местом нахождения управления является г. Владивосток.
Приказом Приморского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДАТА «О прекращении служебного контракта с Верещаком А.Б.», ДАТА расторгнут служебный контракт с Верещаком А.Б., последний освобожден от замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела правого обеспечения и аналитической работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям и уволен с гражданской службы по подп. 8.2 пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта в связи с сокращением занимаемой должности).
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу №, исковые требования Верещака Александра Борисовича удовлетворены, приказ Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДАТА № «О расторжении служебного контракта с Верещаком А.Б.» и увольнение Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДАТА Верещака Александра Борисовича признаны незаконными; Верещак Александр Борисович восстановлен ДАТА в должности <данные изъяты> с Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Верещака Александра Борисовича взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере 321 499,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, приказом Управления от ДАТА № «О восстановлении в должности Верещака А.Б.» Верещак А.Б. восстановлен в ранее замещаемой должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Верещака А.Б.
Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба Верещака А.Б. – без удовлетворения.
В соответствии с приказом руководителя Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДАТА Верещаку А.Б. предоставлен отпуск в количестве 99 календарных дней с ДАТА по ДАТА,
После рассмотрения дела в апелляционном порядке ДАТА и отмены решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, приказом Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДАТА «О прекращении служебного контракта с Верещаком А.Б.» служебный контракт с Верещаком А.Б., <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной, Магаданской областям, ДАТА прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 83 Трудового кодека Российской Федерации (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА по делу № на ответчика была возложена обязанность заключить с Верещаком А.Б. дополнительное соглашение к служебному контракту от ДАТА № с включением в него условий об изменении наименования работодателя (в связи с реорганизацией). Данное апелляционное определение не отменено, вступило в законную силу.
Во исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДАТА ответчик подготовил дополнительное соглашение от ДАТА к служебному контракту № которым изменил наименование представителя нанимателя с Хабаровского управления на Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора. Дополнительное соглашение подписано истцом ДАТА.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА № разъяснено, что заключение дополнительного соглашения об изменении наименования представителя нанимателя не влечёт правовых последствий для сторон служебного контракта после произведённого увольнения в связи с реорганизацией и сокращением должности истца.
Судом установлено, что приказом ответчика от ДАТА № служебный контракт с истцом прекращён, истец уволен с государственной гражданской службы. Данное увольнение признано законным вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА по делу №; определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА №).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец не является государственным гражданским служащим, поскольку его увольнение с гражданской службы признано законным, служебный контракт прекращён.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА по делу № на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к служебному контракту об изменении наименования работодателя в связи с реорганизацией.
Указанное апелляционное определение не содержит требований о восстановлении истца на работе, о признании его увольнения незаконным или о возобновлении действия служебного контракта. Предметом спора по делу № было исключительно изменение наименования работодателя в уже существующем (на тот момент) служебном контракте. Однако на момент подписания дополнительного соглашения (ДАТА – дата подписания ответчиком, ДАТА – дата подписания истцом) служебный контракт с истцом уже был прекращён (ДАТА).
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку основной служебный контракт прекратил своё действие, дополнительные соглашения к нему не могут порождать правовых последствий.
Таким образом, довод истца о том, что подписание дополнительного соглашения автоматически восстановило его в статусе государственного гражданского служащего, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку служебный контракт с истцом прекращён, приказ о назначении на должность отсутствует (имеется лишь приказ об увольнении), истец не обладает статусом государственного гражданского служащего. Лицо, не состоящее в служебных (трудовых) отношениях с государственным органом, не вправе требовать от этого органа предоставления ему рабочего места, допуска к служебным помещениям, выдачи служебного удостоверения и иных прав, предоставляемых только государственным служащим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наличия действующего служебного контракта или приказа о назначении на должность. Напротив, материалами дела подтверждено, что служебный контракт прекращён, истец уволен.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Верещака Александра Борисовича к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возложении обязанности определить место прохождения государственной гражданской службы в г. Хабаровске и обеспечить доступ к месту прохождения государственной гражданской службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 04.05.2026 (с учетом праздничных и выходных дней).
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-557/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.