РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя ответчика Мелёшина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Масленникову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Масленникову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Аалыбек уулу Сыймык нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 206 500,00 руб. Согласно заявлению Масленникова В.В. о заключении договора № от ДАТА г. транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756. При указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535*КТ 1.56 *КБМ 1*КВС 1.09*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1 = 14 093,77 руб. (цель использования «личная»).
ТБ 15 756* КТ 1.56 *КБМ 1* КВС 1.09*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1 = 29 470,65 руб. (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, владельцем/страхователем Масленникова В.В. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7 195,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 206 500,00 руб.; взыскать уплаченную госпошлину в размере 7 195,00 руб.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Аалыбек Уулу Сыймык.
Определением суда от ДАТА, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Амальтея".
В судебном заседании представитель ответчика Мелёшин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что при заключении договора страхования, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, а именно: сообщил об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси, что подтверждается наличием действующей лицензии на использование транспортного средства качестве такси. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между СПАО «Ингосстрах» и Масленниковым В.В. № года. На указанную дату у ответчика лицензии не имелось. Согласно данным сайта <данные изъяты>, лицензия была оформлена позднее - срок ее действия с ДАТА. Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовала лицензия на оказание услуг такси, в связи с чем в его действиях отсутствуют факты сообщения страховщику ложной, недостоверной информации. Получение лицензии после заключения договора страхования влечет иные правовые последствия. СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» стало выяснять достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений уже после дорожно-транспортного происшествия. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов Кроме того, ДАТА между Масленниковым В.В. и Аалыбек Уулу С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, где Масленников В.В. выступает в качестве арендодателя, а Аалыбек Уулу С. выступает в качестве арендатора. Согласно п 1.1. вышеуказанного договора, арендодатель (Масленников В.В.) обязуется предоставить, а арендатор (Аалыбек Уулу С.) обязуется принять транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора, выбранное последним по своему собственному волеизъявлению, из автопарка арендодателя, за плату пользования его технической эксплуатации для личных целей, с последующим его выкупом. В соответствии с п. 1.2. транспортным средством по настоящему договору является легковой автомобиль: <данные изъяты> №. Таким образом, ответчик на законных основаниях передал транспортное средство Аалыбеку Уулу С., при этом, на момент передачи последнему вышеуказанного транспортного средства, какой-либо оформленной лицензии такси не имелось. На момент эксплуатации транспортного средства арендатором, Масленников В.В. не был уведомлен о том, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА была зарегистрирована лицензия такси, а также Аалыбек Уулу С. какого-либо разрешения по вышеуказанному вопросу не получал. О том, что в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрирована лицензия такси, ответчик узнал на момент ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Исходя из общедоступных данных сайта <данные изъяты> следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси было выдано органом, находящимся в Новосибирской области, а именно в Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Организатор перевозок», когда как место постоянной регистрации и постоянного места жительства у ответчика является <адрес>. Вместе с тем, на указанную дату выдачи данной лицензии, ответчик также находился на территории г. Хабаровска, а не в г. Новосибирске. Ответчик не принимал каких-либо действий, направленных на получение вышеуказанного разрешения. Таким образом, имеется вероятность, что данное разрешение было направлено в уполномоченный орган Новосибирской области с фальсификацией подписи ответчика, а также в обход уведомления последнего. Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль <данные изъяты>, № использовался страхователем в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах, на момент ДТП, произошедшем ДАТА. В материалах о ДТП также отсутствуют сведения, что на момент ДТП водитель Аалыбек Уулу Саймык использовал вышеуказанное транспортное средство, в качестве такси. Таким образом, ответчик отрицает факт использования транспортного средства в качестве такси, а наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, безусловно не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси и не опровергает довод об использовании транспортного средства исключительно в личных целях. Просит в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Исследовав доказательства, выслушав позицию в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аалыбек Уулу Сыймык, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель Аалыбек Уулу Сыймык.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, заключённому ДАТА с Масленниковым В.В.
При заключении договора страхования ответчик указал цель использования транспортного средства – «личная».
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, номер кузова № внесено в региональный реестр легковых такси по заявлению ООО «Амальтея» <данные изъяты>, присвоен номер реестровой записи №, в настоящее время реестровая запись легкового такси имеет статус «действующая». Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области на основании номера записи в региональном реестре легковых такси № не выдавалось.
Размер страховой премии при указании цели использования «личная» составил 14 093,77 руб. При указании достоверных сведений о цели использования «такси» страховая премия составила бы 29 470,65 руб.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т132ВК154, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 371 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 206 500 рублей.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму в размере 206 500 руб. (с учётом износа), что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Пунктом 2.6 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиком в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Таким образом, предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлёкшее занижение страховой премии, является самостоятельным основанием для предъявления регрессного требования.
Судом установлено, что при заключении договора страхования ДАТА ответчик указал цель использования транспортного средства – «личная». Однако уже ДАТА транспортное средство было внесено в региональный реестр легковых такси. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль использовался (или предполагался к использованию) в коммерческих целях – для перевозок пассажиров, что не соответствует заявленной цели «личная».
Довод ответчика о том, что на момент заключения договора у него отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров, суд находит несостоятельным, поскольку для применения п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО достаточно факта предоставления недостоверных сведений, повлёкшего уменьшение страховой премии. Сам факт внесения транспортного средства в реестр легковых такси ДАТА свидетельствует о том, что цель использования автомобиля была заведомо иной, чем указано в заявлении.
Довод о том, что внесение в реестр произведено третьим лицом - ООО «Амальтея» без ведома ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в предоставлении недостоверных сведений лежит на страхователе (ответчике). Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать о внесении автомобиля в реестр такси, не представлено. Более того, передача автомобиля в аренду иному лицу - Аалыбек уулу С. сама по себе свидетельствует о том, что автомобиль использовался не для личных, а для коммерческих целей.
Размер регрессного требования составляет 206 500 руб. – сумму, выплаченную страховщиком потерпевшему, указанная сумма подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 7 195 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Масленникова Виктора Викторовича, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 206 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 15.07.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-571/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Пасека П.В.