РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Булгаковой В.Е.
представителя ответчика Попова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеблинской Ольги Ивановны, Стеблинского Андрея Васильевича к ООО «Премьера» о взыскании ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Стеблинская О.И., Стеблинский А.В. обратились в суд с иском к ООО «Премьера». Указали, что ДАТА принадлежащая им квартира № по <адрес>, была затоплена из-за протечки крыши. Квартира истцов расположена на № этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На дату залива жилое помещение принадлежало истцам на праве долевой собственности, Стеблинской О.И. в размере 2/3, Стеблинскому А.В. в размере 1/3. На дату подачи иска в суд Стеблинская О.И. передала долю в размере 1/3 Стеблинскому А.В. на основании договора дарения. Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Премьера». ДАТА ответчиком составлен акт, согласно которому в квартире от залива пострадали следующее имущество и помещения: на кухне потолок провис от тяжести скопившейся влаги, видны характерные следы затопления; на стенах кухни обои отошли по швам, проявились желтые пятна; в санузле стены покрыты следами воды, наблюдается деформация и вспучивание обойного полотна; в ванной комнате поврежден отделочный слой потолка, видна желтизна и вздутие поверхности. Причиной затопления послужило протекание кровли. Значительное количество воды скопилось на поверхности натяжного потолка, что потребовало неоднократного слива воды. Из-за высокой влажности воздуха поверхность кухонного гарнитура и обеденного стола набухли. Истцы обратились к ответчику с просьбой повторно составить акт, в котором зафиксировать все повреждения, однако акт составлен не был. По заданию истца Стеблинской О.И. <данные изъяты> составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 269 400 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8000 руб. ДАТА истец направила ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб. В ответе на претензию № от ДАТА ООО «Премьера» выразило несогласие с размером ущерба, предложило компенсацию в сумме 107 821,60 руб. Ответчик произвел три платежа в счет возмещения ущерба: ДАТА – 7 821,60 руб., ДАТА – 10 000 руб., ДАТА – 5000 руб., а всего на сумму 22 821,61 руб.
ДАТА ответчику направлена повторная претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, которая осталась без ответа. Дополнительно истец Стеблинская О.И. понесла расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб. Эта услуга не была включена в отчет о стоимости ущерба <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Стеблинской О.И.: убытки в размере 171 052,26 руб., штраф в размере 85 526,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697 руб. В пользу истца Стеблинского А.В. просили взыскать с ответчика ООО «Премьера»: убытки в размере 85 526,13 руб., штраф в размере 42 763,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании ДАТА с учетом заключения судебной экспертизы от истцов поступило заявление об уточнении требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца Стеблинской О.И. убытки в размере 38 825,48 руб. (половину разницы между выплаченной суммой ООО «Премьера» 22 821,61 руб., стоимость восстановления внутренней отделки квартиры определенной экспертом 100 472,56 руб.), штраф в размере 19 412,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В пользу истца Стеблинского А.В. с ответчика просили взыскать убытки в размере 38 825,48 руб. (половину разницы между выплаченной суммой ООО «Премьера» 22 821,61 руб., стоимость восстановления внутренней отделки квартиры определенной экспертом 100 472,56 руб.), штраф в размере 19 412,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истцы Стеблинская О.И., Стеблинский А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Представитель истца Стеблинской О.И. – Булгакова В.Е. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Премьера» Попов В.Н. в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, чрезмерно завышена. Полагает обоснованной суммой денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА, Стеблинской О.И. на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве 2/3 на квартиру № по <адрес>.
ДАТА на основании нотариальной удостоверенного договора дарения № Стеблинская О.И. подарила принадлежащую ей долю в праве 1/3 на квартиру № по <адрес>, Стеблинскому А.В.
ДАТА инженером ООО «Премьера» составлен акт осмотра квартиры № по <адрес>, согласно которому со слов собственника квартиры Стеблинской О.И. ДАТА в 09:00 час. с потолка на кухне стала поступать вода. На момент осмотра установлено, что на кухне потолок натяжной, стены обои, пол деревянный (линолеум). На потолке видны следы подтопления, провисание натяжного потолка от массы воды. На стене видны следы подтопления, вздутие и коробление обоев. Ванная комната стены и пол керамическая плитка, потолок побелен. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна и вздутие отделочного слоя. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. Причина подтопления – протекание кровли. При положительной температуре наружного воздуха будет производиться частичный ремонт кровли.
Согласно отчету № от ДАТА <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива ДАТА составляет 269 400 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб.
ООО «Премьера» в счет возмещения истцам ущерба от залива квартиры произвело выплату денежных средств: ДАТА в размере 7 821,61 руб., ДАТА в размере 10 000 руб., ДАТА в размере 5000 руб., что подтверждается чеками об операциях Банка <данные изъяты>
В своем ответе на претензию истца от ДАТА ответчик не оспаривал причину залива и свою ответственность за возмещение ущерба от него, признав требования частично, на сумму 107 821,61 руб.
ДАТА Стеблинская О.И. предъявила ООО «Премьера» претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, имевшего место ДАТА, в размере 271 700 руб. на основании оценки ущерба, проведенной истцом.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка составляет 10 000 руб.
Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру <данные изъяты>.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли повреждения отделки в квартире № по <адрес> в результате затопления ДАТА?
Если имеются, то какова локализация, размер, характер и причина образования повреждений (в том числе кухонного гарнитура и раскладного стола обеденного)?
Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> на дату затопления ДАТА, с учетом повреждений, образовавшихся в результате затопления (в том числе кухонного гарнитура и раскладного стола обеденного)?
ДАТА экспертом ФИО8 составлено заключение №. Согласно выводам эксперта повреждения отделки в квартире № по <адрес> в результате затопления № имеются. В результате протекания кровли МКД ДАТА произошло подтопление помещения, повлекшее необратимые повреждения кухонного гарнитура, раскладного стола и отделочных покрытий (кухня, санузел). Характер дефектов мебели выражается в физическом набухании, расслоении и деформации гигроскопичных материалов (ДСП, МДФ) в зонах прямого контакта с водой, а отделки – в провисании натяжного потолка, отслоении, заморщивании и изменении цвета стеновых и потолочных покрытий. Указанные повреждения носят необратимый характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с зафиксированным актом от ДАТА фактом затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату затопления ДАТА с учетом повреждений, образовавшихся в результате затопления (в том числе гарнитура и раскладного обеденного стола) составила 53 300 руб. за мебель, и 47 172,56 руб. на ремонтно-восстановительные работы отделки помещения, а всего 100 472,56 руб.
Заключение эксперта от ДАТА суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность эксперта, с учетом его образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п.2 ст.162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил N 491).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п.42 Правил N 491).
Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истцы вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у них в связи с заливом квартиры с кровли МКД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату залива ДАТА квартира № принадлежала истцам Стеблинской О.И. (2/3 доли) и Стеблинскому А.В. (1/3доли) на праве общей долевой собственности. Согласно заключению эксперта от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели (кухонного гарнитура и стола обеденного) составляет 100 472,56 руб. Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 22 821,61 руб. в счет возмещения ущерба. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от залива в размере 77 178,39 руб. В пользу Стеблинской О.И., Стеблинского А.В. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере по 38 825,48 руб. каждому (77 178,39 руб. :2).
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 19 412,74 руб. в пользу каждого истца.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истцов о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, заявленную истцами сумму 30 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной исходя из характера спорных правоотношений и категории спора.
С ООО «Премьера» в пользу Стеблинской О.И. подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы для обращения в суд. Поскольку в соответствии с действующим законодательством истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возвратить Стеблинской О.И. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8 697 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стеблинской Ольги Ивановны, Стеблинского Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьера» (ИНН 2721162812) в пользу Стеблинской Ольги Ивановны, ДАТА года рождения, паспорт №, СНИЛС: №, ущерб от залива в размере 38 825,48 руб., штраф в размере 19 412,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО «Премьера» (ИНН 2721162812) в пользу Стеблинского Андрея Васильевича, ДАТА года рождения, паспорт №, ущерб от залива в размере 38 825,48 руб., штраф в размере 19 412,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Возвратить истцу Стеблинской О.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 697 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 08.09.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-569/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.