РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Бобылевой Е.О.
истцов Комовой А.В., Пискушковой О.С., представителя истца Сыроватского Г.А.
ответчика Шпигеля А.С. и его представителя Петренко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комовой Анны Викторовны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Пискушковой Ольги Сергеевны к Шпигелю Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комова А.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Пискушковой О.С., обратилась в суд с иском к Шпигелю А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в районе дома № по <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Пискушкову О.С. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик при осуществлении манёвра поворота налево, двигаясь на своём автомобиле по разрешающему сигналу светофора, в районе дома № по <адрес> совершил наезд на пешехода Пискушкову О.С. Также установлено, что у гр. Пискушковой О.С. ДАТА г.р. имелись: <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавливания, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеназванным постановлением, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления в действиях водителя, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела. Таким образом, усматривается причинная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему. Наличие или отсутствие вины ответчика в совершении данного происшествия в данном случае не имеет значения. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Пискушковой О.С. причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. В результате причиненного повреждения здоровья потерпевшая испытывала сильные боли, была экстренно госпитализирована, впоследствии выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у невролога и последующей реабилитации. При этом за всё прошедшее с момента происшествия время ответчик не проявил себя, не оказал первую помощь на месте, в дальнейшем не интересовался ходом лечения и состоянием здоровья потерпевшей, материальной или иной помощи не предлагал. На предложение добровольно компенсировать ущерб ответил категорическим отказом. Под физическими страданиями в данном случае относится физическая боль, связанная с повреждением здоровья, либо заболевание, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы. Под нравственными страданиями в данном случае считаются страдания потерпевшего относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, невозможностью продолжать какое-то время активную жизнь и другие негативные эмоции). Таким образом, ответчик, управлявший автомобилем, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинил вред личности Пискушковой О.С. (здоровью), включающий моральный ущерб выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Просила суд взыскать с ответчика один миллион рублей в возмещение морального вреда, в результате повреждения здоровья в результате ДТП с участием ответчика; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика.
Первоначально исковое заявление предъявлено в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Определением суда от ДАТА года дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.
В судебном заседании истцы, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Опрошенная в присутствии педагога ФИО13 и в отсутствии истца Комовой А.В., ответчика Шпигель А.С. несовершеннолетняя Пискушкова О.С. пояснила, что из-за травм, полученных в результате ДТП в ДАТА, врачи запретили ей заниматься активными видами спора. Ей пришлось оставить свои занятия танцами, которые ей нравились. До настоящего времени каждые 4-5 месяцев она посещает врачей, которые наблюдают за последствиями, наступившими для организма от полученных травм. Так, ей известно, что сейчас у нее одна нога короче другой, и разница между длиной ног увеличивается. Ей это доставляет дискомфорт физический и душевный. Комова А.В. пояснила, что первые три года после ДТП дочь боялась выходить на улицу, боялась транспортных средств. Ответчик за время нахождения дочери в больнице не интересовался состоянием пострадавшей, не приносил извинения, не предлагал загладить вред. Представитель истца Сыроватский Г.А. дополнил, что предложенная ответчиком компенсация в размере 10 000 руб. является насмешкой над пострадавшим ребенком.
Ответчик Шпигель А.С. и его представитель по устному заявлению Петренко П.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Полагают, что истцы не имеют права требовать компенсацию морального вреда, так как вины Шпигеля А.С. в случившемся ДТП нет, и это установлено материалом проверки. Ответчик двигался на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора, девочка перебегала через дорогу по пешеходному переходу и фактически сама набежала на его автомобиль сбоку, и получила травмы. В сложившейся ситуации ответчик был лишен возможности увидеть ребенка и избежать столкновения с ней. Все это отражено в материале проверки, подтверждено показаниями свидетеля, опрошенного в рамках этого материала, а также видеозаписью происшествия. Шпигель А.С. не скрывался с места ДТП, самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь и оставался рядом с ребенком до приезда врачей. Не согласен с доводами стороны истца, что он не оказал первую помощь ребенку. Он не имеет медицинского образования и знает, что в таких ситуациях лучше не трогать пострадавшего, чтобы не сделать хуже. Не приносил ребенку и её семье извинения, потому что не считает себя виноватым. Остается при своем мнении, что максимальная сумма компенсации морального вреда не может превышать 10 000 руб. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что девочка в возрасте 7 лет оказалась на одной из самых оживленных улиц Хабаровска без сопровождения взрослых. Именно её родители должны были обеспечить безопасный путь дочери от дома до студии танцев, куда она направлялась в тот день. Также просил учесть, что он является военным пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний. Сам факт достижения им пенсионного возраста является доказательством его тяжелого материального положения и не требует дополнительного подтверждения. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, младшая дочь родилась в 2025 году.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки № от ДАТА КУСП № от ДАТА, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 33 от 15.11.2022 определил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Законом также определено, что если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежи возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> по улице <адрес> на Пискушкову О.С. совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Шпигель А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Пискушкова получила повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта № от ДАТА установлено, что у гр. Пискушковой Ольги Сергеевны ДАТА г.р. имелись: <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (по данным СКТ ГМ от ДАТА г.); <данные изъяты>, <данные изъяты> (по данным СКТ ГМ от ДАТА). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавления, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.).
Согласно заключения эксперта № от ДАТА установлено, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в данных дорожных условиях при скорости движения 20 км/ч составляет 9 м. Водитель автомобиля ДАТА регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной ситуации. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
Постановлением от ДАТА, вынесенным старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю майором юстиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Шпигель Андрей Сергеевич ДАТА г.р. состава преступления.
Согласно выписному эпикризу Пискушкова О.С. была выписана из <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выписалась в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у невролога (педиатра) по месту жительства.
Судом исследованы представленные ответчиком медицинские документы, которые подтверждают, что после выписки из стационара истец продолжила лечение в амбулаторных условиях, наблюдалась у врачей-специалистов. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительности физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей.
Поскольку ответчик является владельцем автомобиля – средства повышенной опасности, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Отсутствие его вины в уголовно-правовом смысле не освобождает от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный здоровью несовершеннолетней потерпевшей.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п. 23 постановления Пленума N 1).
Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего. При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума N 1).
Суд учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям, при этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.
В судебном заседании ответчиком таких доказательств не представлено. Оценивая доводы ответчика о том, что Пискушкова О.С. в возрасте 7 лет переходила дорогу на оживленной улице города без сопровождения взрослых, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на территории Российской Федерации существуют места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, а также общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей. В соответствии с Законом Хабаровского края от 23.12.2009 № 298 «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию детей», улицы города Хабаровска не отнесены к категории мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию. При этом не допускается нахождение несовершеннолетних в общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в ночное время. Под ночным временем понимается время с 22 до 6 часов местного времени в период с 1 сентября по 31 мая включительно и с 23 до 6 часов местного времени в период с 1 июня по 31 августа включительно (ст. 2 Закона).
В судебном заседании истцы Комова А.В. и Пискушкова О.С. пояснили, что ДТП произошло ДАТА около 16:00 час., когда Пискушкова О.С. направлялась из дома на занятия в студию танцев, по знакомому маршруту, по которому неоднократно проходила вместе с родителями или одна. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ДТП произошло по вине родителей несовершеннолетней. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении законных представителей Пискушковой О.С. своих родительских обязанностей в отношении нее.
Суд учитывает, что в действиях ответчика отсутствует непосредственная вина в дорожно-транспортном происшествии, в его действиях как водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются. Об этом прямо указано в заключении эксперта № от ДАТА. После ДТП Шпигель А.С. совершил вызов на станцию скорой медицинской помощи, оставался на месте происшествия в ожидании врачей и сотрудников ДПС. Вместе с тем, поскольку Шпигель А.С. управлял своим автомобилем в момент ДТП, и вред здоровью Пискушковой О.С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются стороны, обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда возложена на ответчика законом как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля). С учетом всех вышеизложенных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенным, и считает необходимым снизить его до 350 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что Пискушкова О.С. в результате ДТП ДАТА получила повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В материалы дела представлены осмотры врачей, в том числе, от ДАТА и ДАТА ДАТА года, которые подтверждают, что Пискушкова О.С. до настоящего времени наблюдается у врачей в связи с полученными в ДТП травмами, проходит реабилитацию. В осмотре врача-травматолога-ортопеда отражено, что у ребенка фиксируется отрицательная динамика в длине нижних конечностей (увеличивается разница в длине ног, по состоянию на ДАТА разница составляет 1,5 см), дисгармоничный рост, что, безусловно, отражается на качестве жизни ребенка. Учитывая юный возраст несовершеннолетней, в настоящее время не представляется возможным достоверно спрогнозировать последствия полученных травм, так как организм ребенка продолжает расти и развиваться. Однако в результате вреда здоровью от ДТП Пискушкова О.С. не может заниматься активными видами спора, оставила занятия танцами, которыми активной занималась до ДТП.
Судом отклоняются доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика статус военного пенсионера сам по себе не свидетельствует о тяжёлом материальном положении ответчика, как и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012 и 2025 года рождения. В судебном заседании судом ответчику предложено представить сведения о наличии или отсутствии в его собственности имущества, о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ответчика в банках, однако сторона от предоставления таких доказательств отказалась.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обеспечения баланса между объемом нарушенных прав истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шпигель А.С. в пользу истца, в сумме 350 000 рублей, полагая, что он соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд), в связи с удовлетворением требования неимущественного характера с Шпигель А.С., в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комовой Анны Викторовны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Пискушковой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шпигеля Андрея Сергеевича, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу Пискушковой Ольги Сергеевны, ДАТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Шпигеля Андрея Сергеевича, ДАТА года рождения, паспорт №, в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 16.04.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-534/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.