РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Премьер Авто" к Резванову Константину Аухадеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО "Премьер Авто" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Резванову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДАТА ПАО Сбербанк и Резванов К.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 540000 руб. на срок с ДАТА по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 21,15 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> и Советско-Гаванского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДАТА в пользу ПАО Сбербанк в размере 42462,20 руб., а также взыскать 596,93 руб. – расходы по оплате госпошлины. ДАТА между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-10 от ДАТА. исходя из дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-10 от ДАТА к взыскателю перешли права (требования) к должнику по кредитному договору в размере 612512,74 руб., из которых: 498030,98 руб. – основной долг, 71438,88 руб. – просроченные проценты, 33679,09 руб. – неустойка, 9363,79 руб. – госпошлина. Указанная сумма сформирована за период с ДАТА по ДАТА исходя из приложенного расчета задолженности. ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> гавань и Советско-Гаванского судебного района <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Премьер Авто» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА. ДАТА в ОСП по Советско-гаванскому району <адрес> на основании судебного приказа № возбуждено ИП №-ИП в отношении должника. ДАТА в ОСП по <адрес> ИП №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением взыскания по судебному приказу №, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДАТА. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. Согласно приложенной карточке счета по кредитному договору № от ДАТА и постановления СПИ об окончании ИП от ДАТА сумма задолженности погашена на сумму 47059,13 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 565453,61 руб. Ссылаясь на ст.819, 309, 310 ГК РФ указали, что должник имеет задолженность перед взыскателем по кредитному договору в размере 565453,61 руб. На основании изложенного, просили: Взыскать с Резванова К.А. в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 565453,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16309 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № исковые требования ООО ПКО "Премьер Авто" к Резванову Константину Аухадеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Постановлено: Взыскать с Резванова Константина Аухадеевича, ДАТА года рождения, уроженца г.Хабаровска (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 565 453 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309 руб.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА заявление ответчика Резванова К.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу № удовлетворено, заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г.Хабаровска ДАТА по гражданскому делу по иску ООО ПКО "Премьер Авто" к Резванову Константину Аухадеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Резванов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в материалы дела представил заявление о пропуске срока исковой давности, где указал, что с требованиями истца не согласен и просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию сумме задолженности. Так, между ОАО «Сбербанк России» и Резвановым К.А. ДАТА кредитный договор № от ДАТА по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 540000 руб. на срок с ДАТА по ДАТА, т.е. на 60 мес. Гашение кредита надлежало осуществлять согласно графику ежемесячно. График периодических платежей является неотъемлемой частью договора. ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен приказ по делу № о взыскании с Резванова Константина Аухадеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА на сумму 46462,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 596,93 руб., всего взыскать 47059 руб. ДАТА между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер Авто» был заключен договор об уступке прав требований № ПЦП13-10, согласно которому права требования задолженности с Резванова К.А. переданы ООО «Премьер Авто». Сумма требований составила 612512,74 руб. Сумма заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 565453,61 руб. состоит из суммы задолженности по кредитному договору переданной истцу первоначальным кредитором ПАО Сбербанк в размере 612512,74 руб. по договору уступки прав (требований) № ПЦП13-10 от ДАТА (по которому истцу перешли права (требования) к должнику по кредитному договору в сумме 612512,74 руб., за вычетом суммы задолженности взысканной с ответчика судебным приказом о ДАТА № в размере 47059,13 руб. (612512,74 – 47059,13 = 565453,61). Ссылаясь на ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указал, что уступка права требования не влечет изменения начала течения срока исковой давности. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться в соответствии с графиком платежей, т.е. периодическими ежемесячными платежами до ДАТА. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика. Таким образом, по последнему платежу по графику – ДАТА срок исковой давности истек ДАТА. Первоначальный кредитор – ПАО Сбербанк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, имеющейся по состоянию на ДАТА, судебным приказом мирового судьи по делу № от ДАТА с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 46462,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 596,93 руб., всего 47059,13 руб. Более, ни первоначальный кредитор, ни истец с заявлениями в суд о выдаче судебных приказов на спорную сумму остатка задолженности по указанному кредитному договору (за период после ДАТА) в размере 565453,61 руб., не обращались, исковое заявление о взыскани спорной суммы задолженности подано в суд истцом только лишь ДАТА, тогда как срок исковой давности по последнему платежу по графику платежей (ДАТА) истек – ДАТА, т.е. исковое заявление подано в суд со значительным пропуском срока исковой давности по всем платежам (за пределами установленного ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока). На основании изложенного, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований ООО ПКО «Премьер Авто» к Резванову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565453,61 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Резвановым К.А. ДАТА был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 540 000 руб. на срок по ДАТА, с уплатой процентов в размере 21,150 % годовых.
Гашение кредита надлежало осуществлять согласно графику ежемесячно.
Обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены, тогда как погашение кредита и уплата процентов, ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.
ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Резванова Константина Аухадеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 46462,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 596,93 руб., всего взыскать 47059 руб.
ДАТА между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер Авто» был заключен договор об уступке прав требований № ПЦП13-10, согласно которому права требования задолженности с Резванова К.А. переданы ООО «Премьер Авто». Сумма требования составляет 612512,74 руб.
В кредитном договоре не содержится запрет на передачу прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Между тем, сведений о направлении Резванову К.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования материалы дела не содержат.
Определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от ДАТА заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу № от ДАТА по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Резванова Константина Аухадеевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Премьер Авто».
ДАТА ООО ПКО «Премьер Авто» выдан дубликат судебного приказа по делу № о взыскании с Резванова Константина Аухадеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 46462,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 596,93 руб., всего взыскать 47059 руб.
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО от ДАТА окончено исполнительное производство №-ИП от ДАТА возбужденное на основании судебного приказа № от ДАТА о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47059,13 руб. в отношении должника Резванова К.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер Авто», в связи с фактическим его исполнением. Задолженность на ДАТА составляет 0,00 руб.
ДАТА внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ПКО «Премьер Авто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На ДАТА (дату подачи иска в суд) задолженность ответчика перед истцом составляет 565453,61 руб.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДАТА, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.ст.382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).
Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Резвановым К.А., предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.
Судом установлено, что общая сумма задолженности Резванова К.А. по кредитному договору № от ДАТА составляла 612512,74 руб., из их основной долг - 498030,98 руб., проценты - 71 438,88 руб., неустойка – 33679,09 руб., госпошлина – 9363,79 руб.
В ходе исполнительного производства задолженность ответчиком погашена на сумму 47059,13 руб., остаток задолженности составляет 565453,61 руб.. Требования о взыскании указанной суммы долга предъявлены истцом в рамках данного гражданского дела в исковом заявлении от 03.10.2025г., со ссылками на состоявшуюся 19.06.2019г. уступку права требования и вынесение 02.07.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и Советско-Гаванского судебного района <адрес> определения о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Премьер Авто» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2012г.
Между тем, в отношении установленного правопреемства суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно части 2 статьи 44 ГИК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Мировой судья, при вынесении определения от 02.07.2020г. о произведении замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Премьер Авто» исходил из наличия договора уступки права требования № ПЦП13-10 от 19.06.2019г., согласно которому право требования по делу № в полном объеме перешло к ООО «Премьер Авто».
Между тем, как следует из определения мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от 02.07.2020г., вопрос о сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению при разрешении вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто» не исследовался.
При этом само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Данных о предъявлении исполнительного документа (судебный приказ № от 19.02.2014г. к предъявлению для принудительного исполнения до момента заключения договора уступки, материалы дела не содержат. На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчиком Резвановым К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем иске требованиями.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, платежи в погашение кредита прекратились, начиная с 16.04.2013г.. С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДАТА.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 43 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться в соответствии с графиком платежей, т.е. периодическими ежемесячными платежами до ДАТА.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заёмщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
По последнему платежу по графику – 03.04.2017г. срок исковой давности истец ДАТА.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, имеющейся по состоянию на 02.12.2013г., судебным приказом мирового судьи по делу № от 24.03.2014г. с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012г. по состоянию на 02.12.2013г. в сумме 46462,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 596,93 руб., всего 47059,13 руб..
Более ни первоначальный кредитор, ни истец с заявлениями в суд о выдаче судебных приказов на спорную сумму остатка задолженности по указанному кредитному договору (за период после 02.12.2013г.) в размере 565453,61 руб. не обращались, исковое заявление о взыскании спорной суммы задолженности подано в суд истцом только 03.10.2025г., тогда как срок исковой давности по последнему платежу по графику платежей (ДАТА) истец – 03.04.2020г., т.е. исковое заявление подано в суд со значительным пропуском срока исковой давности по всем платежам (за пределами установленного ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Произведённые судебным приставом-исполнителем удержания денежных средств в период до 12.11.2024г. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 24.03.2014г. по делу № не подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Уплата части задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.12.2013г. по просроченным платежам по спорному кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24.03.2014г. по делу № не влечет перерыв течения срока исковой давности, так как не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Кроме того, удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 47059,13 руб. на основании судебного приказа от 24.03.2014г. по делу №, пошли в погашение задолженности образовавшейся по состоянию на 02.12.2013г., что не является предметом настоящего спора, в связи с чем оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленной в настоящем деле, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки на день подачи искового заявления также истек.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.
В пункте 12 Постановления указано, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.
При таких изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО "Премьер Авто" к Резванову Константину Аухадеевичу требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с удовлетворении данного иска суд находит возможным отказать.
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Премьер Авто" к Резванову Константину Аухадеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме вынесено 01.04.2025.
Судья Т.В. Брязгунова