РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Е.
с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирновой Т.А.
представителя ответчика Курлюченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной Галины Сергеевны к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковязина Г.С. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что согласно материалам уголовного дела, а также представленным в судебном заседании доказательствам (показаниям обвиняемых Мартуся Н.А.,Чикато М.Д., свидетелей, экспертов, видеозаписям с камер наружного наблюдения, находившихся в доме по адресу: <адрес>) преступление совершено при следующих обстоятельствах. В результате взрыва жилого дома, произошло полное обрушение конструкций жилого дома, формирующий первый подъезд, в котором располагалось 15 квартир, подвергшихся разрушению. Кроме того, в результате указанного взрыва, в связи с признанием аварийными конструкций жилого дома, формирующих 2 и 3 подъезды, а также непригодными для дальнейшего проживания помещения квартир (с ДАТА по ДАТА), располагавшихся в указанных двух подъездах, они были демонтированы. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Ковязина Г.С. ДАТА, находясь дома по адресу: <адрес>, почувствовала сильный толчок, вызванный взрывной волной, истца вывели на улицу, и она увидела, что половина первого подъезда рухнула, люди кричали и плакали, собралась толпа, подъехала грузовая техника. Ковязина Г.С. была шокирована произошедшим, в дом ее не пустили, двери были блокированы, попасть в квартиру она смогла только в конце ДАТА. В первый месяц истец не могла взять даже самые необходимые вещи для жизни, свои лекарства. После взрыва дома ДАТА, истец, будучи в очень преклонном возрасте, вдова, без родственников (единственный сын погиб) около месяца была вынуждена жить в стесненных, неподходящих для проживания 2х человек условиях (элементарных спальных мест не было), Ковязину Г.С. приютила в своей однокомнатной квартире женщина - социал работник. В общей сложности за период с ДАТА по настоящий момент истец была вынуждена переезжать 2 раза. При переезде столкнулась с огромными непосильными для ее возраста трудностями: не могла найти грузовую машину для вывоза вещей, так как все машины были заказаны другими жильцами, это было огромной проблемой оба раза, не было грузчиков. Помещение для хранения вещей, истцу было предоставлено, однако после перевозки вещей, очень многие разбились (от некоторых откололись куски), пришли в негодность. Так, например, стиральная машинка в данный момент не работает, так как всей по видимости также была повреждена при транспортировке. В конце декабря Ковязиной Г.С. удалось найти однокомнатную квартиру по <адрес>, где до момента переселения, она проживала. В квартире был косметический ремонт, пришедший к моменту ее проживания в негодность, ванной и туалете ремонт отсутствовал совсем. Кроме того, в квартире было очень холодно, так как она находится первом этаже, а входная дверь была старая. На фоне стресса и будучи в стесненных, некомфортных и непривычных для истца условиях, у нее развилась <данные изъяты>, это состояние сопровождает Ковязину Г.С. по сей день. Дважды истца клали в стационар, так как врачи поликлинике не могли ей помочь. Кроме того, она часто была вынуждена вызывать скорую помощь. Кроме того, истец благоустраивала свою квартиру, делала там ремонт, это место было подходящим и комфортным для ее проживания, расположена в удобном месте, рядом с поликлиникой и продовольственными и хозяйственными магазинами, и в один миг истец лишилась на старости лет ее единственного жилья. Начиная с ДАТА, Ковязина Г.С. находится в тяжелом психологическом состоянии, что выражается в отсутствии нормального сна и в существенном ухудшении здоровья. Таким образом, действиями: Мартуся Н.А., Чикато М.Д. истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе.
Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением от ДАТА исковое заявление Ковязиной Галины Сергеевны к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда принято к производству Тымовского районного суда Сахалинской области, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области.
Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением от ДАТА исковое заявление Ковязиной Галины Сергеевны к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ДАГС ЖКХ.
Истец Ковязина Г.С., ответчики Мартусь Н.А., Чикато М.Д., представитель третьего лица МКУ "ДАГС ЖКХ", представитель третьего лица администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» Курлюченко В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. Истцом не доказаны обстоятельства физических и моральных страданий, заявленные требования носят чрезмерный характер, что может быть расценено как желание обогатиться за счет Общества. Так в результате происшествия истец не получила прямой физический вред жизни и здоровью, ссылается на дискомфорт в связи с переездами, необходимостью жить в непригодных условиях, однако в обвинительном заключении по уголовному делу имеется информация о мерах поддержки со стороны региональных органов власти Сахалинской области, в том числе ежемесячная компенсация в размере 25 000 руб. истцу на съем жилья, а также единовременная компенсация 500 000 руб., а в дальнейшем новое жилье. В свою очередь ответчик не является непосредственным причинителем вреда пострадавшим (в том числе истцу), что также является основанием для уменьшения взыскиваемого размера морального вреда. Полагают, что исковые требования к Обществу не обоснованы и носят завышенный характер.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска, просившего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДАТА приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА в отношении Чикато М.Д. и Мартуся Н.А. изменен: <данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу ДАТА.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что <данные изъяты>
С ДАТА по ДАТА на основании муниципального контракта, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществлено строительство газопровода с подземной и наземной прокладкой трубопроводов, в том числе, пролегающих у многоквартирных жилых домов №, расположенных по ул. Библиотечная, а также в районе дома № по <адрес>.
В связи с их длительной не эксплуатацией, в том числе указанной системы газопроводов, во исполнение требований действующего законодательства в части поддержания их работоспособности, регламентирующих, помимо прочего, необходимость проведения повторных испытаний газопровода на герметичность в случае, если объект не был введен в эксплуатацию в течении 6 месяцев, ДАТА между <данные изъяты> (заказчик), и ОАО «Сахалиноблгаз» (исполнитель), заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский городской округ», который включал в себя капитальный ремонт (продувка и опрессовка, ремонт) сетей газоснабжения в пгт. Тымовское Сахалинской области.
Функции по техническому надзору за соблюдением всех норм и правил производимых ремонтно-строительных работ в соответствии с указанным муниципальным контрактом возложены на МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО «Тымовский городской округ» (МКУ «ДАГС ЖКХ»), входящий в состав структурных подразделений КУМС МО «Тымовский городской округ», а в последующем на основании договора от ДАТА, заключенного между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на созданную в составе указанного Управления на основании приказа № от ДАТА и утвержденного ДАТА Положения «Тымовскую ремонтно-эксплуатационную службу» (Тымовская РЭС).
На основании муниципального контракта о проведении капитального ремонта в период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» были выполнены согласованные с заказчиком работы по отсечению участка газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов №, расположенных по ул. Библиотечная, а также в районе дома № по <адрес>. Проведение указанных работ было вызвано отсутствием технических условий для фактического использования данного участка, в связи с невозможностью подключения перечисленных многоквартирных домов к системе газопровода и его эксплуатации (отсутствие системы вентиляции в многоквартирных жилых домах). При этом в отношении отсеченного участка газопровода не проводились мероприятия по его продувке и опрессовке (проверка на прочность и герметичность), ввиду отсутствия необходимости газификации указанного района пгт. Тымовское Сахалинской области.
В период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» во исполнение достигнутой договоренности между заказчиком и исполнителем, были выполнены соответствующие работы, а именно машинистом-экскаваторщиком под руководством начальника участка произведены земляные работы по разработке траншеи около дома № по <адрес>, слесарями организации под руководством начальника участка и при его непосредственном участии было выполнено отсечение участка подземного газопровода, путем установления полимерной заглушки, а также проверка ее на герметичность путем обмыливания мыльной эмульсией стыков заглушки и газопровода и нагнетения давления воздухом с использованием компрессорной установки. В связи с тем, что нарушение герметичности отсеченного участка до заглушки выявлено не было, машинистом-экскаваторщиком произведена обратная засыпка разработанной траншеи, в ходе которой последним была нарушена герметичность магистрального трубопровода диаметром 110 мм, пролегающего возле дома <адрес>.
При этом работы по опрессовке и продувке всего восстановленного участка газопровода, в состав которого входила поврежденная магистральная труба, расположенная вблизи <адрес> сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» проведены не были.
Мартусь Н.А. в указанный период, а также вплоть до ДАТА являлся инженером отдела технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ», в том числе, на основании распоряжения директора МКУ «ДАГС ЖКХ» № от ДАТА осуществлял контроль за исполнением работ по муниципальным контрактам на «Капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский ГО», в связи с чем, принимал участие в приемке выполненных работ, в том числе, по вышеуказанному участку.
Судом установлено, что Мартусь Н.А. в нарушение требований как действующего законодательства в сфере газификации, так и должностных инструкций инженера отдела, возлагающих на него обязанность осуществления технического надзора и контроля за исполнением работ по капитальному ремонту сетей газопровода, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, допустив фактическую приемку участка газопровода в отсутствие достоверных сведений о выполнении работ по проверке его герметичности.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор ответственного хранения № газораспределительной системы пгт. Тымовское, строительство которого было осуществлено в рамках муниципального контракта от ДАТА, представляющего исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта по обеспечению сохранности указанного объекта, осуществлять его эксплуатацию, которая включает в себя, в том числе, выполнение работ по обеспечению надлежащей работоспособности системы газораспределения.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен муниципальный контракт № возмездного оказания услуг по техническому надзору за соответствием выполняемых ОАО «Сахалиноблгаз» работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (норм, правил, технических условий), инженерных изысканий, в том числе, участие в приемке скрытых работ с правом подписи актов освидетельствования, фактическое исполнение которого было возложено на <данные изъяты> в лице ее начальника Чикато М.Д.
В нарушение требований действующего закона, технических регламентов, нормативов и стандартов, положений должностной инструкции Чикато М.Д., являясь ответственным должностным лицом, допустил принятие выполненных ОАО «Сахалиноблгаз» работ в отсутствие достоверных сведений о безопасности принимаемого им участка газораспределительной системы, проходящего, в том числе, в районе <адрес>. Кроме того, Чикато М.Д. допустил ввод в фактическую эксплуатацию данного участка ДАТА.
Приговором суда установлено, кроме того, что в соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О приеме работника на работу» № от ДАТА Мартусь Н.А. с ДАТА принят на работу в отдел строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ» в должности инженера.
В соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О переводе работника на другую работу» № от ДАТА Мартусь Н.А. с ДАТА переведен в отдел технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ» на должность инженера с аналогичными указанными выше обязанностями.
В соответствии с трудовым договором № от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Чикато М.Д., а также приказом о приеме работника на работу № от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная служба производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда с ДАТА.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №, местом работы Читако М.Д. является: <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА № и приказом ДАТА от № «О переводе работника на другую работу» Чикато М.Д. временно (с ДАТА по ДАТА) переведен на должность начальника Службы.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА № и приказом № от ДАТА «О переводе работника на другую работу» Чикато М.Д. переведен на должность начальника Службы (постоянно).
В соответствии с трудовым договором № от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Мартусем Н.А., а также приказом о приеме работника на работу № от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная служба производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность заместителя начальника службы с ДАТА, и обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №, а также приказом о переводе работника на другую работу № от ДАТА местом работы Мартуся Н.А. является <адрес> области и последний переведен на должность начальника Службы.
Приговором установлено, что ДАТА в период примерно в 12 часов 34 минуты по 12 часов 54 минуты, скопившаяся в подвальном помещении указанного жилого дома <адрес> ГВС воспламенилась и произошел ее взрыв, повлекший разрушение несущих конструкций, формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением.
В соответствии с заключением эксперта от ДАТА причиной взрыва, произошедшего ДАТА в доме <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 м от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Описанные неосторожные бездействие Мартуся Н.А., выразившееся, в том числе, в неполучении достоверных сведений и отсутствии личного участия в проведении проверки внутренним давлением воздуха на герметичность и прочность участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных домов по <адрес>, а также в приемке законченных ремонтно-монтажных работ данного участка, действия Чикато М.Д., в том числе выразившиеся в организации первичного пуска природного газа в сети газораспределения пгт. Тымовское, в том числе в участок подземного газопровода, пролегающий возле дома <адрес>, без проведения соответствующих испытаний указанного участка подземного газопровода на прочность и герметичность внутренним давлением воздухом и достоверных сведений о проведении таких испытаний, последующее бездействие Чикато М.Д. и Мартуся Н.А., выразившееся в не организации ими в дальнейшем проведения таких испытаний вверенного для хранения указанного участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов по <адрес>., при отсутствии достоверных сведений о проведении предусмотренных указанными выше нормами испытаний подземного газопровода, а также не обеспечение предусмотренных указанными выше нормами выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового хозяйства, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода сети газораспределения и газопотребления, в которую, помимо прочих, входил жилой многоквартирный <адрес>, и контроля качества их выполнения, привели к утечке природного газа из поврежденного при описанных обстоятельствах подземного газопровода, его скоплению в подвальном помещении первого подъезда жилого многоквартирного дома <адрес>, образованию там взрывоопасной газо-воздушной смеси, ее воспламенению и последующему взрыву ГВС, что повлекло разрушение несущих конструкций формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением, и возникновение пожара в разрушенной части жилого дома, в результате чего наступила смерть 10 человек, находившихся в помещениях указанной части жилого многоквартирного дома.
Также, вышеописанные действия и бездействие обвиняемых привели к уничтожению и повреждению чужого имущества.
Таким образом, в результате произошедшего ДАТА при описанных обстоятельствах воспламенения и последующего взрыва газо-воздушной смеси, повлекших обрушение конструкций, составляющих первый подъезд указанного многоквартирного жилого дома, а также повреждение несущих конструкций, стен и фундамента первой блок секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающей подъезды с ДАТА по ДАТА, и последующего ее (первой блок секции) демонтажа, собственниками утрачены 40 квартир, в том числе вследствие признания их не пригодными для проживания по результатам технического обследования общей стоимостью 187 023 488 руб. 88 коп., а также находившееся в квартирах личное имущество собственников и проживавших в них лиц общей стоимостью 19 931 133 рубля 52 копейки.
Таким образом, описанные неосторожное бездействие Мартуся Н.А., как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника Службы с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие Чикато М.Д., как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло по неосторожности смерть 10 человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности общей стоимостью 207 540 622 рубля 40 копеек, что является крупным размером.
Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела Чикато М.Д. занимал должность начальника указанной службы с ДАТА по ДАТА, Мартусь Н.А. занимал должность заместителя начальника указанной службы с ДАТА по ДАТА, занимал должность начальника указанной службы с ДАТА и на момент трагедии ДАТА.
Вместе с этим, в нарушение требований должностных инструкций в период фактической эксплуатации участка газовой магистрали в районе <адрес> (с ДАТА по ДАТА), Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. не обеспечили в течение указанного периода выполнение графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроль качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации Службой и функционированию поврежденного газопровода.
Приговором суда установлено наличие между действием и бездействием подсудимых прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в соответствии с заключением от ДАТА, согласно которому причиной взрыва, произошедшего ДАТА в доме <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 метров от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Из показаний потерпевшей Ковязиной Г.С. следует, что истец признана потерпевшей, поскольку в результате взрыва дома была утрачена принадлежащая ей квартира №, которая располагалась на 3 этаже в 3 подъезде. После взрыва техническое состояние конструкций дома, в том числе ее квартиры не позволяли там проживать более исходя из технических заключений. Конструкции первого подъезда частично обвалились. Помещения и данная часть жилого дома (три первых подъезда) были признаны аварийными и не пригодными для проживания, в связи с чем, Ковязина Г.С. утратила возможность проживать в своей квартире. Что касается самой квартиры, то она трехкомнатная, находилась в собственности истца. Ковязина Г.С. является единоличным собственником квартиры. Долей никаких не выделялось. В период, когда администрацией и правоохранительными органами осуществлялось охрана помещений квартир подъездов, вход в которые были заблокированы с целью недопущения в опасные помещения жильцов, Ковязина Г.С. воспользовалась правом посещения своей квартиры и забрала из нее все, что представляло для нее ценность и необходимость на тот момент. Все, что осталось в квартире истец оценивать не будет, так как ценности для меня оно не имеет, и считает, что она получила за утраченное имущество материальную компенсацию. Что касается материальных компенсаций истцу как пострадавшей и восстановлению ее жилищных прав, то администрацией Тымовского района будет предоставлена равнозначная квартира в новостройке, намерения об этом подписаны сторонами. Что касается стоимости утраченной квартиры <адрес>, то ее Ковязина Г.С. может определить как в 4 100 000 рублей, с учетом произведенного ремонта в ней (примерная рыночная стоимость). Ковязина Г.С. лично от муниципалитета и правительства, Министерства социальной поддержки и прочих органов получила компенсационные выплаты, а именно по потере имущества получила 500 000 рублей, единовременную выплату 30 000 рублей сразу после взрыва и ежемесячно по 25 000 рублей на предметы первой необходимости и для аренды жилья. Иных выплат ей не производилось. В настоящее время Ковязина Г.С. не имеет материальные претензии, за исключением того, что она ждет предоставления ей новой квартиры для восстановления ее жилищных прав. После ее получения у истца требований никаких не будет. По утраченному имуществу у Ковязиной Г.С. претензий нет.
Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома <адрес> был признан аварийным, в том числе квартира №, принадлежащая Ковязиной Г.С.
Материалами дела подтверждается, что Ковязина Г.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, гражданский иск потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что истец в результате взрыва и утраты жилья и имущества испытала тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в утрате единственного жилья, была вынуждена покинуть квартиру, длительное время проживала в стесненных условиях, дважды переезжала, во время взрыва находилась в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей от ДАТА, постановлением о признании потерпевшей от ДАТА, а также объяснениями истца в судебном заседании.
Суд критически оценивает доводы истца о причинение ей физических страданий в виде развития <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Суд направлял истцу запрос о предоставлении медицинских документов, подтверждающих указанные в исковом заявлении заболевания, однако запрос оставлен без ответа, при таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность данных доводов
Размер компенсации причиненного истцам морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, возраста, требований разумности и справедливости, полагает определить в размере 200 000 рублей.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. судом признаны виновными, с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. При этом, их виновность в совершении преступления - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными работники Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» Чикато М.Д. и Мартусь Н.А.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неосторожное бездействие Мартуся Н.А., как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника Службы с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие Чикато М.Д., как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Приговором суда также установлено наличие между действием и бездействием Мартуся Н.А. и Чикато М.Д. прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таком положении АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая, что моральный вред, причиненный истцу причинен в результате действий (бездействий) работников Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. при исполнении ими своих трудовых обязанностей вследствие не обеспечения выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроля качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации и функционированию поврежденного газопровода и взрыву, ДАТА в доме <адрес>, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» в размере 200 000 рублей, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Ковязиной Галины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в пользу Ковязиной Галины Сергеевны, ДАТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Перечисление взысканных денежных средств производить на следующие реквизиты: получатель Ковязина Галина Сергеевна, номер счета №, Банк получателя – <данные изъяты>, БИК №, корр. счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, почтовый адрес банка: №, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 06.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-550/2026. Секретарь с.з. Степанова Д.И.