РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО11, третьих лиц ФИО7,
ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределением Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указал, что в момент взрыва, ДАТА его семья находилась в квартире, расположенной по адресу: пгт. Тымовское, <адрес>. на втором этаже здания. За три минуты до взрыва он вышел на улицу, сел в автомобиль, отъехал от дома на 300 метров и прогремел взрыв. Жена и малолетний ребенок ДАТА года рождения в этот момент находились на кухне и собирались переместиться в зал. Некоторая задержка их уберегла от гибели. От взрыва, взрывной волной вырвало оконные рамы и внесло в помещение. Стальная, входная дверь, весом в 200 килограмм пронеслась прямо перед ними и воткнулась в противоположную от проема стену. Платяной шкаф прихожей развалился и перегородил дорогу к выходу. В пыли и дыму, сквозь обломки его жена ФИО4, схватила дочь, закутала в первое, что попалось под руку, и выскочила на улицу в одних шортах и футболке надев его ботинки. Ребенок был в одних трусах. Выходили из подъезда не обычным путем (был завален обломками перекрытий) а через помещение мусоропровода. Рискуя остаться под завалами (лестничные марши раскачивались, стены дышали, межэтажные площадки расколоты насквозь). Вернувшись к дому, отдал жене свою куртку и заскочил в квартиру. От увиденного обомлел. Собрал документы и ювелирные изделия (которые удалось найти), выкинул в окно жене. Найдя своего питомца (кота) забившегося в угол он удалился из квартиры, не подозревая, что доступ туда будет закрыт. Первую ночь переночевали у знакомых. ДАТА в администрации МО «Тымовский городской округ» было проведено экстренное совещание, на которое были приглашены и потерпевшие. На совещании оформили подъемные выплаты и были предложены жилые помещения из резервного фонда МО. Квартира, которую им предоставили, была с отключенным отоплением и промороженными стенами, при том, что на улице стояли крепкие морозы. Ночевали на картонных коробках. Для старшей дочери, администрацией МО, по линии ГО и ЧС была предоставлена раскладушка. По этой причине им пришлось ребенка оставлять в другой семье. Более двух месяцев, шестилетняя дочь жила без родителей. Результатом взрыва была нарушена психика ребенка. Боялась шорохов, шумов, резкого освещения и темноты, не могла спать без света. Замкнулась в себе и постоянно плакала. В детском саду, с ноября 2022 по август 2023 года наблюдалась у педагога психолога. Долгое время не могли с дочерью посещать ЦРДК «Юбилейный» для проведения мероприятий, по причине непосредственной близости к развалинам, которые напоминали о событии. При виде дома она постоянно плакала. Что порой продолжается и по сегодняшний день. Из-за отсутствия носильных вещей, ребенок не выходил на улицу и не посещал детский сад. Из вещей сохранились лишь трусы, в которых мама вынесла её на улицу. В дальнейшем волонтерами и просто добрыми людьми им была предоставлена некоторая одежда и обувь. Его старшая дочь, ФИО5 ДАТА года рождения, в день взрыва дома, находилась в другом городе на обучении. Во время занятий начала получать сообщения от знакомых, что дом, в котором проживала половину жизни, взорвался. После увиденного сразу начала звонить родителям, никто трубку не брал. У мамы ФИО7 телефон остался в квартире и в дальнейшем найден не был. У дочери случилась паническая истерика, она думала, что осталась без родителей и младшей сестры, совсем одна. В этот же день, купила билеты в Тымовское, бросив учебу и поехала в надежде, что родители все-таки живы. Его жена ФИО4 так же осталась без вещей и обуви. В течении недели ей пришлось находиться дома потому что из вещей были только футболка и шорты. Спасибо волонтерам, которые помогли в этом вопросе. Хотя выходить на улицу в старых, не по размеру хоть и чистых вещах не очень эстетично. Жена долгое время не могла смотреть на остатки дома, по этой причине не посещала хлебный магазин в пекарне, старалась объезжать площадь и те места которые напоминали о произошедшем событии. На фоне произошедшего, у него и его жены обострились боли в желудке, наблюдались в Тымовской ЦРБ. Направление, его и его жене на ФГДС в городе Александровск-Сахалинский выявило диагноз — хронический гастрит и острый гастрит. На фоне сложившейся ситуации осложнилась половая жизнь. У него, на какое то время атрофировалась чувствительность в нижних конечностях и ниже пояса. Проявилась продолжительная эрективная дисфункция, длительностью 4 месяца. Упала чувствительность мочеполовой системы. Он не понимал, когда необходимо испражняться по малому, ориентировался по часам (приблизительно). При обращении в Тымовскую ЦРБ посоветовали пропить успокаивающее и подождать - «должно само со временем пройти».
Истец просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО12 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением от ДАТА исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, производственно-эксплуатационное управление <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании морального вреда принято к производству Тымовского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа <адрес>.
Определением Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением от ДАТА исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ДАГС ЖКХ.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ФИО9 Заказчика».
В судебном заседании ДАТА истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков по 1000000 рублей каждому из членов семьи, в частности ему, его супруге ФИО7 и дочери ФИО8
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО8
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что в результате переживаний на фоне событий, произошедших ДАТА, состояние ее здоровья ухудшилось. После обрушения дома он стал более тревожным, имелись проблемы со сном. Кроме того, длительный промежуток времени после обрушения дома ему с семьей пришлось проживать в помещениях, не соответствующих санитарным требованиям. Администрацией и <адрес> ему и членам семьи предоставлялись выплаты в счет возмещения ущерба и затрат за наем жилья. Дополнительно показал, что заявленная сумма исковых требований состоит из расчета по 1000000 рублей каждому из членов семьи, в частности ему, его супруге ФИО7 и дочери ФИО8
Третье лицо – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, показала, что была очевидцем событий, произошедших ДАТА, в результате взрыва ее психологическое состояние изменилось, она стала более тревожной, на фоне стресса начались боли в желудке, которые в дальнейшем переросли в заболевание- гастрит.
Третье лицо ФИО8 также наставила на удовлетворении исковых требований, показала об обстоятельствах, отраженных в иске, дополнила, что в результате взрыва она потеряла дом, ДАТА в момент, когда узнала об обрушении дома, испытала сильное чувство страха и паники за близких людей, эти новости послужили причиной оставить учебное заведение и направиться в пгт. Тымовское в целях поиска родителей и оказания им помощи.
Ответчики ФИО6, ФИО2, а также их защитник ФИО31, представители третьих лиц МКУ «ДАГС ЖКХ», МКУ «ФИО9 заказчика», администрации Тымовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым истцом не доказаны страдания в заявленном размере, заболевания подтверждены справками составленными намного позже рассматриваемых событий и могли ухудшиться по причинам, не связанным с происшествием. Также представитель ответчика ссылался на меры социальной поддержки, предоставленные истцу и ее семье, в том числе выплату на наем жилья, и считал требования к Обществу необоснованными и завышенными.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО6 от назначенных по ч. 2 ст. 118, ст. 168 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в организациях, связанных с осуществлением эксплуатации газораспределительных сетей, на срок 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За гражданскими истцами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДАТА приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА в отношении ФИО2 и ФИО12 изменен: усилено назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы каждому. В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО12 оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО6 совершили, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
С ДАТА по ДАТА на основании муниципального контракта, заключенного между ООО «Росстрой» и КУМС МО «Тымовский ГО», осуществлено строительство газопровода с подземной и наземной прокладкой трубопроводов, в том числе, пролегающих у многоквартирных жилых домов №№, 2 А, 4, 4 А, 6, 6 А, 8, расположенных по <адрес>, а также в районе <адрес> пгт. <адрес>.
В связи с их длительной не эксплуатацией, в том числе указанной системы газопроводов, во исполнение требований действующего законодательства в части поддержания их работоспособности, регламентирующих, помимо прочего, необходимость проведения повторных испытаний газопровода на герметичность в случае, если объект не был введен в эксплуатацию в течении 6 месяцев, ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» (заказчик), и ОАО «Сахалиноблгаз» (исполнитель), заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский городской округ», который включал в себя капитальный ремонт (продувка и опрессовка, ремонт) сетей газоснабжения в пгт. <адрес>.
Функции по техническому надзору за соблюдением всех норм и правил производимых ремонтно-строительных работ в соответствии с указанным муниципальным контрактом возложены на МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО «Тымовский городской округ» (МКУ «ДАГС ЖКХ»), входящий в состав структурных подразделений КУМС МО «Тымовский городской округ», а в последующем на основании договора от ДАТА, заключенного между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на созданную в составе указанного Управления на основании приказа № от ДАТА и утвержденного ДАТА Положения «Тымовскую ремонтно-эксплуатационную ФИО9» (Тымовская РЭС).
На основании муниципального контракта о проведении капитального ремонта в период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» были выполнены согласованные с заказчиком работы по отсечению участка газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов №№, 2А, 4, 4А, 6, 6А, 8, расположенных по <адрес>, а также в районе <адрес> по ул. Кировская пгт. <адрес>. Проведение указанных работ было вызвано отсутствием технических условий для фактического использования данного участка, в связи с невозможностью подключения перечисленных многоквартирных домов к системе газопровода и его эксплуатации (отсутствие системы вентиляции в многоквартирных жилых домах). При этом в отношении отсеченного участка газопровода не проводились мероприятия по его продувке и опрессовке (проверка на прочность и герметичность), ввиду отсутствия необходимости газификации указанного района пгт. <адрес>.
В период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» во исполнение достигнутой договоренности между заказчиком и исполнителем, были выполнены соответствующие работы, а именно машинистом-экскаваторщиком под руководством начальника участка произведены земляные работы по разработке траншеи около <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское, слесарями организации под руководством начальника участка и при его непосредственном участии было выполнено отсечение участка подземного газопровода, путем установления полимерной заглушки, а также проверка ее на герметичность путем обмыливания мыльной эмульсией стыков заглушки и газопровода и нагнетения давления воздухом с использованием компрессорной установки. В связи с тем, что нарушение герметичности отсеченного участка до заглушки выявлено не было, машинистом-экскаваторщиком произведена обратная засыпка разработанной траншеи, в ходе которой последним была нарушена герметичность магистрального трубопровода диаметром 110 мм, пролегающего возле <адрес> А по <адрес> в пгт. Тымовское.
При этом работы по опрессовке и продувке всего восстановленного участка газопровода, в состав которого входила поврежденная магистральная труба, расположенная вблизи № А по <адрес> пгт. Тымовское, сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» проведены не были.
ФИО6 в указанный период, а также вплоть до ДАТА являлся инженером отдела технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ», в том числе, на основании распоряжения директора МКУ «ДАГС ЖКХ» № от ДАТА осуществлял контроль за исполнением работ по муниципальным контрактам на «Капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский ГО», в связи с чем, принимал участие в приемке выполненных работ, в том числе, по вышеуказанному участку.
Судом установлено, что ФИО6 в нарушение требований как действующего законодательства в сфере газификации, так и должностных инструкций инженера отдела, возлагающих на него обязанность осуществления технического надзора и контроля за исполнением работ по капитальному ремонту сетей газопровода, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, допустив фактическую приемку участка газопровода в отсутствие достоверных сведений о выполнении работ по проверке его герметичности.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор ответственного хранения № ХБ38-02-12/3 газораспределительной системы пгт. Тымовское, строительство которого было осуществлено в рамках муниципального контракта от ДАТА, представляющего исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта по обеспечению сохранности указанного объекта, осуществлять его эксплуатацию, которая включает в себя, в том числе, выполнение работ по обеспечению надлежащей работоспособности системы газораспределения.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен муниципальный контракт № СХ13-06/10 возмездного оказания услуг по техническому надзору за соответствием выполняемых ОАО «Сахалиноблгаз» работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (норм, правил, технических условий), инженерных изысканий, в том числе, участие в приемке скрытых работ с правом подписи актов освидетельствования, фактическое исполнение которого было возложено на Тымовскую РЭС в лице ее начальника ФИО2
В нарушение требований действующего закона, технических регламентов, нормативов и стандартов, положений должностной инструкции ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, допустил принятие выполненных ОАО «Сахалиноблгаз» работ в отсутствие достоверных сведений о безопасности принимаемого им участка газораспределительной системы, проходящего, в том числе, в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское. Кроме того, ФИО2 допустил ввод в фактическую эксплуатацию данного участка ДАТА.
Приговором суда установлено, кроме того, что в соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О приеме работника на работу» №-к от ДАТА ФИО6 с ДАТА принят на работу в отдел строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ» в должности инженера.
В соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О переводе работника на другую работу» №-к от ДАТА ФИО6 с ДАТА переведен в отдел технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ» на должность инженера с аналогичными указанными выше обязанностями.
В соответствии с трудовым договором №/ХБ27 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО2, а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда с ДАТА.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ27, местом работы ФИО28 является: <адрес>, пгт. <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО2 временно (с ДАТА по ДАТА) переведен на должность начальника ФИО9.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО2 переведен на должность начальника ФИО9 (постоянно).
В соответствии с трудовым договором №/ХБ44 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО29, а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность заместителя начальника ФИО9 с ДАТА, и обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ44, а также приказом о переводе работника на другую работу № л/с от ДАТА местом работы ФИО12 является <адрес>, пгт. <адрес> и последний переведен на должность начальника ФИО9.
Приговором установлено, что ДАТА в период примерно в 12 часов 34 минуты по 12 часов 54 минуты, скопившаяся в подвальном помещении указанного жилого <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское ГВС воспламенилась и произошел ее взрыв, повлекший разрушение несущих конструкций, формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением.
В соответствии с заключением эксперта от ДАТА причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 м от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Описанные неосторожные бездействие ФИО12, выразившееся, в том числе, в неполучении достоверных сведений и отсутствии личного участия в проведении проверки внутренним давлением воздуха на герметичность и прочность участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных домов по <адрес> пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А, а также в приемке законченных ремонтно-монтажных работ данного участка, действия ФИО2, в том числе выразившиеся в организации первичного пуска природного газа в сети газораспределения пгт. Тымовское, в том числе в участок подземного газопровода, пролегающий возле <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское, без проведения соответствующих испытаний указанного участка подземного газопровода на прочность и герметичность внутренним давлением воздухом и достоверных сведений о проведении таких испытаний, последующее бездействие ФИО2 и ФИО12, выразившееся в не организации ими в дальнейшем проведения таких испытаний вверенного для хранения указанного участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов по <адрес> в пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А., при отсутствии достоверных сведений о проведении предусмотренных указанными выше нормами испытаний подземного газопровода, а также не обеспечение предусмотренных указанными выше нормами выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового хозяйства, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода сети газораспределения и газопотребления, в которую, помимо прочих, входил жилой многоквартирный <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское, и контроля качества их выполнения, привели к утечке природного газа из поврежденного при описанных обстоятельствах подземного газопровода, его скоплению в подвальном помещении первого подъезда жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское, образованию там взрывоопасной газо-воздушной смеси, ее воспламенению и последующему взрыву ГВС, что повлекло разрушение несущих конструкций формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением, и возникновение пожара в разрушенной части жилого дома, в результате чего наступила смерть 10 человек, находившихся в помещениях указанной части жилого многоквартирного дома.
Также, вышеописанные действия и бездействие обвиняемых привели к уничтожению и повреждению чужого имущества.
Таким образом, в результате произошедшего ДАТА при описанных обстоятельствах воспламенения и последующего взрыва газо-воздушной смеси, повлекших обрушение конструкций, составляющих первый подъезд указанного многоквартирного жилого дома, а также повреждение несущих конструкций, стен и фундамента первой блок секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес> А, включающей подъезды с 1 по 3, и последующего ее (первой блок секции) демонтажа, собственниками утрачены 40 квартир, в том числе вследствие признания их не пригодными для проживания по результатам технического обследования общей стоимостью 187 023 488 руб. 88 коп., а также находившееся в квартирах личное имущество собственников и проживавших в них лиц общей стоимостью 19 931 133 рубля 52 копейки.
Таким образом, описанные неосторожное бездействие ФИО12, как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника ФИО9 с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие ФИО2, как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло по неосторожности смерть 10 человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности общей стоимостью 207 540 622 рубля 40 копеек, что является крупным размером.
Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО2 занимал должность начальника указанной ФИО9 с ДАТА по ДАТА, ФИО6 занимал должность заместителя начальника указанной ФИО9 с ДАТА по ДАТА, занимал должность начальника указанной ФИО9 с ДАТА и на момент трагедии ДАТА.
Вместе с этим, в нарушение требований должностных инструкций в период фактической эксплуатации участка газовой магистрали в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское (с ДАТА по ДАТА), ФИО2 и ФИО6 не обеспечили в течение указанного периода выполнение графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроль качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации ФИО9 и функционированию поврежденного газопровода.
Приговором суда установлено наличие между действием и бездействием подсудимых прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в соответствии с заключением от ДАТА, согласно которому причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 метров от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское, была повреждена <адрес>, принадлежащая истцу.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как следует из постановления следователя от ДАТА ФИО3, ДАТА года рождения, признан потерпевшей по уголовному делу №. Из постановления следует, что ФИО3 являлся собственником <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское, утраченной вследствие последствий взрыва, признания конструкций аварийными и демонтажа соответствующей части дома.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого ФИО6 и ФИО2 судом признаны виновными, с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. Их виновность в совершении преступления - уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными работники Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» ФИО2 и ФИО6
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неосторожное бездействие ФИО12, как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника ФИО9 с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие ФИО2, как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Приговором суда также установлено наличие между действием и бездействием ФИО12 и ФИО2 прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таком положении АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая, что вред, причиненный принадлежащему имуществу истца причинен в результате действий (бездействий) работников Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО9 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» ФИО2 и ФИО6 при исполнении ими своих трудовых обязанностей вследствие не обеспечения выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроля качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации и функционированию поврежденного газопровода и взрыву, ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес>, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» в полном объеме, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому из членов семьи.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в момент взрыва ДАТА супруга истца (третье лицо) ФИО4 с малолетней дочерью находились непосредственно в квартире пострадавшего объекта недвижимости, и были очевидцами последствий взрыва и обрушения части дома, истец и третье лицо ФИО8 находились вне жилого помещения.
После поквартирного обследования семье истца был ограничен доступ к квартире, в которой остались личные вещи, одежда, документы, предметы первой необходимости и лекарственные препараты.
Суд учитывает, что семья истца в течение продолжительного времени была вынуждена проживать вне принадлежащего ей жилого помещения в условиях, существенно отличающихся от прежних условий проживания. Истец указывал на вынужденное проживание с семьей в неблагоустроенном жилье, необходимость переездов и длительную неопределенность относительно дальнейшего решения жилищного вопроса.
В подтверждение ухудшения состояния здоровья ФИО4 представила медицинскую документацию.
Из выписки из амбулаторной карты № следует, что ДАТА и ДАТА ФИО4, обращалась к терапевту с обострением хронического гастрита, ДАТА к гастроэнтерологу с диагнозом: хронический поверхностный гастрит С стадия ремиссии, желчекаменная болезнь.
В обосновании морального вреда истцом представлена выписка из амбулаторной карты № на ФИО3, согласно которой ДАТА последний обратился к терапевту с хроническим гастритом неуточненным, ДАТА к гастроэнтерологу с хроническим поверхностным гастритом в стадии обострения.
Из анализа представленных медицинский документов следует, что истец и третье лицо обратились в медицинские учреждения по истечению более года после рассматриваемых событий, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственную связь между обрушением дома и приобретенными истцом и третьим лицом заболеваниями в виде гастрита.
Вместе с тем наличие хронических заболеваний не исключает причинения истцу морального вреда и не опровергает факт ухудшения их психоэмоционального состояния после происшествия. Представленные медицинские документы в совокупности с обстоятельствами непосредственного нахождения третьего лица в доме в момент взрыва, лишения возможности пользоваться квартирой и длительного изменения условий жизни подтверждают перенесенные ею нравственные страдания.
Довод ответчика о предоставлении истцу выплат и иных мер социальной поддержки не является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Такие выплаты были направлены на оказание социальной помощи гражданам, временно лишившимся возможности проживать в принадлежащих им жилых помещениях, и не устраняют пережитые истцом страх, тревогу, нарушение душевного спокойствия, лишение привычного жилища и неблагоприятные последствия вынужденного изменения образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нахождения ФИО7 в доме во время взрыва, тяжесть самого происшествия, последующее лишение возможности пользоваться жилым помещением, вынужденное изменение условий проживания семьи, продолжительность переживаний, необходимость обращения за медицинской и психиатрической помощью, а также индивидуальные особенности истца.
Суд также учитывает, что наличие тревожных расстройств и обращений за медицинской помощью подтверждено документально, однако ряд хронических заболеваний появились у истца и третьего лица ФИО7 по истечению длительного времени после рассматриваемых событий. Поэтому заявленный размер компенсации подлежит уменьшению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав.
С учетом всех обстоятельств дела, нахождение третьего лица ФИО7 с малолетней дочерью в квартире <адрес> пгт. Тымовское в момент обрушения, суд считает возможным взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации непосредственно с ФИО12 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент причинения вреда они исполняли трудовые обязанности в структурном подразделении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределением Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317 в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу ФИО7, ДАТА рода рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО8, ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровска, паспорт гражданина РФ серия № № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.
В окончательной форме решение суда составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов