РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Бобылевой Е.О.
истца Агасановой Т.А.
представителя ответчика Курлюченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агасановой Татьяны Алексеевны к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Агасанова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу № по факту взрыва дома <адрес>. Данным преступлением истцу причинен моральный вред. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Чикато М.Д., Мартусь Н.А. которая нарушает блага, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги, что повлекло за собой резкое ухудшение ее здоровья. Просила взыскать с ответчиков возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 руб.
Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "ДАГС ЖКХ".
Истец Агасанова Т.А. принимала участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи. В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» Курлюченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Истцом не доказаны обстоятельства физических и моральных страданий, заявленные требования носят чрезмерный характер. Кроме того, в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска также находится гражданское дело № по аналогичному иску, но дочери Агасановой Т.А., ФИО17. Пострадавшие от происшествия получили меры поддержки со стороны региональных органов власти <данные изъяты>, в том числе новое жилье, единовременные выплаты. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда пострадавшим (в том числе истцу), что также является основанием для уменьшения взыскиваемого размера морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Мартуся Н.А, Чикато М.Д., но не с общества.
Ответчики Чикато М.Д., Мартусь Н.А., представители третьих лиц администрации Тымовского МО Сахалинской области, МКУ ДАГС ЖКХ в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
В судебном заседании ДАТА по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> которая пояснила, что знакома с истцом с ДАТА года, проживала с ними в одном доме <адрес>. Истец проживала в квартире вместе с дочерью и внуком. За три года до взрыва семья истца начала делать в своей квартире ремонт, вложив в него много времени и средств. После взрыва психоэмоциональное состояние ухудшилось, обострились хронические заболевания, переносить их стало сложнее.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА. вступившим в законную силу ДАТА, Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Из показаний потерпевшей Агасановой Т.А. следует, что после сдачи дома ДАТА году, истец стала там проживать совместно со своей семьей, по адресу: <адрес>. Квартира четырехкомнатная, в последующем квартира была ими приватизирована, и находится в долевой собственности между членами семьи. У Агасановой Т.А. 3/7 доли, у ФИО18 (дочь) 1/7 доли, у ФИО19 (внук) 1/7 доли, у ФИО20 (внук) 2/7доли. Дочь проживает совместно с истцом, ФИО21, проживает и работает в <данные изъяты>, а ФИО22 живет и работает в <данные изъяты>. Все указанные лица зарегистрированы по указанному адресу. Иного жилья в собственности у семьи нет. В настоящее время принадлежащею истцу квартиру она оценивает не менее чем в 5 000 000 рублей. Для нормального проживания в указанной квартире делался текущий косметический ремонт в ДАТА годах, а именно переклеивали обои, застеклили лоджии ПВХ, заменили окна на ПВХ, входную дверь, межкомнатные двери, сантехнику в ванной комнате и туалете, уложили кафель в ванной комнате, туалете, заменили мебель в ДАТА года, кухонный гарнитур, в общей сложности на ремонт квартиры благоустройство потратили не менее 1 000 000 рублей. Так как после ДАТА, жителей третьего подъезда дома по улице <адрес> впускали в свои квартиры, и по возможности забирали свои личные носимые вещи. Принадлежащее имущество осталось в квартире, Агасанова Т.А. оценивает его в не менее чем 3 000 000 рублей. Первоначально, в <данные изъяты> года семье истца были выплачены следующие денежные компенсации: в размере 100 000 рублей, из расчета 30 000 рублей на каждого члена семье, но не более 100 000 рублей на одну семью. В конце ДАТА года получили 25 000 рублей, это ежемесячная социальная помощь на семью, в ДАТА года данная выплата еще не поступала. Более никаких выплат не получали. Жилье до настоящего времени семье не предоставлено. ДАТА Агасанова Т.А. ушла в магазин, дома находилась дочь, услышав сильный хлопок, на тот момент истец находилась около здания администрации, она незамедлительно пошла домой. Собрав документы вместе с дочерью, они пошли во двор дома, где находились на протяжении всего дня. Около дома истца проводились земляные работы, связанные с благоустройством придомовой территории. За ходом данных работ она не следила. В ДАТА года, Агасанова Т.А. чувствовала какой то посторонний запах, но так как, она не знает запаха газа, то сказать был ли это пах газа или нет, не может.
Как следует из дополнительного допроса потерпевшей Агасановой Т.А. после взрыва техническое состояние конструкций дома, в том числе квартиры истца не позволяли там проживать более, что следует из заключения технического исследования. Помещения и данная часть жилого дома (три первых подъезда) были признаны аварийными и не пригодными для проживания, в связи с чем истец утратила возможность проживать в ее квартире. В настоящее время Агасанова Т.А. и ее дочь арендуют жилье в <адрес>, оплата которого осуществляется посредством доставления муниципалитетом денежной компенсации в размере 25 000 блей ежемесячно. Визуально квартира №, которая располагалась в доме <адрес> не имела повреждений. При этом, исходя из технического заключения, повреждениям подвергся фундамент и конструкции стен и полов, а также были повреждены стены. По соглашению с администрацией, семье истца как пострадавшей в результате указанных событий, планируется предоставление новой равнозначной квартиры в одном из строящихся в <адрес> жилых домов. При этом, Агаснова Т.А. согласилась с предоставлением новой квартиры в строящемся доме, о чем писала заявление. Что касается определения стоимости утраченной квартиры, то мероприятий по оценке стоимости квартиры ни истец, ни кто-либо из ее родственников не делал. Примерная стоимость квартиры, исходя из ее квадратуры, количества комнат, состояния свежего ремонта, который производился дочерью истца, составляет 9 000 000 рублей. В период, когда администрацией и правоохранительными органами осуществлялась охрана помещений квартир подъездов жителей дома, входы в которые были заблокированы с целью недопущения в опасные помещения жильцов, истец и ее дочь воспользовались правом посещения квартиры, но забрать из нее им далось только частично бытовую технику, мебель, носильные вещи, документы. В квартире на момент взрыва и последующего ее блокирования находилось следующее имущество, которое в результате указанных событий было трачено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По утраченному имуществу больше сведений не имеет и не заявляет.
Что касается морального вреда, то истец воспользуется данным правом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, оценивать который будет по итогу расследования уголовного дела, в том числе и результатам предоставления квартиры и разрешения вопроса восстановления ее жилищных прав. При этом в обоснование указывает, что в результате произошедших событий Агасанова Т.А. и ее дочь ввиду стресса и переживаний, обращались в медицинские учреждения в связи с ухудшением эмоционального и физического состояния, имеются справки. От муниципалитета и правительства, Министерства социальной поддержки и прочих органов истцу были выплачены компенсационные выплаты, а именно по утрате предметов первой необходимости Агасанова Т.А. лично получила 500 000 рубле, которые разделила с дочерью, единовременную выплату в размере 100 000 рублей сразу после взрыва на всех членов семьи (4) и ежемесячно по 25 000 рублей для аренды текущего жилья. Иных выплат истцу не производилось. В настоящее время Агасанова Т.А. имеет материальные претензии, ей частично компенсировали причиненный имущественный вред, а также она ждет получение квартиры и с ее получением решит о наличии претензий.
Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома № по <адрес> был признан аварийным, в том числе квартира №, принадлежащая Агасановой Татьяне Алексеевне, ДАТА года рождения.
Материалами дела подтверждается, что Агасанова Т.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, гражданский иск потерпевшей на основании приговора суда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что истец в результате взрыва и утраты жилья и имущества испытала тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в утрате единственного жилья, была вынуждена покинуть квартиру, переезжать, проживать в непривычных, стесненных условиях.
Суд учитывает, что непосредственные физические страдания в виде повреждения здоровья, причинения вреда жизни или здоровью истцу не причинены. При этом соглашается с доводами истца, что в силу характера стрессовой ситуации, возраста истца (является пенсионером), состояния здоровья (имеет <данные изъяты>), имеющиеся у нее хронические заболевания (<данные изъяты>) могли обостриться на фоне пережитого стресса ДАТА. Вместе с тем, сами заболевания существовали и до указанной даты, что следует из медицинских документов, содержащих сведения о наблюдении истца у <данные изъяты> с ДАТА года, <данные изъяты> в ДАТА году и <данные изъяты> в ДАТА году. Доказательств прямой причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и ухудшением состояния здоровья истца не представлено. Таким образом, стрессовая ситуация могла оказать влияние на течение имеющихся хронических заболеваний, однако не является их единственной причиной.
Размер компенсации причиненного истцам морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, возраста, требований разумности и справедливости, полагает определить в размере 200 000 рублей.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. судом признаны виновными, с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. При этом их виновность в совершении преступления - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными работники Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» Чикато М.Д. и Мартусь Н.А.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неосторожное бездействие Мартуся Н.А., как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника Службы с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие Чикато М.Д., как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Приговором суда также установлено наличие между действием и бездействием Мартуся Н.А. и Чикато М.Д. прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таком положении АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая, что моральный вред, причиненный истцу причинен в результате действий (бездействий) работников Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. при исполнении ими своих трудовых обязанностей вследствие не обеспечения выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроля качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации и функционированию поврежденного газопровода и взрыву, ДАТА в доме <адрес>, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» в размере 200 000 рублей, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Агасановой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в пользу Агасановой Татьяны Алексеевны, ДАТА года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 20.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-553/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.