РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределением Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал совместно с супругой и сыном в <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес>.
ДАТА, находясь в квартире, истец и члены его семьи почувствовали сильный толчок от взрывной волны, после чего выбежали на улицу и увидели обрушение части первого подъезда дома. Истец указал, что наблюдал последствия разрушения, людей, пытавшихся разобрать завалы и оказать помощь пострадавшим, что вызвало у него и членов семьи шок и сильное эмоциональное потрясение.
После происшествия истец с семьей на короткое время вернулся в квартиру, однако после проведенного поквартирного осмотра им было предложено покинуть жилое помещение для проведения инструментального обследования дома. В последующем доступ в дом был прекращен, входы были заблокированы. В первые дни истец и члены его семьи не могли забрать необходимые вещи, одежду, предметы быта и жизненно важные лекарственные препараты, в том числе инсулин, необходимый истцу в связи с заболеванием сахарным диабетом.
Истец указывал, что около двух с половиной месяцев его семья была вынуждена проживать у родственников в неблагоустроенном помещении с печным отоплением, без надлежащих бытовых и санитарных условий, горячего водоснабжения и достаточного количества спальных мест. За период после взрыва семья неоднократно меняла место проживания. Утрата возможности пользования квартирой, необходимость вывоза и хранения имущества, неопределенность относительно дальнейшего жилья и ухудшение состояния здоровья причинили истцу нравственные страдания. ФИО3 ссылался на то, что постоянное нервное напряжение привело к колебаниям уровня глюкозы в крови, ухудшению общего состояния и обострению имеющихся заболеваний. В 2024 году в связи с эпизодами декомпенсации сахарного диабета и гипогликемии он обращался за скорой медицинской помощью, проходил лечение и обследования. В 2025 году ФИО3 впервые была установлена инвалидность III группы по причине общего заболевания.
Истец просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО8 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением от ДАТА исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, производственно-эксплуатационное управление <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании морального вреда принято к производству Тымовского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа <адрес>.
Определением Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением от ДАТА исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ДАГС ЖКХ.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ФИО5 Заказчика».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что в результате переживаний на фоне событий, произошедших ДАТА, состояние его здоровья ухудшилось, симптомы имеющегося заболевания: диабет, начали усиливаться, регулярно повышался уровень глюкозы в крови, чего ранее, до ДАТА не регистрировалось. После обрушения дома он стал более тревожным, имелись проблемы со сном. Кроме того, длительный промежуток времени после обрушения дома ему с семьей пришлось проживать в помещениях, не соответствующих требованиям санитарных требований как по площади для одного члена семьи, так и по условиям проживания.
Ответчики ФИО4, ФИО2, а также их защитник ФИО28, представители третьих лиц МКУ «ДАГС ЖКХ», МКУ «ФИО5 заказчика», администрации Тымовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым истцом не доказаны моральные и физические страдания в заявленном размере, а хронические заболевания истца возникли до взрыва и их ухудшение могло быть вызвано иными причинами. Также ссылался на предоставление семье истца мер социальной поддержки, включая ежемесячную выплату на наем жилого помещения. Полагал требования к Обществу необоснованными и завышенными.
Опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании показали о существенном ухудшении состояния здоровья истца после обрушения дома, истец испытал потрясение от случавшегося повлиявшее на его привычный уклад жизни, он с семьей остался без документов, денег, одежды, средств гигиены и жилья. После взрыва поъезда дома истец испытывали тревогу и страх. Неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния на фоне хронического заболевания, свидетели связывают ухудшение здоровья ФИО3 в связи со стрессом, вызванным обрушением подъезда дома, где он с семьей проживал.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является терапевтом, ФИО3 находится под наблюдением в связи с наличием у последнего заболевания сахарный диабет, показал, что течение болезни после событий, произошедших ДАТА у пациента ухудшилось, ФИО29 стал чаще обращаться за медицинской помощью, показатели здоровья стали ухудшаться, что стало основанием для установления ему инвалидности. Свидетель связывает обрушение подъезда <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское и ухудшение состояние ФИО3 и полагает, что имеется причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 от назначенных по ч. 2 ст. 118, ст. 168 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в организациях, связанных с осуществлением эксплуатации газораспределительных сетей, на срок 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За гражданскими истцами ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДАТА приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА в отношении ФИО2 и ФИО8 изменен: усилено назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы каждому. В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО8 оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО4 совершили, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
С ДАТА по ДАТА на основании муниципального контракта, заключенного между ООО «Росстрой» и КУМС МО «Тымовский ГО», осуществлено строительство газопровода с подземной и наземной прокладкой трубопроводов, в том числе, пролегающих у многоквартирных жилых домов №№, 2 А, 4, 4 А, 6, 6 А, 8, расположенных по <адрес>, а также в районе <адрес> пгт. <адрес>.
В связи с их длительной не эксплуатацией, в том числе указанной системы газопроводов, во исполнение требований действующего законодательства в части поддержания их работоспособности, регламентирующих, помимо прочего, необходимость проведения повторных испытаний газопровода на герметичность в случае, если объект не был введен в эксплуатацию в течении 6 месяцев, ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» (заказчик), и ОАО «Сахалиноблгаз» (исполнитель), заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский городской округ», который включал в себя капитальный ремонт (продувка и опрессовка, ремонт) сетей газоснабжения в пгт. <адрес>.
Функции по техническому надзору за соблюдением всех норм и правил производимых ремонтно-строительных работ в соответствии с указанным муниципальным контрактом возложены на МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО «Тымовский городской округ» (МКУ «ДАГС ЖКХ»), входящий в состав структурных подразделений КУМС МО «Тымовский городской округ», а в последующем на основании договора от ДАТА, заключенного между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на созданную в составе указанного Управления на основании приказа № от ДАТА и утвержденного ДАТА Положения «Тымовскую ремонтно-эксплуатационную ФИО5» (Тымовская РЭС).
На основании муниципального контракта о проведении капитального ремонта в период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» были выполнены согласованные с заказчиком работы по отсечению участка газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов №№, 2А, 4, 4А, 6, 6А, 8, расположенных по <адрес>, а также в районе <адрес> по ул. Кировская пгт. <адрес>. Проведение указанных работ было вызвано отсутствием технических условий для фактического использования данного участка, в связи с невозможностью подключения перечисленных многоквартирных домов к системе газопровода и его эксплуатации (отсутствие системы вентиляции в многоквартирных жилых домах). При этом в отношении отсеченного участка газопровода не проводились мероприятия по его продувке и опрессовке (проверка на прочность и герметичность), ввиду отсутствия необходимости газификации указанного района пгт. <адрес>.
В период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» во исполнение достигнутой договоренности между заказчиком и исполнителем, были выполнены соответствующие работы, а именно машинистом-экскаваторщиком под руководством начальника участка произведены земляные работы по разработке траншеи около <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское, слесарями организации под руководством начальника участка и при его непосредственном участии было выполнено отсечение участка подземного газопровода, путем установления полимерной заглушки, а также проверка ее на герметичность путем обмыливания мыльной эмульсией стыков заглушки и газопровода и нагнетения давления воздухом с использованием компрессорной установки. В связи с тем, что нарушение герметичности отсеченного участка до заглушки выявлено не было, машинистом-экскаваторщиком произведена обратная засыпка разработанной траншеи, в ходе которой последним была нарушена герметичность магистрального трубопровода диаметром 110 мм, пролегающего возле <адрес> А по <адрес> в пгт. Тымовское.
При этом работы по опрессовке и продувке всего восстановленного участка газопровода, в состав которого входила поврежденная магистральная труба, расположенная вблизи № А по <адрес> пгт. Тымовское, сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» проведены не были.
ФИО4 в указанный период, а также вплоть до ДАТА являлся инженером отдела технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ», в том числе, на основании распоряжения директора МКУ «ДАГС ЖКХ» № от ДАТА осуществлял контроль за исполнением работ по муниципальным контрактам на «Капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский ГО», в связи с чем, принимал участие в приемке выполненных работ, в том числе, по вышеуказанному участку.
Судом установлено, что ФИО4 в нарушение требований как действующего законодательства в сфере газификации, так и должностных инструкций инженера отдела, возлагающих на него обязанность осуществления технического надзора и контроля за исполнением работ по капитальному ремонту сетей газопровода, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, допустив фактическую приемку участка газопровода в отсутствие достоверных сведений о выполнении работ по проверке его герметичности.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор ответственного хранения № ХБ38-02-12/3 газораспределительной системы пгт. Тымовское, строительство которого было осуществлено в рамках муниципального контракта от ДАТА, представляющего исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта по обеспечению сохранности указанного объекта, осуществлять его эксплуатацию, которая включает в себя, в том числе, выполнение работ по обеспечению надлежащей работоспособности системы газораспределения.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен муниципальный контракт № СХ13-06/10 возмездного оказания услуг по техническому надзору за соответствием выполняемых ОАО «Сахалиноблгаз» работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (норм, правил, технических условий), инженерных изысканий, в том числе, участие в приемке скрытых работ с правом подписи актов освидетельствования, фактическое исполнение которого было возложено на Тымовскую РЭС в лице ее начальника ФИО2
В нарушение требований действующего закона, технических регламентов, нормативов и стандартов, положений должностной инструкции ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, допустил принятие выполненных ОАО «Сахалиноблгаз» работ в отсутствие достоверных сведений о безопасности принимаемого им участка газораспределительной системы, проходящего, в том числе, в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское. Кроме того, ФИО2 допустил ввод в фактическую эксплуатацию данного участка ДАТА.
Приговором суда установлено, кроме того, что в соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О приеме работника на работу» №-к от ДАТА ФИО4 с ДАТА принят на работу в отдел строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ» в должности инженера.
В соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О переводе работника на другую работу» №-к от ДАТА ФИО4 с ДАТА переведен в отдел технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ» на должность инженера с аналогичными указанными выше обязанностями.
В соответствии с трудовым договором №/ХБ27 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО2, а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда с ДАТА.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ27, местом работы ФИО24 является: <адрес>, пгт. <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО2 временно (с ДАТА по ДАТА) переведен на должность начальника ФИО5.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО2 переведен на должность начальника ФИО5 (постоянно).
В соответствии с трудовым договором №/ХБ44 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО25, а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность заместителя начальника ФИО5 с ДАТА, и обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ44, а также приказом о переводе работника на другую работу № л/с от ДАТА местом работы ФИО8 является <адрес>, пгт. <адрес> и последний переведен на должность начальника ФИО5.
Приговором установлено, что ДАТА в период примерно в 12 часов 34 минуты по 12 часов 54 минуты, скопившаяся в подвальном помещении указанного жилого <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское ГВС воспламенилась и произошел ее взрыв, повлекший разрушение несущих конструкций, формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением.
В соответствии с заключением эксперта от ДАТА причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 м от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Описанные неосторожные бездействие ФИО8, выразившееся, в том числе, в неполучении достоверных сведений и отсутствии личного участия в проведении проверки внутренним давлением воздуха на герметичность и прочность участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных домов по <адрес> пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А, а также в приемке законченных ремонтно-монтажных работ данного участка, действия ФИО2, в том числе выразившиеся в организации первичного пуска природного газа в сети газораспределения пгт. Тымовское, в том числе в участок подземного газопровода, пролегающий возле <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское, без проведения соответствующих испытаний указанного участка подземного газопровода на прочность и герметичность внутренним давлением воздухом и достоверных сведений о проведении таких испытаний, последующее бездействие ФИО2 и ФИО8, выразившееся в не организации ими в дальнейшем проведения таких испытаний вверенного для хранения указанного участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов по <адрес> в пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А., при отсутствии достоверных сведений о проведении предусмотренных указанными выше нормами испытаний подземного газопровода, а также не обеспечение предусмотренных указанными выше нормами выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового хозяйства, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода сети газораспределения и газопотребления, в которую, помимо прочих, входил жилой многоквартирный <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское, и контроля качества их выполнения, привели к утечке природного газа из поврежденного при описанных обстоятельствах подземного газопровода, его скоплению в подвальном помещении первого подъезда жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское, образованию там взрывоопасной газо-воздушной смеси, ее воспламенению и последующему взрыву ГВС, что повлекло разрушение несущих конструкций формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением, и возникновение пожара в разрушенной части жилого дома, в результате чего наступила смерть 10 человек, находившихся в помещениях указанной части жилого многоквартирного дома.
Также, вышеописанные действия и бездействие обвиняемых привели к уничтожению и повреждению чужого имущества.
Таким образом, в результате произошедшего ДАТА при описанных обстоятельствах воспламенения и последующего взрыва газо-воздушной смеси, повлекших обрушение конструкций, составляющих первый подъезд указанного многоквартирного жилого дома, а также повреждение несущих конструкций, стен и фундамента первой блок секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес> А, включающей подъезды с 1 по 3, и последующего ее (первой блок секции) демонтажа, собственниками утрачены 40 квартир, в том числе вследствие признания их не пригодными для проживания по результатам технического обследования общей стоимостью 187 023 488 руб. 88 коп., а также находившееся в квартирах личное имущество собственников и проживавших в них лиц общей стоимостью 19 931 133 рубля 52 копейки.
Таким образом, описанные неосторожное бездействие ФИО8, как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника ФИО5 с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие ФИО2, как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло по неосторожности смерть 10 человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности общей стоимостью 207 540 622 рубля 40 копеек, что является крупным размером.
Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО2 занимал должность начальника указанной ФИО5 с ДАТА по ДАТА, ФИО4 занимал должность заместителя начальника указанной ФИО5 с ДАТА по ДАТА, занимал должность начальника указанной ФИО5 с ДАТА и на момент трагедии ДАТА.
Вместе с этим, в нарушение требований должностных инструкций в период фактической эксплуатации участка газовой магистрали в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское (с ДАТА по ДАТА), ФИО2 и ФИО4 не обеспечили в течение указанного периода выполнение графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроль качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации ФИО5 и функционированию поврежденного газопровода.
Приговором суда установлено наличие между действием и бездействием подсудимых прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в соответствии с заключением от ДАТА, согласно которому причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 метров от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское, была повреждена <адрес>, принадлежащая истцам.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как следует из постановления следователя от ДАТА, ФИО3, ДАТА года рождения, проживавший в <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское, признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением установлено, что жильцам второго и третьего подъездов, не допущенным в квартиры в связи с чрезвычайной ситуацией и возможным обрушением остальной части жилого дома, причинен моральный вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого ФИО4 и ФИО2 судом признаны виновными, с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. Их виновность в совершении преступления - уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными работники Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» ФИО2 и ФИО4
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неосторожное бездействие ФИО8, как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника ФИО5 с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие ФИО2, как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Приговором суда также установлено наличие между действием и бездействием ФИО8 и ФИО2 прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таком положении АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая, что вред, причиненный принадлежащему имуществу истца причинен в результате действий (бездействий) работников Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО5 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» ФИО2 и ФИО4 при исполнении ими своих трудовых обязанностей вследствие не обеспечения выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроля качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации и функционированию поврежденного газопровода и взрыву, ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес>, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» в полном объеме, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из объяснений истца, гражданского иска, письменных пояснений и иных материалов дела усматривается, что ФИО3 вместе с семьей находился в квартире в момент взрыва ДАТА. В результате взрыва и последующего признания помещений непригодными для проживания семья истца была лишена возможности пользоваться квартирой, а доступ к личным вещам, одежде, лекарствам и предметам первой необходимости был ограничен.
Суд принимает во внимание, что истцу, страдающему сахарным диабетом и нуждающемуся в инсулинотерапии, в первые дни после прекращения доступа в квартиру были недоступны необходимые лекарственные препараты. Семья истца была вынуждена проживать вне привычного жилого помещения, в стесненных и неблагоустроенных условиях, а затем неоднократно менять место проживания.
Медицинскими документами подтверждается, что ФИО3 состоит на диспансерном учете по поводу сахарного диабета, хронического панкреатита и иных заболеваний. Согласно записям медицинских организаций, в 2024 году истец обращался за скорой медицинской помощью в связи с декомпенсацией сахарного диабета и гипогликемией. В июне 2024 года он проходил лечение и обследование в связи со снижением уровня сахара в крови; ему были даны рекомендации по продолжению инсулинотерапии и консультации эндокринолога.
Справкой учреждения медико-социальной экспертизы подтверждается, что ФИО3 с ДАТА впервые установлена инвалидность III группы по причине общего заболевания.
Вместе с тем суд учитывает, что сахарный диабет был диагностирован у истца до события ДАТА, в связи с чем представленные медицинские документы не свидетельствуют о возникновении данного заболевания вследствие взрыва.
Однако наличие у истца хронического заболевания не исключает того, что пережитый стресс, лишение доступа к жизненно необходимым лекарственным препаратам, вынужденное изменение условий проживания и длительная неопределенность усугубили его переживания и обусловили нравственные страдания.
Доводы ответчика о предоставлении истцу мер социальной поддержки суд оценивает критически как основание для освобождения от компенсации морального вреда. Предоставленные выплаты носили характер мер социальной помощи гражданам, лишившимся возможности проживать в своих жилых помещениях, и не компенсируют сами по себе нравственные страдания, связанные с пережитым взрывом, ограничением доступа к квартире, необходимостью переездов и нарушением привычного уклада жизни.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие преступления и его последствий ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, страхе, утрате чувства безопасности, нарушении привычного образа жизни, вынужденном проживании вне квартиры, необходимости решать вопросы получения лекарств, вывоза и хранения имущества, а также в длительной неопределенности относительно условий дальнейшего проживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства нахождения его и семьи в доме во время взрыва, длительность лишения возможности пользоваться жилым помещением, необходимость проживания в неблагоустроенных условиях, наличие у истца хронического заболевания, зависимого от регулярной инсулинотерапии, а также данные о последующих обращениях за медицинской помощью.
При этом суд принимает во внимание, что не все имеющиеся у истца заболевания находятся в прямой причинной связи с происшествием, а инвалидность III группы установлена по причине общего заболевания. Указанные обстоятельства не исключают моральный вред, но подлежат учету при определении его денежной компенсации.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд считает возможным взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации непосредственно с ФИО8 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент причинения вреда они исполняли трудовые обязанности в структурном подразделении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределением Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317 в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.
В окончательной форме решение суда составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов