РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределением Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что а результате обрушения межэтажных перекрытий с первого по пятый этаж первого подъезда пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>А, наступила смерть 10 человек. По указанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей и гражданским истцом, действующим в собственных интересах. На основании ст. 42 и ст. 44 УПК РФ заявлены требования к ФИО1, ФИО2 и Производственно-эксплуатационному управлению <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возмещении имущественного вреда в сумме 150 000 рублей. ФИО3 являлась собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>А, второй подъезд, второй этаж, общей площадью 32,3 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством, кадастровый №, выданным ДАТА. Согласно заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для проживания на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» от ДАТА № и включен в муниципальную программу «Обеспечение населения жильем на 2015–2025 годы». Материалами предварительного следствия установлено, что обслуживание газовой линии, проходящей с южной стороны <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское, осуществляло Производственно- эксплуатационное управление <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». ДАТА в результате взрыва дома произошло полное обрушение конструкций первого подъезда, в котором располагались 15 квартир. Жильцы второго и третьего подъездов не были допущены в свои квартиры в связи с чрезвычайной ситуацией и риском обрушения остальных частей дома; помещения были признаны непригодными для проживания. Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 168 УК РФ. ФИО3 указывает, что ей причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Данная сумма заявлена как расходы на евроремонт, которые, по мнению истца, не были учтены при оценке жилого помещения.
На основании изложенного просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 и Производственно- эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО3 возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Определением от ДАТА исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, производственно-эксплуатационное управление <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании материального вреда принято к производству Тымовского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа <адрес>.
Определением Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением от ДАТА исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределением Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ДАГС ЖКХ.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ФИО4 Заказчика».
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Третьи лица, ответчики ФИО2 и ФИО25 в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым по мнению Общества, требование о взыскании 150 000 рублей является необоснованным, поскольку, согласно обвинительному заключению, ФИО3 уже получила компенсационные выплаты в связи с утратой имущества: 500 000 рублей — компенсация от Министерства социальной поддержки; 30 000 рублей — единовременная выплата непосредственно после происшествия; 25 000 рублей ежемесячно — на предметы первой необходимости. Ответчик также указал, что, согласно обвинительному заключению, общая стоимость ущерба имуществу в квартире ФИО3 составляла 497 500 рублей. Кроме того, Общество считает, что истец не представила достаточных доказательств наличия ущерба именно на сумму 150 000 рублей.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО25 от назначенных по ч. 2 ст. 118, ст. 168 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в организациях, связанных с осуществлением эксплуатации газораспределительных сетей, на срок 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За гражданскими истцами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДАТА приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДАТА в отношении ФИО2 и ФИО7 изменен: усилено назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы каждому. В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО7 оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО25 совершили, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
С ДАТА по ДАТА на основании муниципального контракта, заключенного между ООО «Росстрой» и КУМС МО «Тымовский ГО», осуществлено строительство газопровода с подземной и наземной прокладкой трубопроводов, в том числе, пролегающих у многоквартирных жилых домов №№, 2 А, 4, 4 А, 6, 6 А, 8, расположенных по <адрес>, а также в районе <адрес> пгт. <адрес>.
В связи с их длительной не эксплуатацией, в том числе указанной системы газопроводов, во исполнение требований действующего законодательства в части поддержания их работоспособности, регламентирующих, помимо прочего, необходимость проведения повторных испытаний газопровода на герметичность в случае, если объект не был введен в эксплуатацию в течении 6 месяцев, ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» (заказчик), и ОАО «Сахалиноблгаз» (исполнитель), заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский городской округ», который включал в себя капитальный ремонт (продувка и опрессовка, ремонт) сетей газоснабжения в пгт. <адрес>.
Функции по техническому надзору за соблюдением всех норм и правил производимых ремонтно-строительных работ в соответствии с указанным муниципальным контрактом возложены на МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО «Тымовский городской округ» (МКУ «ДАГС ЖКХ»), входящий в состав структурных подразделений КУМС МО «Тымовский городской округ», а в последующем на основании договора от ДАТА, заключенного между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на созданную в составе указанного Управления на основании приказа № от ДАТА и утвержденного ДАТА Положения «Тымовскую ремонтно-эксплуатационную ФИО4» (Тымовская РЭС).
На основании муниципального контракта о проведении капитального ремонта в период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» были выполнены согласованные с заказчиком работы по отсечению участка газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов №№, 2А, 4, 4А, 6, 6А, 8, расположенных по <адрес>, а также в районе <адрес> по ул. Кировская пгт. <адрес>. Проведение указанных работ было вызвано отсутствием технических условий для фактического использования данного участка, в связи с невозможностью подключения перечисленных многоквартирных домов к системе газопровода и его эксплуатации (отсутствие системы вентиляции в многоквартирных жилых домах). При этом в отношении отсеченного участка газопровода не проводились мероприятия по его продувке и опрессовке (проверка на прочность и герметичность), ввиду отсутствия необходимости газификации указанного района пгт. <адрес>.
В период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» во исполнение достигнутой договоренности между заказчиком и исполнителем, были выполнены соответствующие работы, а именно машинистом-экскаваторщиком под руководством начальника участка произведены земляные работы по разработке траншеи около <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское, слесарями организации под руководством начальника участка и при его непосредственном участии было выполнено отсечение участка подземного газопровода, путем установления полимерной заглушки, а также проверка ее на герметичность путем обмыливания мыльной эмульсией стыков заглушки и газопровода и нагнетения давления воздухом с использованием компрессорной установки. В связи с тем, что нарушение герметичности отсеченного участка до заглушки выявлено не было, машинистом-экскаваторщиком произведена обратная засыпка разработанной траншеи, в ходе которой последним была нарушена герметичность магистрального трубопровода диаметром 110 мм, пролегающего возле <адрес> А по <адрес> в пгт. Тымовское.
При этом работы по опрессовке и продувке всего восстановленного участка газопровода, в состав которого входила поврежденная магистральная труба, расположенная вблизи № А по <адрес> пгт. Тымовское, сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» проведены не были.
ФИО25 в указанный период, а также вплоть до ДАТА являлся инженером отдела технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ», в том числе, на основании распоряжения директора МКУ «ДАГС ЖКХ» № от ДАТА осуществлял контроль за исполнением работ по муниципальным контрактам на «Капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский ГО», в связи с чем, принимал участие в приемке выполненных работ, в том числе, по вышеуказанному участку.
Судом установлено, что ФИО25 в нарушение требований как действующего законодательства в сфере газификации, так и должностных инструкций инженера отдела, возлагающих на него обязанность осуществления технического надзора и контроля за исполнением работ по капитальному ремонту сетей газопровода, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, допустив фактическую приемку участка газопровода в отсутствие достоверных сведений о выполнении работ по проверке его герметичности.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор ответственного хранения № ХБ38-02-12/3 газораспределительной системы пгт. Тымовское, строительство которого было осуществлено в рамках муниципального контракта от ДАТА, представляющего исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта по обеспечению сохранности указанного объекта, осуществлять его эксплуатацию, которая включает в себя, в том числе, выполнение работ по обеспечению надлежащей работоспособности системы газораспределения.
ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен муниципальный контракт № СХ13-06/10 возмездного оказания услуг по техническому надзору за соответствием выполняемых ОАО «Сахалиноблгаз» работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (норм, правил, технических условий), инженерных изысканий, в том числе, участие в приемке скрытых работ с правом подписи актов освидетельствования, фактическое исполнение которого было возложено на Тымовскую РЭС в лице ее начальника ФИО2
В нарушение требований действующего закона, технических регламентов, нормативов и стандартов, положений должностной инструкции ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, допустил принятие выполненных ОАО «Сахалиноблгаз» работ в отсутствие достоверных сведений о безопасности принимаемого им участка газораспределительной системы, проходящего, в том числе, в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское. Кроме того, ФИО2 допустил ввод в фактическую эксплуатацию данного участка ДАТА.
Приговором суда установлено, кроме того, что в соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О приеме работника на работу» №-к от ДАТА ФИО25 с ДАТА принят на работу в отдел строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ» в должности инженера.
В соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О переводе работника на другую работу» №-к от ДАТА ФИО25 с ДАТА переведен в отдел технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ» на должность инженера с аналогичными указанными выше обязанностями.
В соответствии с трудовым договором №/ХБ27 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО2, а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда с ДАТА.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ27, местом работы ФИО22 является: <адрес>, пгт. <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО2 временно (с ДАТА по ДАТА) переведен на должность начальника ФИО4.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО2 переведен на должность начальника ФИО4 (постоянно).
В соответствии с трудовым договором №/ХБ44 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО23, а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность заместителя начальника ФИО4 с ДАТА, и обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ44, а также приказом о переводе работника на другую работу № л/с от ДАТА местом работы ФИО7 является <адрес>, пгт. <адрес> и последний переведен на должность начальника ФИО4.
Приговором установлено, что ДАТА в период примерно в 12 часов 34 минуты по 12 часов 54 минуты, скопившаяся в подвальном помещении указанного жилого <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское ГВС воспламенилась и произошел ее взрыв, повлекший разрушение несущих конструкций, формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением.
В соответствии с заключением эксперта от ДАТА причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 м от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Описанные неосторожные бездействие ФИО7, выразившееся, в том числе, в неполучении достоверных сведений и отсутствии личного участия в проведении проверки внутренним давлением воздуха на герметичность и прочность участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных домов по <адрес> пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А, а также в приемке законченных ремонтно-монтажных работ данного участка, действия ФИО2, в том числе выразившиеся в организации первичного пуска природного газа в сети газораспределения пгт. Тымовское, в том числе в участок подземного газопровода, пролегающий возле <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское, без проведения соответствующих испытаний указанного участка подземного газопровода на прочность и герметичность внутренним давлением воздухом и достоверных сведений о проведении таких испытаний, последующее бездействие ФИО2 и ФИО7, выразившееся в не организации ими в дальнейшем проведения таких испытаний вверенного для хранения указанного участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов по <адрес> в пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А., при отсутствии достоверных сведений о проведении предусмотренных указанными выше нормами испытаний подземного газопровода, а также не обеспечение предусмотренных указанными выше нормами выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового хозяйства, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода сети газораспределения и газопотребления, в которую, помимо прочих, входил жилой многоквартирный <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское, и контроля качества их выполнения, привели к утечке природного газа из поврежденного при описанных обстоятельствах подземного газопровода, его скоплению в подвальном помещении первого подъезда жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское, образованию там взрывоопасной газо-воздушной смеси, ее воспламенению и последующему взрыву ГВС, что повлекло разрушение несущих конструкций формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением, и возникновение пожара в разрушенной части жилого дома, в результате чего наступила смерть 10 человек, находившихся в помещениях указанной части жилого многоквартирного дома.
Также, вышеописанные действия и бездействие обвиняемых привели к уничтожению и повреждению чужого имущества.
Таким образом, в результате произошедшего ДАТА при описанных обстоятельствах воспламенения и последующего взрыва газо-воздушной смеси, повлекших обрушение конструкций, составляющих первый подъезд указанного многоквартирного жилого дома, а также повреждение несущих конструкций, стен и фундамента первой блок секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес> А, включающей подъезды с 1 по 3, и последующего ее (первой блок секции) демонтажа, собственниками утрачены 40 квартир, в том числе вследствие признания их не пригодными для проживания по результатам технического обследования общей стоимостью 187 023 488 руб. 88 коп., а также находившееся в квартирах личное имущество собственников и проживавших в них лиц общей стоимостью 19 931 133 рубля 52 копейки.
Таким образом, описанные неосторожное бездействие ФИО7, как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника ФИО4 с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие ФИО2, как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло по неосторожности смерть 10 человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности общей стоимостью 207 540 622 рубля 40 копеек, что является крупным размером.
Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО2 занимал должность начальника указанной ФИО4 с ДАТА по ДАТА, ФИО25 занимал должность заместителя начальника указанной ФИО4 с ДАТА по ДАТА, занимал должность начальника указанной ФИО4 с ДАТА и на момент трагедии ДАТА.
Вместе с этим, в нарушение требований должностных инструкций в период фактической эксплуатации участка газовой магистрали в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское (с ДАТА по ДАТА), ФИО2 и ФИО25 не обеспечили в течение указанного периода выполнение графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроль качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации ФИО4 и функционированию поврежденного газопровода.
Приговором суда установлено наличие между действием и бездействием подсудимых прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в соответствии с заключением от ДАТА, согласно которому причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 метров от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское, была повреждена <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности истцу.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, гражданский иск потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого ФИО25 и ФИО2 судом признаны виновными, с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. Их виновность в совершении преступления - уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными работники Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» ФИО2 и ФИО25
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неосторожное бездействие ФИО7, как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника ФИО4 с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие ФИО2, как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Приговором суда также установлено наличие между действием и бездействием ФИО7 и ФИО2 прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таком положении АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая, что вред, причиненный принадлежащему имуществу истцов причинен в результате действий (бездействий) работников Тымовской ремонтно-эксплуатационной ФИО4 производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» ФИО2 и ФИО25 при исполнении ими своих трудовых обязанностей вследствие не обеспечения выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроля качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации и функционированию поврежденного газопровода и взрыву, ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес>, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» в полном объеме, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.
В обосновании заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлена справка о стоимости товара по месту требования магазин «Даурия», выданная ООО «Даурия», согласно которой:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наличие указанного имущества подтверждается фотоматериалами на флеш накопителе.
В соответствии с распоряжением <адрес> от ДАТА №-р предусмотрено оказание единовременной материальной помощи гражданам (семьям), проживающим во втором и третьем подъездах указанного жилого дома, в зависимости от сложившейся жизненной ситуации.
В связи с утратой имущества в жилом помещении единовременная материальная помощь в размере 500 000 рублей предоставлялась на жилое помещение одному из членов семьи, совместно проживавшему на ДАТА, на основании заявления.
Факт получения выплаты в размере 500000 рублей стороной истца не оспорен, однако в приговоре суда, как ущерб от преступления, указано повреждение иного имущества в <адрес>, не заявленного в данном иске.
В связи с обстоятельствами дела, в частности обрушения дома и реальной возможности утери документов на имущество, возмещение утраты которого просил истец, по не зависящим от истца обстоятельствам, в целях создания нормальных условий жизнедеятельности в спорном объекте недвижимости, суд приходит к выводу о доказанности истцом утраты указанного имущества в заявленном размере.
Доказательства необоснованности заявленной к взысканию суммы материального вреда стороной ответчика не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, и с учетом отсутствия доказательств отсутствия данного имущества у истца на дату ДАТА, а также не предоставлением ответчиками контрасчета или иных документов оспаривающих указанную в иске и расчете сумму ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО3, материального ущерба в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределением Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317 в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № материальный ущерб в размере 150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.
В окончательной форме решение суда составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов