РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Бобылевой Е.О.
истца Захарук Е.А.
представителя ответчика Курлюченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарук Екатерины Александровны к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба от преступления
УСТАНОВИЛ:
Захарук Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что в результате виновных действий (бездействия) подсудимых Захарук Е.А. и ее семья испытали тяжелое моральное потрясение. В квартире № дома <адрес> проживали Захарук Екатерина Александровна, являющаяся собственником данной квартиры, ее сын, ФИО15, и ее мать, ФИО16. В момент взрыва ДАТА года истец и ее семья не находились в вышеуказанной квартире: Захарук Е.А. и ее сын с ДАТА года находились в городе <адрес>, куда истец была командирована по работе, ее мать была на работе в <адрес>. В квартире оставался только домашний питомец (кот). О взрыве ее квартиры истец узнала от знакомого сотрудника полиции, в это время Захарук Е.А. управляла автотранспортным средством. Данная информация подвергла ее в глубочайший шок, она почувствовала сильное головокружение, учащенное сердцебиение, ей стало плохо и, чтобы не создать аварийную ситуацию, она съехала на обочину, так как дальнейшее управление автомобилем было невозможно. Через 15 минут, когда истец немного пришла в себя, она позвонила своей сестре, которая проживает в <адрес>, и должна была прийти к ней домой, чтобы накормить кота. Так как сестра приходила кормить кота чаще всего до обеда, в этот день по случайным обстоятельствам ей это не удалось, и она собиралась прийти позже. Услышав от истца известия о взрыве дома, сестра истца бросила трубку и побежала на место аварии. Прибыв туда, она перезвонила Захарук Е.А. вся в слезах и состоянии жуткой истерики, говорила невнятно и непонятно. Из ее речи истцу с трудом удалось понять, что по двору бегают люди в панике, к дому никого не подпускают, так как его оцепили сотрудники полиции по периметру. Переключив звонок на видео, сестра показала состояние дома, Захарук Е.А. с ужасом увидела, что левая сторона квартир с 1 по 5 этажи разрушена взрывом, а квартира истца полностью обрушилась на квартиру №, находившуюся под ней на 1 этаже. От увиденного истцу снова стало плохо, и она уже не смогла сдерживать истерику, понимая, что лишилась всего, что имела, включая своего любимого питомца, которого впоследствии так и не смогли найти. Находясь в состоянии аффекта, истец с ужасом вспомнила, что этажом ниже и двумя этажами выше от ее квартиры проживали одноклассники ее сына, и она быстро поехала домой, так как понимала, что сын в скором времени узнает о случившемся. Зайдя в квартиру, которую они снимали в <адрес>, истец увидела сына в слезах и поняла, что он уже в курсе событий. Захарук Е.А. попыталась его успокоить, но, как бы она ни старалась, ей это не удалось. Сын, не переставая звонил своим одноклассникам в надежде услышать их голоса. Через какое-то время истцу позвонила в истерике мама, рассказав, что узнала о случившемся от ее сестры. Мама в то время была на работе и от услышанного не могла дальше продолжать работать, не понимая, как и где ей дальше жить. Ей пришлось остаться в <адрес>, в доме, в котором на тот момент достраивал ее муж. Вся семья и родственники долгое время не могли прийти в себя от произошедшего. Захарук Е.А. пришлось взять на работе отгулы, так как она не могла «взять себя в руки» и работать в обычном режиме, так же она не могла оставить сына одного дома из-за его подавленного состояния: после взрыва дома он не спал несколько ночей, постоянно плакал, продолжая писать сообщения погибшим одноклассникам. По совету родственницы-фармацевта истец давала сыну успокоительное, чтобы он хоть немного смог поспать. Сама истец так же принимала успокоительное, так как перед глазами постоянно стояла картина разваленного дома. ДАТА года Захарук Е.А. оформила доверенность на сестру, ФИО17, которая позволяет ей решать любые юридические вопросы, касающиеся произошедшего. При этом она постоянно держала истца в курсе всех событий. ДАТА года <данные изъяты> сестре Захарук Е.А. были выданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взамен утраченного жилья. До получения ключей и подписания акта приемки квартиры, осмотреть вышеуказанное жилое помещение сестре не представлялось возможным. Осмотр квартиры сестрой проходил посредством видеосвязи с Захарук Е.А. Квартира была в ужасном состоянии, непригодном для проживания, из-за чего Захарук Е.А. пришлось писать отказ от этого помещения. Будут ли строиться новые жилые помещения для заселения семей, лишившихся жилья, было на тот момент неизвестно, что еще больше вызывало панику и неопределенность. Срок командировки подходил к концу, и Захарук Е.А. не понимала, куда ей возвращаться с сыном, в связи, с чем ей пришлось просить руководство продлить командировку, что вызывало определенные неудобства. Прибыв летом <данные изъяты> года в отпуск в <адрес>, Захарук Е.А. с сыном пришлось жить у сестры, имеющей двоих несовершеннолетних детей, что так же причиняло неудобство. Проезжая в тот момент мимо разрушенного дома, у истца и ее сына вновь начиналась истерика, накатывались слезы с еще большей силой, видя последствия взрыва вживую. Родственники истца (мама, сестра, отчим) до сих пор не могут смотреть на остатки дома, стараются обходить и объезжать те места, которые напоминали о произошедшем событии. Думая о возвращении домой после окончания командировки, Захарук Е.А. с сыном так же страшно находиться в местах, расположенных рядом с утраченным домом, так как там прошло все их детство. После взрыва многоквартирного дома по <адрес>, произошло уничтожение двухкомнатной квартиры № (квартира располагалась слева на втором этаже дома), а именно ее полное обрушение на 1 этаж (на квартиру №), что повлекло утрату данной квартиры как объекта собственности и, как следствие, утрату и уничтожение всего имущества в ней находящегося до взрыва дома.
Просила суд взыскать с Мартусь Н.А., Чикато М.Д. и производственно-эксплуатационное управление Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей солидарно; сумму в размере 4 041 138 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Определением от ДАТА к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области.
Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением суда ДАТА, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ДАГС ЖКХ.
Определением суда от ДАТА гражданские дела № и № № по искам Захарук Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба объединены в одно производство, делу присвоен № в соответствии с очередностью поступления исков в суд и принятию к производству.
Ответчики Мартусь Никита Андреевич, Чикато Максим Дмитриевич, представитель третьего лица МКУ "ДАГС ЖКХ", представитель третьего лица Администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Истец Захарук Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что достоверно подтвердить размер материального ущерба не имеет возможности, все документы от приобретения имущества хранились в квартире в пгт Тымовское и были уничтожены взрывом. Кроме того, в настоящее время она работает и проживает в <адрес>, в связи с отдаленностью от места жительства все документы, которые она могла представить, имеются в материалах дела.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» Курлюченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Истцом не доказаны обстоятельства физических и моральных страданий, заявленные требования носят чрезмерный характер, что может быть расценено как желание обогатиться за счет общества. В результате происшествия ни истец, ни члены ее семьи не получили прямой физический вред жизни и здоровью, истец не представил никаких доказательств ее физических и нравственных страданий. Более того, истец и члены ее семьи в момент происшествия были в другом городе (<адрес>). Пострадавшие от происшествия получили меры поддержки со стороны региональных органов власти Сахалинской области, в том числе новое жилье, единовременные выплаты. В свою очередь ответчик не является непосредственным причинителем вреда пострадавшим (в том числе истцу), что также является основанием для уменьшения взыскиваемого размера морального вреда. Исковые требования Е.А. Захарук о взыскания ущерба в общей сумме 4 041 138 руб. не подтверждены никакими доказательствами, а согласно обвинительному заключению стоимость ущерба (поврежденного имущества) составила 1 507 700 руб. О явном завышении ущерба также свидетельствуют, например, заявленная утрата библиотеки-книги стоимостью 1 000 000 руб. (в обвинительном заключении - 500 000 руб.), ювелирные украшения стоимостью 500 000 руб. (в обвинительном заключении - 140 000 руб.) и др.
От представителя третьего лица МКУ "ДАГС ЖКХ" в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которых непосредственным причинителем вреда Захарук Е.А., обусловленного уничтожением ее имущества при взрыве в жилом доме № по <адрес>, администрация Тымовского муниципального округа не является. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиками Мартусем Н.А., Чикато М.Д. администрация Тымовского муниципального округа никогда состояла, собственником или иным законным правообладателем объектов газоснабжения в пгт. Тымовское никогда не была. Доказательств обратному истцом не представлено. Иных законных основание возложения на администрацию Тымовского муниципального округа Сахалинской области ответственности по спору не имеется.
Заслушав пояснения истца, принимавшей участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, представителя ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток», заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА. вступившим в законную силу ДАТА, Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Истец Захарук Е.А. признан потерпевшей по уголовному делу, поскольку в результате преступления и взрыва дома была уничтожена принадлежащая ей квартира №, а также находящееся в ней имущество.
Из показаний потерпевшей Захарук Е.А. следует, что в <адрес> истец проживает с ДАТА года. До этого она проживала в <адрес>, а также официально зарегистрирована по данному адресу. В связи с тем, что Захарук Е.А. работает в <данные изъяты>, ее командировали на длительное время в <адрес>, в связи с чем в настоящее время она проживает по адресу, указанному ей в анкете. В ее квартире в <адрес> никто не проживал. Захарук Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДАТА следственными органами по факту взрыва жилого дома № по <адрес> и повреждению имущества. На момент произошедших событий, а именно ДАТА проживала в <адрес>, а находилась в <адрес>. О произошедших событиях узнала от друзей, а также в СМИ публиковались новости о данном происшествии. Захарук Е.А. признана потерпевшей, поскольку в результате взрыва дома была утрачена принадлежащая ей квартира, сама квартира располагалась на № этаже в № подъезде. Об обстоятельствах взрыва, ей ничего не известно. Всю информацию она получала со СМИ. У истца есть родная сестра и она проживает в <адрес> - ФИО18 Истцом ФИО19 предоставлена нотариальная доверенность на представление ее интересов во всех инстанциях, в том числе в рамках уголовного дела. Захарук Е.А. известно, что сестра признана ее представителем, допрошена по существу уголовного дела и дала и показания, в том числе по вопросам стоимости утраченного имущества. Сообщенные ФИО20 сведения полностью поддерживает. В настоящее время истец и ее ребенок проживают по указанному в анкетных данных адресу, ей муниципалитетом Тымовского не предоставляется никакая денежная компенсация. Визуально квартира № которая располагалась в доме № по <адрес> в первом подъезде была полностью уничтожена. По соглашению с администрацией, семье Захарук Е.А. как пострадавшей в результате указанных событий, планируется предоставление новой равнозначной квартиры в одном из строящихся в <адрес> жилых домов. При этом, истец согласилась с предоставлением новой квартиры в строящемся доме, о чем писала заявление ее сестра ФИО21 Как известно истцу, квартиры пострадавшим будут предоставлены летом ДАТА года по завершению строительства. Что касается определения стоимости утраченной квартиры, то мероприятий по оценки стоимости квартиры ни Захарук Е.А., ни кто-либо из ее родственников не делал. Примерная стоимость квартиры, исходя из ее квадратуры, количества комнат, состояния ремонта, который производился истцом, составляет 5 500 000 рублей. В период, когда администрацией и правоохранительными органами осуществлялось охрана помещений квартир подъездов, вход в которые были заблокированы с целью недопущения в опасные помещения жильцов, сестра истца воспользовалась правом посещения квартиры, но забрать что-либо из нее не получилось, поскольку все вещи в квартире были уничтожены, в том числе документы, мебель, техника. От квартиры Захарук Е.А. осталась только одна стена. Что касается утраченного имущества, которое осталось в квартире и которое сестра не смогла забрать, то относительно него ФИО22 уже высказалась, о чем истцу известно, общая сумма утраченного имущества составила примерно 1 500 000 - 2 000 000 рублей, в данном вопросе Захарук Е.А. подтверждает показания своей сестры, поскольку они с ней высчитывали сумму причиненного ущерба. Что касается морального вреда, то Захарук Е.А. воспользуется данным правом в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, оценивать который будет по итогу расследования уголовного дела, в том числе и результатам предоставления ей квартиры и разрешения вопроса ее жилищных прав. От муниципалитета и правительства, Министерства социальной поддержки и прочих органов Захарук Е.А. были выплачены компенсационные выплаты, а именно по утрате предметов первой необходимости истец лично получила 500 000 рублей, единовременную выплату в размере 30 000 рублей сразу после взрыва на всех членов (3) семьи. Каких-либо ежемесячных выплат Захарук Е.А. не получала. Иных выплат ей не производилось. В настоящее время истец имеет материальные претензии, ей частично компенсировали причиненный имущественный вред, а также она ждет получения квартиры и с ее получением решит о наличии у нее претензий. Правом подачи иска, которое ей разъяснялось, воспользуется позже, как на возмещение морального вреда, так и имущественного.
Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома № по <адрес>, была повреждена квартира №, принадлежащая на праве собственности Захарук Е.А.
Из искового заявления следует, что истец в результате взрыва потеряла следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Захарук Е.А. являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В результате взрыва квартира полностью уничтожена, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждается, что Захарук Е.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Истец заявляет о причинении ей материального ущерба в размере 4 041 138 руб., однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет надлежащих письменных доказательств, подтверждающих стоимость утраченного имущества (чеков, квитанций, товарных накладных, гарантийных талонов и т.п.). Истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение перечисленного в иске имущества, его стоимость, а также факт его нахождения в квартире на момент взрыва.
Представленные истцом скриншоты с сайтов интернет-магазинов не являются допустимыми доказательствами стоимости утраченного имущества, поскольку не подтверждают факт приобретения конкретного имущества истцом по указанным ценам.
Доводы истца о невозможности предоставления указанных доказательств в связи с проживанием в другом городе судом отклоняются, данное обстоятельство не освобождает сторону от обязанности доказать размер материального ущерба, причиненного преступлением.
В протоколе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу № от ДАТА истец указала, что общая сумма утраченного имущества составляет примерно 1 500 000- 2 000 000 рублей.
Учитывая, что факт уничтожения имущества истца подтвержден материалами дела, однако точный размер ущерба документально не подтвержден в связи с утратой документов, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание показания самой потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, учитывая, что Захарук Е.А. была произведена компенсационная выплата по утрате предметов первой необходимости в размере 500 000 рублей, полагает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей. Указанное согласуется с показаниями истца на стадии расследования уголовного дела о размере материального ущерба в сумме 2 000 000 руб. При этом суд исходит из того, что вне сомнения, в результате взрыва истцу причинен материальный ущерб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не обосновала, по какой причине размер ущерба увеличился в два раза по сравнению первоначально указанным. Кроме того, не приведено обоснования и не представлено достоверных и допустимых доказательств в части требований о взыскании ущерба от уничтожения библиотеки в размере 1 000 000 руб., ювелирных украшений – 500 000 руб. Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось обосновать требования в данной части, истец уточнений не привела. Общее наименование утраченного имущества даже не позволяет идентифицировать его как индивидуально-определенную вещь (утрачена одна книга или собрание книг, уничтожено одно ювелирное украшение или множество).
Поскольку приговором суда установлено, что преступления, в результате которых произошел взрыв дома истца, совершены Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. как работниками АО «Газпром газораспределения Дальний Восток», надлежащим ответчиком по требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является их работодатель АО «Газпром газораспределения Дальний Восток», так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Безусловно, из-за взрыва дома, истец испытала нервное потрясение, испытала чувство страха за свою жизнь и жизнь своих родных, чувство неопределенности в связи с утратой единственного жилья, моральные переживания и чувство утраты в связи потерей домашнего питомца. Все эти обстоятельства неминуемо негативно сказываются на состоянии человека.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что истец и её родные не находились в квартире в момент происшествия, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом в размере 33 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарук Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в пользу Захарук Екатерины Александровны, ДАТА года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 20.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-558/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.