Дело № 2-560/2026 — Кировский районный суд г. Хабаровска

Дело № 2-560/2026

УИД 65RS0015-01-2025-000845-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Бобылевой Е.О.

истца Байковой Ю.Д.

представителя ответчика Курлюченко В.Г.

представителя третьего лица Новодворского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой Юлии Дмитриевны к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Ю.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате виновных действий (бездействия) подсудимых Мартусь Н.А., Чикато М.Д. по факту взрыва ДАТА г. дома по <адрес>. истцу был причинен значительный материальный ущерб. ДАТА года после взрыва дома по <адрес> произошло полное уничтожение квартиры №, а именно ее обрушение, что повлекло утрату ее как объекта собственности и как следствие утрату и уничтожение всего имущества в ней находящегося, В результате виновных действий (бездействия) подсудимых Байкова Ю.Д. и ее семья испытали тяжелое моральное потрясение. В момент взрыва ДАТА года истец с мужем ФИО32 находились в городе <адрес> у родственников. Сразу же после взрыва им позвонили друзья и сообщили о случившемся. Они незамедлительно выехали в <адрес>. Байкова Ю.Д. знала, что ее мама Зотова И.Н. должна была прийти к ним домой, что бы измерить размер зеркала. По дороге истец позвонила маме, но она была недоступна. Она очень испугалась, что в момент взрыва она была в квартире. Но позже она ответила, истец ей сказала, чтобы она бежала к ним домой по адресу <адрес> забирала документы, деньги, и двух попугаев, которые находились дома. Но оказалось, что от квартиры, в которой только закончился полный ремонт, ничего не осталось, все окна, лоджия, двери были выбиты на сквозь от взрыва, стены повалены на пол. Приехав к дому, истец с мужем увидели весь ужас происходящего. Доступ в квартиры уже был закрыт. Судьбу питомцев (попугаев) они не знали. Позже выяснилось, что одному попугаю (коррелла) удалось вылететь в окно, его спасли неравнодушные люди и ночью передали им. Второй попугай погиб. Всю неделю после взрыва, они каждое утро приезжали к дому, в надежде, что спасатели нам достанут хоть какие-нибудь вещи, деньги, документы, но этого, к сожалению не произошло. ДАТА г. в администрации МО «Тымовский городской округ» было проведено экстренное совещание, на которое были приглашены и потерпевшие. На совещании оформили подъемные выплаты и были предложены жилые помещения из резервного фонда МО. Квартиру Байковой Ю.Д. (ее отцу Зотову Д.А., так как он являлся собственником) предоставили в конце декабря, точную дату не помнит, по адресу <адрес>. До ДАТА года они с мужем проживали у ее родителей по адресу <адрес>, поскольку надеялись, что при разборе дома, будет уцелевшее имущество, например диван, кровать и т.д., с помощью которого они обустроят новую квартиру. Но все имущество, которое им доставали при разборе дома, оказалось не пригодно для использования. После взрыва дома по адресу <адрес> у истца началась бессонница, на протяжении полу года ей снились кошмары, связанные с трагедией. Позже у нее начались тревожные состояния и панические атаки. Поскольку панических атак у нее раньше не было, Байкова Ю.Д. не сразу поняла, что с ней происходит, и соответственно не сразу обратилась за помощью к врачам. После полного обследования у врачей, терапевт поставил заключение: <данные изъяты>. После лечения, назначенного терапевтом, истцу не становилось лучше. <данные изъяты> только усиливались, она не могла спать, есть, за это время похудела на 11 килограмм. После повторного моего обращения Байкову Ю.Д. отправили к <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заключение <данные изъяты>. Так же перед взрывом дома Байкова Ю.Д. с мужем планировали беременность, проходили обследование. Но после случившейся трагедии на фоне нервных состояний беременность не наступала, заключение акушера-гинеколога: <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает 2 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с гражданского ответчика Мартусь Н.А., Чикато М.Д. и гражданского соответчика Производственно-эксплуатационное управление Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу гражданского истца Байковой Юлии Дмитриевны сумму в размере 1 824 950, 84 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате взрыва дома; сумму возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Определением от ДАТА исковое заявление Байковой Юлии Дмитриевны к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о взыскании материального ущерба принято к производству Тымовского районного суда Сахалинской области, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определением от ДАТА исковое заявление Байковой Юлии Дмитриевны к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о взыскании материального ущерба принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.

Определением от ДАТА исковое заявление Байковой Юлии Дмитриевны к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда принято к производству Тымовского районного суда Сахалинской области, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определением от ДАТА исковое заявление Байковой Юлии Дмитриевны к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о компенсации морального вреда принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ДАГС ЖКХ.

Определением от ДАТА гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоить № в соответствии с очередностью поступления исков в суд и принятию к производству.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зотов Дмитрий Александрович.

Ответчики Мартусь Никита Андреевич, Чикато Максим Дмитриевич, представитель третьего лица МКУ "ДАГС ЖКХ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Истец Байкова Ю.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» Курлюченко В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. В рассматриваемой ситуации полагают, что истцом не доказаны обстоятельства физических и моральных страданий, заявленные требования носят чрезмерный характер, что может быть расценено как желание обогатиться за счет общества. Так в результате происшествия ни истец, ни члены ее семьи не получили прямой физический вред жизни и здоровью, описанные истцом заболевания могут быть вызваны иными причинами, не зависящими от рассматриваемых событий. Например, диагноз <данные изъяты> мог быть вызван иными причинами, не связанными с произошедшим. Более того, истец и члены ее семьи в момент происшествия были в другом городе. Также отметим, что пострадавшие от происшествия получили меры поддержки со стороны региональных органов власти Сахалинской области, в том числе новое жилье, единовременные выплаты. Кроме того, в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находится дело № (судья ФИО33) по иску Зотова Дмитрия Александровича с аналогичными требованиями к ответчикам, о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., истцы по указанному и настоящему делах являются близкими родственниками (отец и дочь), а описанные моральные страдания тождественны друг другу в обоих гражданских исках. В свою очередь ответчик не является непосредственным причинителем вреда пострадавшим, что также является основанием для уменьшения взыскиваемого размера морального вреда.

Представитель третьего лица администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА Мартусь Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Мартусь Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ Мартусь Н.А. от назначенных по <данные изъяты>, <данные изъяты> наказаний <данные изъяты>.

За гражданскими истцами ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., Зотовым Д.А., ФИО47., Байковой Ю.Д. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДАТА приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА в отношении Чикато М.Д. и Мартуся Н.А. изменен: усилено назначенное Чикато М.Д. и Мартусю Н.А. основное наказание по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части приговор в отношении Чикато М.Д. и Мартуся Н.А. оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. совершили, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

С ДАТА по ДАТА на основании муниципального контракта, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществлено строительство газопровода с подземной и наземной прокладкой трубопроводов, в том числе, пролегающих у многоквартирных жилых домов <адрес>.

В связи с их длительной не эксплуатацией, в том числе указанной системы газопроводов, во исполнение требований действующего законодательства в части поддержания их работоспособности, регламентирующих, помимо прочего, необходимость проведения повторных испытаний газопровода на герметичность в случае, если объект не был введен в эксплуатацию в течении 6 месяцев, ДАТА между <данные изъяты> (заказчик), и <данные изъяты> (исполнитель), заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский городской округ», который включал в себя капитальный ремонт (продувка и опрессовка, ремонт) сетей газоснабжения в пгт. Тымовское Сахалинской области.

Функции по техническому надзору за соблюдением всех норм и правил производимых ремонтно-строительных работ в соответствии с указанным муниципальным контрактом возложены на МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО «Тымовский городской округ» (МКУ «ДАГС ЖКХ»), входящий в состав структурных подразделений КУМС МО «Тымовский городской округ», а в последующем на основании договора от ДАТА, заключенного между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на созданную в составе указанного Управления на основании приказа № от ДАТА и утвержденного ДАТА Положения <данные изъяты>.

На основании муниципального контракта о проведении капитального ремонта в период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» были выполнены согласованные с заказчиком работы по отсечению участка газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов <адрес>. Проведение указанных работ было вызвано отсутствием технических условий для фактического использования данного участка, в связи с невозможностью подключения перечисленных многоквартирных домов к системе газопровода и его эксплуатации (отсутствие системы вентиляции в многоквартирных жилых домах). При этом в отношении отсеченного участка газопровода не проводились мероприятия по его продувке и опрессовке (проверка на прочность и герметичность), ввиду отсутствия необходимости газификации указанного района пгт. Тымовское Сахалинской области.

В период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» во исполнение достигнутой договоренности между заказчиком и исполнителем, были выполнены соответствующие работы, а именно машинистом-экскаваторщиком под руководством начальника участка произведены земляные работы по разработке траншеи около дома <адрес>, слесарями организации под руководством начальника участка и при его непосредственном участии было выполнено отсечение участка подземного газопровода, путем установления полимерной заглушки, а также проверка ее на герметичность путем обмыливания мыльной эмульсией стыков заглушки и газопровода и нагнетения давления воздухом с использованием компрессорной установки. В связи с тем, что нарушение герметичности отсеченного участка до заглушки выявлено не было, машинистом-экскаваторщиком произведена обратная засыпка разработанной траншеи, в ходе которой последним была нарушена герметичность магистрального трубопровода диаметром 110 мм, пролегающего возле дома <адрес>.

При этом работы по опрессовке и продувке всего восстановленного участка газопровода, в состав которого входила поврежденная магистральная труба, расположенная вблизи <адрес>, сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» проведены не были.

Мартусь Н.А. в указанный период, а также вплоть до ДАТА являлся инженером отдела технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ», в том числе, на основании распоряжения директора МКУ «ДАГС ЖКХ» № от ДАТА осуществлял контроль за исполнением работ по муниципальным контрактам на «Капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский ГО», в связи с чем, принимал участие в приемке выполненных работ, в том числе, по вышеуказанному участку.

Судом установлено, что Мартусь Н.А. в нарушение требований как действующего законодательства в сфере газификации, так и должностных инструкций инженера отдела, возлагающих на него обязанность осуществления технического надзора и контроля за исполнением работ по капитальному ремонту сетей газопровода, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, допустив фактическую приемку участка газопровода в отсутствие достоверных сведений о выполнении работ по проверке его герметичности.

ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор ответственного хранения № газораспределительной системы пгт. Тымовское, строительство которого было осуществлено в рамках муниципального контракта от ДАТА, представляющего исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта по обеспечению сохранности указанного объекта, осуществлять его эксплуатацию, которая включает в себя, в том числе, выполнение работ по обеспечению надлежащей работоспособности системы газораспределения.

ДАТА между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен муниципальный контракт № возмездного оказания услуг по техническому надзору за соответствием выполняемых ОАО «Сахалиноблгаз» работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (норм, правил, технических условий), инженерных изысканий, в том числе, участие в приемке скрытых работ с правом подписи актов освидетельствования, фактическое исполнение которого было возложено на <данные изъяты> в лице ее начальника Чикато М.Д.

В нарушение требований действующего закона, технических регламентов, нормативов и стандартов, положений должностной инструкции Чикато М.Д., являясь ответственным должностным лицом, допустил принятие выполненных ОАО «Сахалиноблгаз» работ в отсутствие достоверных сведений о безопасности принимаемого им участка газораспределительной системы, проходящего, в том числе, в районе <адрес>. Кроме того, Чикато М.Д. допустил ввод в фактическую эксплуатацию данного участка ДАТА.

Приговором суда установлено, кроме того, что в соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О приеме работника на работу» № от ДАТА Мартусь Н.А. с ДАТА принят на работу в отдел строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ» в должности инженера.

В соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О переводе работника на другую работу» № от ДАТА Мартусь Н.А. с ДАТА переведен в отдел технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ» на должность инженера с аналогичными указанными выше обязанностями.

В соответствии с трудовым договором № от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Чикато М.Д., а также приказом о приеме работника на работу № от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная служба производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда с ДАТА.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №, местом работы Читако М.Д. является: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА № и приказом № от ДАТА «О переводе работника на другую работу» Чикато М.Д. временно (с ДАТА по ДАТА) переведен на должность начальника Службы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА № и приказом № от ДАТА «О переводе работника на другую работу» Чикато М.Д. переведен на должность начальника Службы (постоянно).

В соответствии с трудовым договором № от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Мартусем Н.А., а также приказом о приеме работника на работу № от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная служба производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность заместителя начальника службы с ДАТА, и обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №, а также приказом о переводе работника на другую работу № от ДАТА местом работы Мартуся Н.А. является <адрес> и последний переведен на должность начальника Службы.

Приговором установлено, что ДАТА в период примерно в 12 часов 34 минуты по 12 часов 54 минуты, скопившаяся в подвальном помещении указанного жилого дома <адрес> ГВС воспламенилась и произошел ее взрыв, повлекший разрушение несущих конструкций, формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением.

В соответствии с заключением эксперта от ДАТА причиной взрыва, произошедшего ДАТА в доме <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 м от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.

Описанные неосторожные бездействие Мартуся Н.А., выразившееся, в том числе, в неполучении достоверных сведений и отсутствии личного участия в проведении проверки внутренним давлением воздуха на герметичность и прочность участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных домов по <адрес>, а также в приемке законченных ремонтно-монтажных работ данного участка, действия Чикато М.Д., в том числе выразившиеся в организации первичного пуска природного газа в сети газораспределения пгт. Тымовское, в том числе в участок подземного газопровода, пролегающий возле дома <адрес>, без проведения соответствующих испытаний указанного участка подземного газопровода на прочность и герметичность внутренним давлением воздухом и достоверных сведений о проведении таких испытаний, последующее бездействие Чикато М.Д. и Мартуся Н.А., выразившееся в не организации ими в дальнейшем проведения таких испытаний вверенного для хранения указанного участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов по <адрес>., при отсутствии достоверных сведений о проведении предусмотренных указанными выше нормами испытаний подземного газопровода, а также не обеспечение предусмотренных указанными выше нормами выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового хозяйства, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода сети газораспределения и газопотребления, в которую, помимо прочих, входил жилой многоквартирный дом <адрес>, и контроля качества их выполнения, привели к утечке природного газа из поврежденного при описанных обстоятельствах подземного газопровода, его скоплению в подвальном помещении первого подъезда жилого многоквартирного дома <адрес>, образованию там взрывоопасной газо-воздушной смеси, ее воспламенению и последующему взрыву ГВС, что повлекло разрушение несущих конструкций формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением, и возникновение пожара в разрушенной части жилого дома, в результате чего наступила смерть 10 человек, находившихся в помещениях указанной части жилого многоквартирного дома.

Также, вышеописанные действия и бездействие обвиняемых привели к уничтожению и повреждению чужого имущества.

Таким образом, в результате произошедшего ДАТА при описанных обстоятельствах воспламенения и последующего взрыва газо-воздушной смеси, повлекших обрушение конструкций, составляющих первый подъезд указанного многоквартирного жилого дома, а также повреждение несущих конструкций, стен и фундамента первой блок секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающей подъезды с 1 по 3, и последующего ее (первой блок секции) демонтажа, собственниками утрачены 40 квартир, в том числе вследствие признания их не пригодными для проживания по результатам технического обследования общей стоимостью 187 023 488 руб. 88 коп., а также находившееся в квартирах личное имущество собственников и проживавших в них лиц общей стоимостью 19 931 133 рубля 52 копейки.

Таким образом, описанные неосторожное бездействие Мартуся Н.А., как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника Службы с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие Чикато М.Д., как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло по неосторожности смерть 10 человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности общей стоимостью 207 540 622 рубля 40 копеек, что является крупным размером.

Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела Чикато М.Д. занимал должность начальника указанной службы с ДАТА по ДАТА, Мартусь Н.А. занимал должность заместителя начальника указанной службы с ДАТА по ДАТА, занимал должность начальника указанной службы с ДАТА и на момент трагедии ДАТА.

Вместе с этим, в нарушение требований должностных инструкций в период фактической эксплуатации участка газовой магистрали в районе <адрес> (с ДАТА по ДАТА), Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. не обеспечили в течение указанного периода выполнение графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроль качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации Службой и функционированию поврежденного газопровода.

Приговором суда установлено наличие между действием и бездействием подсудимых прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в соответствии с заключением от ДАТА, согласно которому причиной взрыва, произошедшего ДАТА в доме № <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 метров от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.

Из показаний потерпевшей Байковой Ю.Д. следует, что в результате взрыва дома было утрачено имущество, находящееся в принадлежащей ее отцу - Зотову Д.А. квартире, в которой фактически проживали она и ее супруг ФИО48., которая располагалась на 1 этаже в 1 подъезде. После взрыва произошло полное уничтожение квартиры, а именно полное ее обрушение, что повлекло утрату ее как объекта собственности и как следствие утрату и уничтожение всего имущества в ней находящегося. При этом, фактически в указанной квартире отец не проживал, а проживали в ней истец и ее супруг. На момент взрыва ни Байкова Ю.Д. ни ее супруг в квартире не находились, а находились в <адрес>, куда уехали ДАТА. В квартире кроме Байковой Ю.Д. никто больше прописан не был. Что касается обстоятельств взрыва, перед отъездом, находясь на улице во дворе дома почувствовала запах газа, но определить его источник истец не смогла, поскольку в тот период времени по всему поселку периодически ощущался этот запах. Ему она значение не предала, они сразу уехали. Что касается ущерба, причиненного взрывом, то, что касается самой квартиры, то она двухкомнатная. После разрушения квартиры, между отцом и администрацией в ДАТА года был заключен договор мены, в соответствий с которым администрация вступила в право собственности на указанную квартиру, а отцу была передана квартира <адрес>. Указанная квартира равнозначная и в ней сейчас проживет Байкова Ю.Д. Поскольку квартира была полностью разрушена, то все имущество, кроме найденных документов, было утрачено, уничтожено. Что касается имущество супруга, то у него лишь носильные вещи, которые значения особого не имеют и ких-либо претензий по данному поводу у него нет. Имуществе, которое находилось в квартире:

кухня - мебель (кухонный гарнитур - стоимость 120 000 рублей; кухонный стол с 4 стульями - стоимость 20 000 рублей;

бытовая техника - холодильник «Индезит», стоимостью 25 999 рублей, микроволновая печь «самсунг», стоимостью 5 999 рублей, плита электрическая «Занусси», стоимость 42999 рублей, вытяжка «Сентек», стоимость 3450 рублей, с фильтром стоимостью 399 рублей, морозильный шкаф - стоимость 15 999 рублей;

Жилая комната № 1 – мебель: диван - стоимость 79600 рублей, гостиная «Трендо», стоимость 16950 рублей, подвесное кресло «Кокос», стоимостью 10773 рубля, бытовая техника - телевизор «LG» стоимость 22 999 рублей, светильник, стоимость 10 600 рублей, палас, стоимость 9 000 рублей;

Жилая комната № 2 – мебель: кровать, тумба, матрац, общая стоимость 49 200 рублей, стол компьютерный - стоимость 3 050 рублей, кресло офисное - стоимость 3 399 рублей, встроенный шкаф купе, стоимость 80 000 рублей, бытовая техника - телевизор «самсунг», стоимость 14 999 рублей, персональный компьютер с монитором - стоимость системного блока 124 182 рубля, стоимость монитора 11 299 рублей, ноутбук, стоимость 108999 рублей, пылесос вертикальный - стоимость 3599 рублей, принтер «Епсон», стоимость 3 000 рублей;

Коридор - зеркало, полка, общую стоимость оценивает в 10 000 рублей, а также светильники, стоимостью 1689 рублей,

Ванная комната и туалет - бытовая техника: стиральная машина «Хотпоинт аристон», стоимость 28 550 рублей, водонагреватель «Балу», 29 000 рублей, сантехника: унитаз, стоимость 17 000 рублей, ванна акриловая - 40 000 рублей, шкаф, стоимость 12 000 рублей.

Перечисленное указанное имущество оплачивалось Байковой Ю.Д. либо ее матерью ФИО49 Кроме того, от муниципалитета и правительства, Министерства социальной поддержки и прочих органов была выплачена компенсационная выплата, а именно единовременно 30 000 рублей, иных выплат не получала. Отец Байковой Ю.Д. получил компенсационную выплату по утрате имущества и ее передал Байковой Ю.Д., так как это ее имущество было уничтожено. У истца имеются материальные претензии на обозначенную ее выше сумму выше.

Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома <адрес>, была повреждена квартира №, принадлежащая на праве собственности отцу истца - Зотову Д.А.

В указанной квартире фактически проживала истец Байкова Ю.Д. со своим супругом. Истец в результате взрыва потеряла следующее имущество:

<данные изъяты>