РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Бобылевой Е.О.
представителя ответчика Курлюченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Сергея Александровича к АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев С.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток», Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на погребение.
В обоснование иска указал, что ДАТА около 13-00 час., когда истец находился в <адрес>, ему стало известно об обрушении жилого дома, а в последующем он узнал о гибели 3 родственников: сестры - ФИО21, ДАТА г.р. и ее детей - ФИО22, ДАТА г.р., ФИО23, ДАТА г.р., а также ФИО24, являющегося супругом сестры. Брак у них не был оформлен, но они вели совместное хозяйство, проживали вместе более 12 лет. В результате преступных действий Чикато М.Д. и Мартусь Н.А., ненадлежащее исполнения ими своих должностных обязанностей привело к тому, что погибла вся семья, а семья истца лишилась близких и родных им людей. Моисеев С.А. до последнего надеялся, что хоть кто-то из них выжил и в первую очередь дети. Однако прибыв на место происшествия, увидев, что взрывной волной полностью была уничтожена квартира №, где проживала сестра со своей семьей, стало понятно какое горе постигло их семью. От всего увиденного истец и его родители перенесли тяжелые потрясения. Отец истца перенес 2 инсульта после этого случая, у матери на нервной почве обострились болезни, заболели ноги, с трудом стала ходить. Все это стало причиной того, что родители не смогли представлять интересы своей дочери, внука и внучки. По делу в качестве потерпевшего признан только Моисеев С.А. Истцу, взрослому человеку, трудно передать и рассказать внутренние переживания, какие страдания пережил и переживает, поскольку с сестрой и с ее детьми у них были тесные, теплые и близкие отношения. Они почти каждый день созванивались, на регулярной основе встречались, все семейные праздники проводили вместе. Моисеев С.А. и его семья понесли невосполнимую утрату от смерти сестры, племянника и племянницы и эту боль испытывают по сей день. На протяжении более 2 лет он и его семья находится в тяжелом моральном состоянии, его родители тяжело заболели, он страдал бессонницей, длительное время выпивал успокоительные таблетки. В результате смерти близких людей - сестры и племянников, истец испытал и испытываю в настоящее время нравственные страдания в связи с утратой близкого ему человека и ее малолетних детей, вследствие чего ему причинен моральный вред. Учитывая позицию Чикато М.Д. и Мартусь Н.А., которые как понял истец, считают себя невиновными, но при этом ничего не делали в части соблюдения требований закона по безопасной эксплуатации газораспределительных сетей и тем самым не предотвратили трагедию, в результате которого погибли № человек, в том числе сестра истца и двое ее малолетних детей, Моисеев С.А. оценивает свои моральные страдания за потери своих близких родственников в размере 30 000 000 рублей, то есть по 10 000 000 рублей за каждого погибшего члена семьи. Кроме того, в результате взрыва в жилом доме, полного разрушения квартиры и уничтожения имущества сестры, полагает, подлежит возмещению и имущественный вред. Отец истца, как наследник, получил взамен утраченной квартиры от государства равноценную № комнатную квартиру, а также ему была предоставлена материальная помощь в размере 2 333 333, 33 руб. Иных выплат в связи с утерей имущества не получали. Также Моисеевым С.А. были произведены оплаты, связанные с похоронами ФИО25., Романенко К.А., ФИО26., что подтверждаются квитанциями на общую сумму 258 300 рублей.
Просил взыскать с Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей в равных долях, по 15 000 000 рублей с каждого; взыскать с Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. материальный ущерб в размере 1 706 000 рублей; взыскать с Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. расходы, связанные с похоронами ФИО27., ФИО28., ФИО29., на общую сумму 258 300 рублей.
Определением от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области.
Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением суда от ДАТА, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ДАГС ЖКХ.
Определением суда от ДАТА, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Шалимова Екатерина Сергеевна.
Истец Моисеев С.А., ответчики Мартусь Никита Андреевич, Чикато Максим Дмитриевич, представитель третьего лица МКУ "ДАГС ЖКХ", представитель третьего лица Администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области, третье лицо нотариус Шалимова Екатерина Сергеевна в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» Курлюченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Безусловно, сам факт случившегося свидетельствует о моральных страданиях истца, однако полагают заявленные требования носят явно чрезмерный характер, что может быть расценено как желание обогатиться за счет общества. Согласно обвинительному заключению в уголовном деле пострадавшим от происшествия были представлены меры поддержки со стороны региональных органов власти Сахалинской области, в том числе новое жилье, единовременная и ежемесячные выплаты. В свою очередь ответчик не является непосредственным причинителем вреда пострадавшим (в том числе истцу), что также является основанием для уменьшения взыскиваемого размера морального вреда. Так исковые требования С.А. Моисеева в части взыскания ущерба в сумме 1 706 000 руб. не обоснованы, поскольку он не проживал в квартире совместно с погибшими родственниками, доказательств финансового участия в приобретении им утраченного имущества не были представлены, а наличие части утраченных вещей не доказано (драгоценности, украшения и др.). Доказательства несения расходов на погребение имеются в материалах дела, в связи с чем в данной части требований возражений у ответчика не имеется.
От представителя третьего лица МКУ "ДАГС ЖКХ" в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которых непосредственным причинителем вреда Моисееву С.А., в связи со взрывом в жилом доме № по <адрес>, администрация Тымовского муниципального округа не является. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиками Мартусем Н.А. Чикато М.Д. администрация Тымовского муниципального округа никогда состояла, собственником или иным законным правообладателем объектов газоснабжения пт. Тымовское никогда не была. Доказательств обратному истцом не представлено. Иных законных оснований возложения на администрацию Тымовского муниципального округа Сахалинской области ответственности по спору не имеется, в связи с чем просим в удовлетворении исковых требований Моисеева С.А. к администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению в части взыскания расходов на погребение, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от ДАТА. вступившим в законную силу ДАТА, Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Постановлением от ДАТА истец Моисеев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку приходился родным братом ФИО30, родным дядей ФИО31, и ФИО32, в связи с чем является их близким родственником.
Из показаний потерпевшего Моисеева С.А. следует, что в <адрес> проживала родная сестра Моисеева С.А. - ФИО33, ДАТА г.р. вместе со своим супругом ФИО34, ДАТА г.р. и детьми ФИО35, ДАТА г.р. и ФИО36, ДАТА г.р. Сестра истца проживала своей семьей по указанному адресу более 8 лет. Квартира у них располагалась на № этаже налево в № подъезде дома. Дома у сестры газ проведен не был, они всегда пользовались электрической плитой. ДАТА в дневное время, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не помнит, истцу позвонила его двоюродная сестра ФИО37, которая сообщила, что произошел взрыв в доме №» по <адрес>, где проживала сестра Моисеева С.А. и что целый подъезд дома полностью разрушен. Истец сразу же собрался, после чего в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут выехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, истец проехал к дому № по <адрес>, где проживала его сестра со своей семьей, и увидел ужасную картину. Половина подъезда № дома, где проживала сестра истца, полностью разрушена, вокруг были одни завалы, стояли работники МЧС, скорой помощи, полиции и других ведомств. Моисеев С.А. стал интересоваться произошедшим у работников МЧС, которые ему сообщили, что произошел взрыв с последующим воспламенением. Точные причины обрушения и взрыва ему никто не пояснил. На месте он узнал, что имеются погибшие и пострадавшие. Также узнал, что нашли <данные изъяты> тел, а <данные изъяты> тело так и не было найдено. ДАТА в дневное время Моисеев С.А. участвовал в опознании тел в морге <адрес>. В ходе проведения опознания трупов, среди них он узнал своего племянника ФИО38, ДАТА г.р. и племянницу ФИО39, ДАТА г.р. Тело ФИО40 сильно обгорело, ФИО41 обгорел меньше. ДАТА в дневное время истец прибыл вместе со следователем в городской морг <адрес>, где с его участием производилось опознание трупов. В ходе следственного действия ему был предъявлен труп обгоревшего мужчины. При опознании по внешнему виду тело трупа было схоже с телом его кузена ФИО42, ДАТА г.р. Однако, учитывая, что тело трупа было сильно обгоревшим и имелись большие телесные увечья, то он однозначно не смог опознать его. До настоящего времени тело его сестры ФИО43 не обнаружено. Истец слышал, что среди завалов обрушенного дома № по <адрес>, были обнаружены части тела человека. Он не исключает, что данные части тела могут надлежать его сестре ФИО44. Кроме его родителей и него, больше у ФИО45 и ее семьи близких родственников нет. В результате гибели его сестры ФИО46 и ее семьи, истцу был причинен моральный вред. В настоящий момент он оценить моральный вред не может. Как только он сможет оценить моральный вред, сразу же сообщит дополнительно в ходе дарительного следствия по данному уголовному делу. Желает, чтобы виновных в гибели его сестры и ее семьи привлекли к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено что, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, была полностью уничтожена квартира №, в которой проживали ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50. Все члены семьи ФИО51, находившиеся в квартире, погибли.
Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области установлена вина Мартуся Н.А. и Чикато М.Д. в гибели ФИО52., ФИО53., ФИО54 и ФИО55
Материалами дела подтверждается, что Моисеев С.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Судом установлено, что истец является родным братом ФИО56., родным дядей ФИО57 и ФИО58 что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДАТА.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Гибель близких родственников – сестры, племянника и племянницы – безусловно, причинила истцу глубокие нравственные страдания, переживания, чувство утраты, что подтверждается показаниями истца, данными в ходе предварительного расследования, а также материалами дела.
Потеря близких родственников является невосполнимой, нравственные страдания истца носят длительный характер и продолжаются по настоящее время. В результате взрыва многоквартирная дома погибла вся семья сестры истца, включая несовершеннолетних детей, следовательно, истец в одночасье лишился всех родственников по данной линии.
Суд принимает во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства гибели родных истца, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Гибель родных людей является невосполнимой потерей, вместе с тем, размер компенсации в сумме 30 000 000 руб., заявленный истцом, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры и двоих племянников в сумме 3 000 000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. судом признаны виновными, с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. При этом их виновность в совершении преступления - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными работники Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» Чикато М.Д. и Мартусь Н.А.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что <данные изъяты> повлекло, гибель <данные изъяты> жильцов дома №, в том числе, сестры истца, двоих её несовершеннолетних детей и гражданского супруга, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Приговором суда также установлено наличие между действием и бездействием Мартуся Н.А. и Чикато М.Д. прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таком положении АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен в результате действий работников указанной организации. Таким образом, компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с АО «Газпром газораспределения Дальний Восток».
Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение ФИО59, ФИО60., ФИО61. на общую сумму 258 300 руб., что подтверждается товарными чеками от ДАТА на сумму 60 800 рублей, 61 700 рублей, 60 800 рублей, чеком от ДАТА на сумму 75 000 рублей,
Поскольку факт несения истцом расходов на погребение подтвержден документально, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца расходов на погребение в размере 258 300 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 1 706 000 руб., причиненного в связи с уничтожением имущества в квартире № в доме № по <адрес>.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № являлись ФИО62 (1/3) и двое её несовершеннолетних детей: ФИО63 (1/3), ФИО64 (1/3), указанное подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе рассмотрения дела судом истребованы материалы наследственного дела №, открытого после смерти Моисеевой Т.А. Согласно материалам наследственного дела, наследником умершей является её отец, ФИО65, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на квартиру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Поскольку истец не является наследником погибших, он не обладает правом требования возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, принадлежавшего ФИО66 и членам ее семьи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 706 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом в размере 11 749 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в пользу Моисеева Сергея Александровича, ДАТА года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение в размере 258 300 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, исковых требований к Мартусю Никите Андреевичу, Чикато Максиму Дмитриевичу отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 749 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 02.09.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-562/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.