РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыденова В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миськевич Анастасии Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории (далее по тексту - Росприроднадзор) Бугдаевой Д.Э., в отношении инженера по охране окружающей среды муниципального предприятия «БВК» Миськевич Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, код подразделения , зарегистрированной по адресу: ..., установил:
Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора Бугдаевой Д.Э. № Э-386-в/14 от 03.07.2025г. должностное лицо - инженер по охране окружающей среды муниципального предприятия «БВК» Миськевич А.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Миськевич А.Н. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Так, отсутствуют основания для привлечения Миськевич А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ. Актом выездной проверки Росприроднадзора установлено, что в границах объекта «промплощадка № 5 – Шлакозолоотвал г. Северобайкальск» на теле золошлаковых отходов, а также на прилегающей к нему территории, размещены иные отходы производства и потребления (строительные отходы, твердые коммунальные отходы), а также зафиксировано движение и работа иных транспортных средств (не принадлежащих на каком – либо праве предприятию и не эксплуатируемых им), в связи с чем МП «БВК» в отчете инвентаризации выбросов вредных (загрязняюих) веществ в атмосферный воздух по объекту размещения отходов - «промплощадка № 5 – Шлакозолоотвал г. Северобайкальск» указало недостоверные сведения в этой части. Между тем, МП «БВК» не осуществляет размещение строительных отходов, твердых коммунальных отходов или иных отходов, кроме золошлаковых на данной территории, а транспортные средства не принадлежат организации и ею не эксплуатируются, в связи с чем оснований для корректировки данных инвентаризации по объекту не имеется.
Кроме того, земельный участок в настоящее время не принадлежит МП «БВК» на каком – либо праве. Иные отходы, кроме золошлаковой смеси от сжигания углей, предприятием на территории Шлакозолоотвала не размещаются и не принимаются в каких-либо целях, вести их учет и включать сведения о них в отчет об инвентаризации МП «БВК» не обязано и не вправе. В вину вменяется умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов в отчете инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В постановлении должностным лицом не установлен умышленный характер действий (бездействия) МП «БВК».
По факту привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 10. ст. 8.2 КоАП РФ поясняет о том, что у организации отсутствует обязанность по разработке и утверждению в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов НВОС, при этом не отрицала о допущенных нарушениях ведения учета в области обращения с отходами за 2024 г. и текущий период 2025 г. в нарушение Порядка учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 г. Указала о том, что Миськевич А.Н. не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку не наделена организационно – распорядительными или административно – хозяйственными функциями.
В судебное заседание Миськевич А.Н. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Сергеева Т.В. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор Бугдаева Д.Э., ст. государственный инспектор Алексеева А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для отмены постановления не имеется.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица МП «БВК» на объекте HBOC ...-П в области охраны окружающей среды.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной проверки от 23.05.2025 № ..., и послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и составления в отношении инженера по охране окружающей среды Муниципального предприятия «БВК» Миськевич А.Н. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ.
Определением государственного инспектора Бугдаевой Д.Э. №... от 23.06.2025г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ в отношении Миськевич А.Н. объединены в одно производство, делу присвоен № ....
По результатам рассмотрения объединенного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Бугдаевой Д.Э. вынесено постановление 27.11.2025 г. о привлечении должностного лица - инженера по охране окружающей среды Муниципального предприятия «БВК» Миськевич А.Н. к административной ответственности по ч.7 ст.8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.
Так, в связи с отсутствием разработанных и утвержденных в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов HBOC ... - П «Промплошадка № 5 - Шлакозолоотвал ...», что является нарушением требований п. 1 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1029, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Миськевич А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.
По результатам анализа данных журналов учета в области обращения с отходами за 2023, 2024, текущий 2025 гг. по объекту HBOC ...-П «Промплощадка № 5 - Шлахозолоотвал ...» установлено, что ведение учета осуществляется с нарушением Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028. В представленных журналах учета образования и движения отходов за 2023, 2024, текущий 2025 гг. в таблице 2 «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» не заполнены столбцы 4,13, 15 строка 1 (хранение), что является нарушением п. 11 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за что Миськевич А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, должностным лицом Управления установлен факт наличия недостоверных сведений, содержащееся в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объекту «Промплощадки ... - Шлакозолоотвал ...», в связи с недостоверностью характеристик технологического оборудования, что является нарушением п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 6 раздела П Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», в связи с чем Миськевич А.Н. привлечена к административной ответственности за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (статья 8.5 КоАП РФ).
Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. п. 4 и 5).
Из должностной инструкции инженера отдела охраны окружающей среды МП «БВК» Миськевич А.Н. следует, что ее должность относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется приказом директора. К должностным обязанностям инженера по охране окружающей среды относятся: осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, разработка проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролирует их выполнение, участие в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники, принятие участия в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов, осуществление контроля за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализирование их работы, отслеживание соблюдения экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия, составление технологических регламентов, графиков аналитического контроля, паспорта, инструкции и другой технической документации, участие в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования, составление установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принятие участия в работе комиссий по проведению экологической экспертизы деятельности предприятия.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом административного органа.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Должностному лицу Росприроднадзора по делу необходимо было выяснить, является ли Миськевич А.Н. должностным лицом, то есть выполняет ли она организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, чего сделано не было.
Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о возложении на Миськевич А.Н., признанной виновной, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, она не может быть признана должностным лицом, и, как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Обязанности, которые возложены на Миськевич А.Н. на основании трудового договора, а также должностной инструкцией, дополнительными соглашениями, приказами, иными актами, не свидетельствуют о возложении на нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Миськевич А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Миськевич Анастасии Николаевны на постановление от 27.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Росприроднадзора Бугдаевой Д.Э., удовлетворить.
Постановление в отношении Миськевич Анастасии Николаевны от 27.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Росприроднадзора Бугдаевой Д.Э., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова