РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца Ксеник А.А.
представителя ответчика Ивановой Ю.А. – Донец В.П.
представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» Ващенко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксеник Антонины Александровны к Ивановой Юлии Анатольевне, ООО «Восток-Сервис» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ксеник А.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.А. о взыскании убытков в размере 85 922,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, затрат на подготовку заключения специалиста в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 281,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного дома № по <адрес>. ДАТА при запуске системы отопления в подъезде № (где расположена квартира истца) из вышерасположенной квартиры № квартира истца была залита горячей водой. На момент запуска системы отопления лица, проживающие в квартире №, в ней не находились. Согласно акту о заливе от ДАТА, составленному ООО «Восток-Сервис» (на дату залива являлась управляющей организацией для МКД истца), по результатам осмотра квартиры № установлено, что на кухонном радиаторе установлен кран для сброса воздуха с отсутствием заглушки, из-за чего при запуске системы отопления произошло подтопление нижерасположенных квартир, в частности, квартиры истца №. При обследовании квартиры истца ООО «Восток-Сервис» отмечена деформация стенового покрытия в спальной комнате и на кухне, а также ламинированного напольного покрытия на кухне.
В досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос возмещения ущерба от залива не удалось.
Согласно оценке специалиста, выполненной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит 85 922,21 руб. Стоимость оценки 13500 руб.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Восток-Сервис», ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от ДАТА с учетом позиции стороны ответчика Ивановой Ю.А. ООО «Восток-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является Иванова Ю.А. В материалы дела приобщена переписка с ответчиком в мессенджере, когда предполагалось, что ответчик добровольно возместит ущерб. Затем её позиция изменилась, в связи с чем пришлось обращаться в суд. Не согласна с показаниями свидетеля Иванова Е.В. Накануне залива, в вечернее время квартирант производил какие-то работы (возможно, с радиатором отопления). Она помнит это, потому что её супруг поднимался в квартиру ответчика, так как квартирант шумел.
Ответчик Иванова Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Донец В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом определен ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, вина в заливе лежит на ООО «Восток-Сервис». Переписка ответчика с истцом не является доказательством признания Ивановой Ю.А. вины в заливе, а говорит лишь о том, что Иванова Ю.А. по-соседски желала выяснить, какие претензии к ней имеются у истца, и в каком размере. Ответчик не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива, так как прошло уже много времени. В судебном заседании на обозрение был представлен оригинал акта от ДАТА. У ответчика имеются основания полагать, что акт был составлен не ДАТА, а значительно позже, в связи с чем намерена была заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в отношении судебного заседания для подготовки ходатайства.
Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» в судебном заседании исковые требования к управляющей организации не признала, полагает, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры, из которой произошел залив, то есть Иванова Ю.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой Ю.А., извещенной о дате и времени проведения судебного заседания. Её интересы в суде представлял Донец В.П. на основании нотариальной доверенности.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ, судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Действующим жилищным законодательством предусмотрены альтернативные способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Восток-Сервис» <данные изъяты> около ДАТА лет. ДАТА был запланировал запуск отопления в МКД № по ул. <адрес>, предварительно за несколько дней для жильцов были размещены информационные объявления. В назначенную дату произвели запуск отопления. Из МКД № (квартира №) поступила заявка, что их квартиру топит. Свидетель перекрыла стояки отопления (комната и кухня). Предположение было, что залив происходит из квартир № или №. Потом поступила еще одна заявку, уже из квартиры истца № о заливе квартиры. Стало понятно, что залив происходит из квартиры №. Свидетель позвонила собственнику квартиры №, договорилась провести осмотр квартиры ДАТА. При осмотре квартиры ответчика свидетель выявила, что в жилом помещении установлены алюминиевые радиаторы отопления, на одном из радиаторов отсутствует заглушка для сброса воздуха, и оттуда льется вода. Протекающие краны в квартире свидетель перекрыла. Они опять запустили отопление, слесарь проверил, чтобы в радиаторах не было воздуха. Свидетель составила акта, в котором указала, что причиной залива является отсутствие заглушки на радиаторе отопления в квартире ответчика. Со слов соседей известно, что в квартире ответчика проживает квартирант.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика. В ДАТА супруге позвонили из управляющей компании и сообщили, что их квартира топит соседей. Они с супругой приехали в квартиру, там было сухо. Пришли две женщины из управляющей организации, которые сообщили, что ответчик топит соседей, пригрозили судом. Истец сначала обратилась к супруге с устной претензией. Но, по их мнению, их вины в заливе квартиры истца нет, и платить они не собираются. В управляющую организацию после залива они обращались за заменой кранов, поскольку они изношены. На момент залива в их квартире проживал арендатор, но он ничего не делал.
Согласно выписке ИЗ ЕГРН собственником квартиры № по <адрес>, является Ксеник А.А.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, собственником квартиры № по <адрес>, является Иванова Ю.А.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент залива ДАТА МКД № по <адрес> находился в управлении ООО «Восток-Сервис». С ДАТА МКД перешел в управление ООО УК «ДВ Лидер 27».
ДАТА ООО «Восток-Сервис» составлен акт обследования квартиры № по <адрес>. В акте указано, что ДАТА производился запуск системы отопления МКД № по <адрес>. Собственники помещений МКД были оповещены через объявления о запуске отопления. Поступила заявка, что происходит подтопление нижерасположенных квартир № и №. Произведено отключение стояков отопления и сброс воды из системы отопления. ДАТА установлено, что в квартире № на кухонном радиаторе отопления отсутствует заглушка на сбросном кране, что и привело к подтоплению квартир №, №. Радиатор отопления в квартире № алюминиевый и установлены отсекающие краны, что является границей ответственности собственника квартиры №. При запуске стояков отопления утечек не выявлено. Были перекрыты отсекающие краны на кухонном радиаторе в квартире №. Акт подписан начальником участка ФИО14., мастером участка ФИО15, собственником квартиры № Ксеник А.А. Собственник квартиры № Иванова Ю.А. от подписи в акте отказалась.
В материалы дела представлена выписка из журнала заявок ООО «Восток-Сервис», в котором зафиксировано поступление ДАТА сообщения о том, что квартиру № по <адрес>, топят сверху.
Согласно наряд-заданию от ДАТА, в квартире № по <адрес> произведен запуск стояка отопление на кухне. На момент обследования установлено, что отсутствует заглушка. Ранее были перекрыты краны на алюминиевом радиаторе. По стояку у/о (железо) утечек не выявлено. Собственник квартиры № от подписи в наряд-задании отказалась.
Согласно наряд-заданию от ДАТА, по заявке собственника мастером ООО «Восток-Сервис» в квартире № произведена замена крана «Маевского» на кухонном радиаторе.
Согласно договору аренды квартиры от ДАТА, на момент залива (ДАТА) Иванова Ю.А. сдавала принадлежащую ей квартиру № по <адрес> во временное пользование (аренда) ФИО16
По заказу истца Ксеник А.А. составлено заключение специалиста № от ДАТА <данные изъяты> (<данные изъяты>»). Согласно указанному заключению ДАТА специалистом произведен осмотр квартиры истца. В помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната):
- потолки не пострадали;
- стены – отделка жидкими обоями (по фактуре декоративная штукатурка), деформация и сползание материала вниз, справа от выхода на балкон, потеки желтого цвета;
- пол не пострадал.
В помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня):
- потолки не пострадали;
- стены – отделка обоями улучшенного качества, обои разошлись на стыках справа от входа и справа от окна, потеки желтого цвета в левом дальнем углу относительно входа;
- пол – ламинат, расходится на стыках и ламелях, вспучивание материала.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого в результате повреждения отделки от затопления, по адресу: <адрес>, составляет 85 992,21 руб.
Стоимость оценки ущерба составила 13 500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДАТА, квитанциями на оплату денежных средств в размере 8500 руб. и 5000 руб., счет-фактурой № от ДАТА.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванова Ю.А. является собственником квартиры № по <адрес>. ДАТА в процессе подключения отопления в указанном МКД, из квартиры ответчика № произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности истцу Ксеник А.А.
По состоянию на ДАТА МКД № по <адрес> находился в управлении ООО «Восток-Сервис», с ДАТА перешел в управление другой управляющей компании. ДАТА в ООО «Восток-Сервис» от жильцов квартиры № поступило сообщение о затоплении из вышерасположенной квартиры. ДАТА сотрудниками управляющей компании произведен осмотр квартир истца и ответчика и установлено, что залив происходит из квартиры ответчика №. Тогда же, ДАТА составлен акт о заливе квартиры №, в котором указано, что причиной залива является отсутствие заглушки на сбросном кране на радиаторе отопления на кухне в квартире ответчика. Радиатор отопления в квартире № алюминиевый и установлены отсекающие краны, что является границей ответственности собственника квартиры №. Акт подписан сотрудниками ООО «Восток-Сервис», истцом Ксеник А.А., имеется отметка, что ответчика Иванова Ю.А. от подписи в акте отказалась.
Вопреки доводам представителя ответчика Донец В.П. у суда не имеется оснований ставить под сомнение причину залива квартиры истца исходя из совокупности представленных материалов дела.
Ответчиком Ивановой Ю.А. доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залива. Сторона ответчика Ивановой Ю.А. от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Донец В.П. об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта осмотра квартиры от ДАТА. Такое поведение судом расценено как затягивание рассмотрения дела, поскольку исходя из сроков рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для определения своей позиции и необходимых ходатайств.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Акт осмотра от ДАТА суд признает допустимым и достоверным доказательством причины залива, учитывая, что залив произошел из-за неисправности имущества ответчика Ивановой Ю.А., обязанность по возмещению истцу ущерба от залива надлежит возложить на нее.
Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел из-за неисправности общедомового имущества МКД №, обязанность по содержанию которого в спорный период лежала на ООО «Восток-Сервис», оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей организации не имеется.
В обоснование требований о размере ущерба, подлежащего возмещению, истцом представлено заключение специалиста № от ДАТА <данные изъяты>. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба и его размер. Ответчиком Ивановой Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств в подтверждение возражений на исковые требования не представлено.
Таким образом, с ответчика Ивановой Ю.А. в пользу истца Ксеник А.А. подлежит взысканию материальный ущерб от залива ДАТА в размере 85 922,21 руб.
Для оценки ущерба истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДАТА в размере 13 500 руб., что было необходимо для обращения в суд с иском. Указанные расходы на оценку ущерба, а также почтовые расходы в размере 281,80 руб. подлежат взысканию с Ивановой Ю.А. в пользу Ксеник А.А.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика Ивановой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (85 922,21 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Ю.А. в пользу Ксеник А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ксеник Антонины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Юлии Анатольевны, ДАТА года рождения, СНИЛС: №, паспорт №, в пользу Ксеник Антонины Александровны, ДАТА года рождения, паспорт №, ущерба от залива в размере 85 922,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (85 922,21 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, расходы на оценку ущерба в размере 13 500 руб., почтовые расходы 281,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 17.07.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-630/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.