РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя ответчика Мелёшина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Масленникову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Масленникову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Адахам У.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Согласно заявлению Масленникова В.В. о заключении договора № от ДАТА г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с ДАТА до ДАТА действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756. При указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535*КТ 1.56 *КБМ 0,91*КВС 1.04*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2 = 13 349,46 руб. (цель использования «личная»).
ТБ 15 756* КТ 1.56 *КБМ 0,91* КВС 1.04*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2 = 27 914,28 руб. (цель использования «ТАКСИ»).
Таким образом, владельцем/страхователем Масленниковым В.В. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что пр ивело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400 000,00 руб.; взыскать уплаченную госпошлину в размере 12 500,00 руб.
Определением суда от ДАТА, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Адахам Уулу Муухамад.
Определением суда от ДАТА, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Амальтея".
В судебном заседании представитель ответчика Мелёшин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что при заключении договора страхования, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, а именно: сообщил об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси, что подтверждается наличием действующей лицензии на использование транспортного средства такси. Ввиду сообщения ответчиком недостоверных сведений, размер страховой премии был необоснованно уменьшен. Однако, в силу неправильного толкования истцом общими понятиями Федерального закона № 580-Ф3 от 29.12.2022 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси РФ...» ошибочно предпринял меры о подаче искового заявления в отношении ответчика. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между СПАО «Ингосстрах» и Масленниковым В.В. ДАТА года. На указанную дату у ответчика разрешения не перевозку пассажиров не имелось. Согласно общедоступным данным сайта ФГИС ТАКСИ - <данные изъяты> от чего отталкивается истец, вышеуказанное транспортное средство, ДАТА было внесено в региональный реестр легковых такси. Но вместе с тем, самого разрешения на осуществление перевозки пассажиров легковым такси получено не было. Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовало разрешение на оказание услуг такси, в связи с чем в его действиях отсутствуют факты сообщения страховщику ложной, недостоверной информации. Кроме того, ДАТА между Масленниковым В.В. и Адахам Уулу Мухамадом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, где Масленников В.В. выступает в качестве арендодателя, а Адахам Уулу М. выступает в качестве арендатора. Согласно п 1.1. вышеуказанного договора, арендодатель (Масленников В.В.) обязуется предоставить, а арендатор (Адахам Уулу М.) обязуется принять транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора, выбранное последним по своему собственному волеизъявлению, из автопарка арендодателя, за плату пользования его технической эксплуатации для личных целей, с последующим его выкупом. Таким образом, ответчик на законных основаниях передал транспортное средство Адахаму Уулу М., при этом, на момент передачи последнему вышеуказанного транспортного средства, какого-либо разрешения на осуществление перевозок пассажиров не имелось. Вместе с тем, на момент эксплуатации транспортного средства арендатором, Масленников В.В. не был уведомлен о том, транспортное средство <данные изъяты> было внесено в региональный реестр легковых такси, а также Адахам Уулу М. какого-либо разрешения по вышеуказанному вопросу не получал. О том, что вышеуказанное транспортное средство внесено в региональный реестр легковых такси, ответчик узнал на момент ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» стало выяснять достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений уже после дорожно-транспортного происшествия. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Исходя из общедоступных данных сайта ФГИС ТАКСИ следует, вышеуказанное транспортное средство, было внесено в региональный реестр такси органом, находящимся в Новосибирской области, а именно в Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Организатор перевозок», когда как место постоянной регистрации и постоянного места жительства у ответчика является <адрес>. Вместе с тем, на указанную дату, ответчик также находился на территории <адрес>, а не в г. Новосибирске. Ответчик не принимал каких-либо действий, направленных на внесение вышеуказанного транспортного средства в региональный реестр такси. Таким образом, данное уведомление было направлено в уполномоченный орган Новосибирской области с фальсификацией подписи ответчика, а также в обход уведомления последнего. Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль <данные изъяты> использовался страхователем в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах, на момент ДТП, произошедшем ДАТА. В материалах о ДТП также отсутствуют сведения, что на момент ДТП водитель Адахам Уулу М. использовал вышеуказанное транспортное средство, в качестве такси. Транспортное средство <данные изъяты> использовался Арендатором Адахамом Уулу М. по договору, заключенному после оформления договора страхования ОСАГО и для использования в личных целях. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании записи в региональном реестре легковых такси для <данные изъяты> не выдавалось. Само по себе внесение вышеуказанного транспортного средства в региональный реестр такси с присвоением реестровой записи, имеющей в настоящее время «действующая» не свидетельствует о том, что в отношении данного автомобиля было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, тем более что автомобиль использовался в качестве такси, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Исследовав доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Адахам Уулу М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан водитель Адахам Уулу М.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, заключённому ДАТА с Масленниковым В.В.
При заключении договора страхования ответчик указал цель использования транспортного средства – «личная».
Размер страховой премии при указании цели использования «личная» составил 13 349,46 руб. При указании достоверных сведений о цели использования «такси» страховая премия составила бы 27 914,28 руб.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN-код №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: 1 205 600.00 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 970 400.00 руб.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму в размере 400 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Пунктом 2.6 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиком в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал и не должен была знать об использовании транспортного средства в качестве такси не могут быть приняты во внимание, так как сведения публичных реестров являются общедоступными, а исполнение обязанностей собственника транспортного средства не может быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.
Более того, сам факт передачи транспортного средства в аренду уже противоречит цели использования транспортного средства, указанного в договоре страхования как "личная", что также предполагает уведомление страховщика.
Таким образом, предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлёкшее занижение страховой премии, является самостоятельным основанием для предъявления регрессного требования.
Судом установлено, что при заключении договора страхования ДАТА ответчик указал цель использования транспортного средства – «личная». Однако уже ДАТА транспортное средство было передано третьему лицо в аренду.
Ответчик, будучи собственником транспортного средства, не может быть освобождён от ответственности за действия третьих лиц по использованию его имущества в коммерческих целях, если он не принял разумных мер для предотвращения такого использования. Передача автомобиля в аренду иному лицу Адахам Уулу М. сама по себе свидетельствует о том, что автомобиль использовался не для личных, а для коммерческих целей, и ответчик не мог не осознавать, что арендатор может использовать автомобиль для извлечения прибыли.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нескольких транспортных средств, в отношении которых также были поданы заявления о внесении в реестр такси, что свидетельствует о системном характере использования его автомобилей в коммерческих целях.
Из представленной ответчиком переписки с ГКУ НСО «Организатор перевозок» следует, что ответчик не заключал договоров аренды с ООО «Амальтея», а внесение автомобилей в реестр такси произведено третьим лицом без его ведома. Однако доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать о внесении автомобиля в реестр такси, не представлено.
Размер регрессного требования составляет 400 000 руб. – сумму, выплаченную страховщиком потерпевшему в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Указанная сумма подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Масленникова Виктора Викторовича, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме
В окончательной форме решение суда составлено 24.07.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-636/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Помощник судьи Медведева А.Е.