РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Ивана Андреевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 600 руб., неустойку в размере 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 11 час. 42 мин. в районе дома № по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по факту произошедшего ДТП в полицию не обращался.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен собственник автомобиля, Палванов Дилмурад. Водитель, скрывшийся с места ДТП, до настоящего времени не установлен. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
По данным с сайта НСИС, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. О №, была застрахована в ООО СК «Гелиос». Период страхования с ДАТА по ДАТА. При отсутствии ОСАГО у пострадавшего в ДТП, возмещать ущерб должна страховая компания виновного. ДАТА Лукьянов И.А. направил ответчику по электронной почте заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик в нарушение законодательства об ОСАГО не организовал осмотр автомобиля истца и не решил вопрос об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДАТА от страховщика поступил запрос о предоставлении истцом оригиналов документов. Данное требование истец считает незаконным.
Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, следующее:
7.15. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).
7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.
7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Предоставление страховщику документов, предусмотренных п. 7.15 Положения, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Так ответчик отказывается от рассмотрения обращения истца о страховом случае, Лукьянов И.А. был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> от ДАТА, произведен осмотр транспортного средства истца, при котором присутствовал представитель страховой компании. Согласно заключению специалиста № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416 500 руб., без учета износа – превышает рыночную стоимость автомобиля. Средняя цена автомобиля <данные изъяты> составляет 713 925 руб., стоимость годных остатков – 97 600 руб. Следовательно, организовывать восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразно, полагает, что ООО СК «Гелиос» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместить расходы на оценку ущерба в размере 18 600 руб.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика, ранее принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи из <адрес>, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а лишь указала, что не представлены оригиналы документов. Обращение в суд с иском является преждевременным.
На дату судебного заседания ДАТА запросы в суды <адрес> об организации видео-конференц-связи оставлены без удовлетворения, с учетом сроков рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацу 8 п.1 ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6 указанного Закона.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 11 час. 42 мин. в районе дома № по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по факту произошедшего ДТП в полицию не обращался. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен собственник автомобиля, Палванов Дилмурад. Водитель, скрывшийся с места ДТП, до настоящего времени не установлен.
По данным с сайта НСИС, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ООО СК «Гелиос». Период страхования с ДАТА по ДАТА.
ДАТА Лукьянов И.А. направил ответчику по электронной почте заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик в письме от ДАТА сообщил о необходимости предоставления истцом оригиналов документов.
В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» не организовало осмотр автомобиля истца и не решило вопрос об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Лукьянов И.А. самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416 500 руб., без учета износа – превышает рыночную стоимость автомобиля. Средняя цена автомобиля <данные изъяты> составляет 713 925 руб., стоимость годных остатков – 97 600 руб.
Ответчик результаты заключения не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований не принимать во внимание данное заключение специалиста как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичных автомобилей, организовывать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, экономически нецелесообразно, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Право Лукьянова И.А. на обращение в страховую компанию виновника ДТП предусмотрено абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок обращения потерпевшего в ДТП в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, а также перечень документов, которые должны быть предоставлены. Предоставление страховщику документов, предусмотренных п. 7.15 Положения, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий. Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Истец направил пакет документов в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в электронном виде. Уклоняться от организации осмотра транспортного средства в связи с непредоставлением оригиналов документов у ответчика оснований не имелось. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 18 600 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДАТА, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА.
Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер предусмотренной законом выплаты страхового возмещения. При этом за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составил 672 000 руб.
За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 1 212 000 руб. (4000 руб. * 303дн.).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку указанный размер соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом возражений на заявленный размер расходов ответчика, расценок, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно расходов на оплату услуг представителей в г. Хабаровске, - в размере 30 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова Ивана Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Лукьянова Ивана Андреевича, ДАТА года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 600 руб..
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 05.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-637/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.