Заочное решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием представителя истца Чуприной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, установил:
Кокаев С.Т. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Лукиной Г.В. о признании 1/20 долю квартиры по адресу <адрес> принадлежащую Лукиной Г.В. незначительной, взыскании с Кокаева С.Т. в пользу Лукиной Г.В. компенсации за 1/20 доли квартиры по адресу <адрес>, в размере 123 018 руб. 82 коп., прекращении права собственности на 1/20 долю квартиры по адресу <адрес> за Лукиной Г.В., признав за Кокаевым С.Т. право собственности на 1/20 долю квартиры по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА квартира по адресу <адрес> была передана по договору передачи в собственность граждан по 1/3 доли Лукиной Г.В. (бабушка истца), Кокаевой М.Л. (мать истца), Кокаеву С.Т. (истец). Когда истцу исполнился год, его мать Кокаева М.Л. скончалась, ее доля в квартире была распределена между ним и его бабушкой Лукиной Г.В., таким образом, у истца и Лукиной Г.В. в собственности находилось по 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> Истец постоянно проживал в Республике Северная Осетия-Алания, в 2024 г. истец хотел посетить свою родную бабушку Лукину Г.В., однако, она сообщила, что в г. Хабаровске не проживает, а свою долю в квартире продала. 21.09.2024 истец получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что его бабушка Лукина Г.В. действительно продала свою долю квартиры Мурашкину Е.В., однако продажа была осуществлена не сразу. Из выписки ЕГРН следует, что ДАТА по договору дарения Мурашкин Е.В. получил 1/20 долю квартиры по адресу: <адрес> а ДАТА Мурашкин Е.В. по договору купли-продажи приобрел у Лукиной Г.В. 9/20 доли данной квартиры. Таким образом, у ответчика Мурашкина Е.В. после заключения обоих договоров возникло право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Посчитав свое первоочередное право на долю в квартире нарушенным, истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на квартиру. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2025 исковые требования Кокаева С.Т. к Мурашкину Е.В., Лукиной Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор дарения от ДАТА на 1/20 долю квартиры, заключенный между Лукиной Г.В. и Мурашкиным Е.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки, перевел на Кокаева С.Т. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДАТА, заключенному между Лукиной Г.В. и Мурашкиным Е.В. в отношении 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. 04.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение первой инстанции оставила без изменения. Таким образом Лукина Г.В. вернула свою долю в квартире. Поскольку Лукина Г.В. не пользуется данной квартирой, проживает в другом регионе, не заинтересована в доле из-за ее малозначительности, долю невозможно выделить в натуре, имеет иное жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи, истец предложил выкупить долю ответчика по кадастровой стоимости. Согласно выписке из ЕГРН стоимость спорной квартиры составляет 4 920 752,92 руб., а стоимость 1/20 доли ответчика – 123 018,82 руб. Истец направлял в адрес ответчика заявление о желании выкупить ее долю в квартире, однако, ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свои процессуальные права путем участия в деле своего представителя.
Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства и регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили, мнения относительно заявленного требования не высказали.
Неявка ответчика в судебные заседания дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующее.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2025 по делу № 2-865/2025 исковые требования Кокаева С.Т. к Мурашкину Е.В., Лукиной Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительной заключенную между ФИО3, ДАТА года рождения, и ФИО1, ДАТА года рождения, о переходе права собственности, произведенную на основании договора дарения от ДАТА на 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый №.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО1, ДАТА года рождения, и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый № за ФИО3, ДАТА года рождения. Перевести на Кокаева С.Т., ДАТА года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартир от ДАТА, заключенному между Лукиной Г.В., ДАТА г.р. и Мурашкиным Е.В., ДАТА г.р., в отношении 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый №; взыскать с Кокаева С.Т., ДАТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения стоимость 9/20 доли квартиры по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. в размере 1 300 000 рублей путем списания указанной денежной суммы со счета счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае; прекратить право собственности Мурашкина Е.В., ДАТА года рождения на 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес>
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.10.2025 по делу № 2-865/2025 в удовлетворении исковых требований Кокаева С.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2026 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2025, дополнительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Кокаева С.Т. к Мурашкину Е.В., Лукиной Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашкина Е.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда г. Хабаровска от 26.03.2026 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2025, дополнительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.10.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мурашкина Е.В. – без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2025 по делу № 2-865/2025 вступило в законную силу 04.02.2026.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда установлено, что ДАТА между администрацией г. Хабаровска и Кокаевой М.Л., ДАТА г.р., Кокаевым С.Т., ДАТА г.р., Миланиной Г.В., ДАТА г.р. заключен договор на передачу в собственность граждан спорной <адрес> равных долях. Наследниками Кокаевой М.Л., умершей ДАТА, являются по 1/2 доле каждый: мать – Миланина Г.А., ДАТА г.р., несовершеннолетний сын – Кокаев С.Т., ДАТА г.р. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли спорной квартиры. ДАТА между Ден Ен-Бок, действующим от имен Лукиной Г.В., и Мурашкиным Е.В. заключен договор дарения 1/10 доли от принадлежащей ему по праву собственности 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. ДАТА между Ден Ен-Бок, действующим от имени Лукиной Г.В., и Мурашкиным Е.В. заключен договор купли-продажи 9/20 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН и плана квартиры по адресу<адрес>, она является трехкомнатной, общая площадь квартиры 54,7 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.05.2026, по состоянию на 12.05.2026 Лукиной Г.В. принадлежит 1/20 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый №.
На основании решения суда от 02.10.2025, Кокаеву С.Т. принадлежит 9/20 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры.
Кокаев С.Т. направлял в адрес ответчика заявление, в котором указал, что по решению суда от 02.10.2025 за Кокаевым С.Т. признано право собственности на 9/20 доли квартиры по адресу <адрес>. В связи с отменой сделки дарения от ДАТА на 1/20 доли квартиры, Лукина Г.В. вновь стала обладателем данной доли. В связи с чем, Кокаев С.Т. предложил Лукиной Г.В. выкупить 1/20 долю квартиры за 123 018,82 руб., просил дать ответ в течение 10 дней с момента получения заявления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68002014014619, данное заявление направлено в адрес ответчика 12.02.2026, и вручено адресату 27.02.2026.
Однако, ответа от Лукиной Г.В. на данное предложение о выкупе 1/20 долю квартиры, Кокаев С.Т. в оговоренный срок не получил, заявление осталось ответчиком без внимания.
В материалы дела представлено письмо от 07.03.2026, адресованное Сергею, подписанное Лукиной Г.В., в котором последняя сообщила, что у нее нет данных о результатах рассмотрения кассационной жалобы Мурашкина. Если жалобу не удовлетворят, Лукина Г.В. будет продавать свою половину квартиры только в полном объеме за 4 000 000 руб. Указала, что с представителями ФИО2 разговаривать не будет, встреча должна быть лично с ФИО2.
Согласно приложенному к письму почтовому конверту, Лукина Г.В. указала адрес своего жительства - <адрес> <адрес>, <адрес>, письмо адресовано Кокаеву С.Т.
В связи с тем, что предложение о выкупе 1/20 доли квартиры ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником 9/20 доли квартиры по адресу <адрес> является Кокаев С.Т., а доли в размере 1/20 – Лукина Г.В.
В соответствии с выпиской ЕГРН и с планом квартиры <адрес> квартира имеет кадастровый №, кадастровая стоимость 4 920 752,92 руб., расположена на 3 этаже, ее площадь составляет 54,7 кв.м., из которой: жилой 40,6 кв.м., подсобной 14,1 кв.м. Квартира трехкомнатная. Площадь жилых комнат № 1 – 18,6 кв.м., № 2 – 10 кв.м, № 3 – 12 кв.м. Также в квартире имеется шкаф 0,8 кв.м (№ 4), коридор (№5) – 1,6 кв.м, коридор (№6) – 3,1 кв.м, санузел (№7) – 2,9 кв.м, кухня (№8) – 5,7 кв.м.
Из регистрационного досье, представленного МВД России, следует, что Лукина Г.В. с ДАТА зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> сведений об окончании регистрации не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорной квартире Лукина Г.В. регистрации не имеет.
В процессе рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, иной стоимости, кроме как кадастровой, в опровержение ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд руководствуется кадастровой стоимостью квартиры, которая, согласно выписке из ЕГРН, составляет 4 920 752,92 руб.
Доля истца 9/20 (45 %) составляет 18, 27кв.м (40,6*45%/100) от жилой площади спорной квартиры 40,6 кв.м., а доля ответчика – 1/20 (5%) составляет 2,03 кв.м. (40,6*5%/100), что является незначительной долей.
В доме три комнаты, однако, таких жилой комнаты (2,03 кв.м) в спорной квартире не имеется, выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей у истца с ответчиком долевой собственности, с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, его общей и жилой площади, количества жилых комнат в квартире, конфигурации квартиры.
Ответчиком добровольно не производится оплата коммунальных платежей и налоговых платежей, данную обязанность исполняет истец, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована в ней, требования о вселении в квартиру, в том числе, встречный иск в рамках данного дела, ответчиком не заявлялся, доля ответчика в общем размере является незначительной по отношению к доле истца (9/20), таким образом, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительной принадлежащей Лукиной Г.В. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и как следствие, о наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности Лукиной Г.В. денежной компенсации в размере 123 018,82 руб. за её долю.
Пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит.
Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Истец в ходе рассмотрения дела внес денежные средства в размере 123 100 руб. в подтверждение своего обязательства по выплате компенсации на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, о чем представлен чек по операции от 26.04.2026, что подтверждает его финансовую возможность и реальность выплатить компенсацию этой доли ответчику.
В связи с чем, с Кокаева С.Т. подлежит взысканию в пользу Лукиной Г.В. компенсацию стоимости 1/20 доли квартиры по адресу <адрес> в размере 123 018 руб. 82 коп. путем выплаты со счета депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 123 018 руб. 82 коп., внесенных ФИО2 по гражданскому делу № 2-648/2026 (платежный документ чек по операции ПАО Сбербанк от 25.04.2026).
В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, право собственности Лукиной Г.В. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> подлежит прекращению с момента списания со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на счет Лукиной Г.В. компенсации в размере 123 018,82 руб., после чего, за Кокаевым С.Т. подлежит признанию право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что согласуется с требованиями части 5 статьи 252 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/20 долю квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, ДАТА года рождения, незначительной.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию стоимости 1/20 доли квартиры по адресу <адрес> в размере 123 018 руб. 82 коп. путем списания со счета депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае денежной суммы в размере 123 018 руб. 82 коп., внесенных ФИО2 по гражданскому делу № 2-648/2026 (платежный документ чек по операции ПАО Сбербанк от 25.04.2026).
Прекратить право собственности ФИО3, ДАТА года рождения на 1/20 долю квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО3 компенсации в размере 123 018 руб. 82 коп. и признать за ФИО2, ДАТА года рождения, право собственности на 1/20 долю квартиры по адресу <адрес> кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2026