Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: представителя истца Михайлик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Куликов Д.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанным иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков в размере 155 900 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование указано, что 05.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA MARK II BLIT г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI CHALLENGER г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В связи с произошедшим ДТП 10.10.2025 в ООО Страховая компания «Гелиос» истцом было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство представлено на осмотр. 24.10.2025 истцом подано заявление о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную, произвела страховую выплату в размере 244 100 руб. 19.12.2025 была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца. Истец 19.01.2026 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки. 06.02.2026 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Куликова Д.Ю. отказал в удовлетворении заявленных требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. В заявлении о получении возмещения истец выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта в СТОА согласно закону об ОСАГО, однако страховщик изменил в одностороннем порядке натуральную форму возмещения на денежную без правовых оснований. Согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания у истца не запрашивалось, осуществить ремонт транспортного средства с доплатой потерпевшего сверх 400 000 руб. истцу не предлагалось. Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 11.10.2025 (проведено страховщиком) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II BLIT г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 100 руб., с учетом износа - 244 100 руб. Таким образом, в настоящее время размер убытков составляет 155 900 руб. Со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении 10.10.2025, последний день выплаты возмещения ДАТА, то есть страховая компания нарушила двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, и оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа у ответчика не имеется. В настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки (пени) в размере 400 000 руб. Также со страховой компании подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской.
Не согласившись с заявленными требования, представитель ответчика подал письменные возражения на иск, согласно которым, страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Истец в обращении к финансовому уполномоченному не оспаривал результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., в исковом заявлении также просит взыскать убытки в размере лимита ответственности. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 000 рублей. В приложении к заявлению истцом изначально, добровольно и собственноручно была выражена позиция о несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, а также о несогласии на доплату в случае превышения лимита ответственности. В связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, которую страховщик произвел в размере 244 100 руб. Требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит, основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Страховое возмещение перечислено истцу с соблюдением срока установленного п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. По мнению ООО СК «Гелиос», истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения свыше предусмотренного законом лимита ответственности, в данном случае злоупотребляет своим правом, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Просят суд принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа: добровольную своевременную выплату страхового возмещения в размере предусмотренного лимита ответственности согласно независимой экспертизе; заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; нарушение самим истцом обязанностей, предусмотренных п.3 ст.31 Закона РФ №40-ФЗ, который, используя ТС в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности, нарушил требования указанного Закона РФ №40-ФЗ. Заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 60 000 рублей не может считаться разумной в связи с небольшим объемом требуемой работы по делу. Просят суд к указанным расходам применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск, описанный выше, дело слушанием отложить не просил, заявлял ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Краснодара. Судом была направлена заявка об организации видеоконференц-связи в данный суд, однако, согласно ответу суда от 24.04.2026, возможность проведения судебного заседания 12.05.2026 подтверждена не была.
Третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, дело слушанием отложить не просили.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2025 в 09:30 час. на <адрес> г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный номер № под управлением Репина С.О. (собственник он же) и Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № под управлением Куликова Д.Ю. (собственник он же).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2025, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, Репин С.О. управлял автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер № на парковочной территории, стал участником наезда на припаркованный автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Куликова Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Репина С.О. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.
10.10.2025 в ООО СК «Гелиос» от Куликова Д.Ю. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, о чем ООО «Армада» в этот же день составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 11.10.2025 № 00017, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер А751У027 составляет 409 100 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 244 100 рублей
Указанное событие признано страховым случаем, о чем в материалах дела имеется акт о страховом случае, где к выплате определено 244 100 руб.
Согласно приложению к заявлению Куликова Д.Ю. по убытку № 0564810895 от 24.10.2025, последний просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня, указал, что не согласен на доплату СТОА за обязательный восстановительный ремонт ТС в случае, предусмотренном пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО», не согласен на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленный Законом «Об ОСАГО», в том числе, не соответствующей критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км. (п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
27.10.2025 ООО СК «Гелиос» на основании экспертного заключения ООО «Армада» от 11.10.2025 № 00017, осуществила в пользу Куликова Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 244 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 942144 от 27.10.2025.
19.12.2025 Куликов Д.Ю. посредством электронной почты обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 900 руб., выплате неустойки по день фактического осуществления доплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
13.01.2026 ООО СК «Гелиос» уведомила Куликова Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что при подаче заявления по убытку выражен отказ на осуществление доплаты за ремонт поврежденного ТС в случае, предусмотренном пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причинённого ТС, в форме страховой выплаты.
Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос», Куликов Д.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-26-5266/5010-003 от 06.02.2026 было отказано в удовлетворении требований Куликова Д.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
При этом страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально истец 10.10.2025 заполнил приложение к заявлению страховщику о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором указал, что не согласен на доплату СТОА за обязательный восстановительный ремонт ТС в случае, предусмотренном пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО», не согласен на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленный Законом «Об ОСАГО», в том числе, не соответствующей критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км. (п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Сделал отметку о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе от организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.
В последующем, 24.10.2025, истец в заявлении страховщику о страховом возмещении в связи с ДТП указал, что не согласен на доплату СТОА за обязательный восстановительный ремонт ТС в случае, предусмотренном пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО», не согласен на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленный Законом «Об ОСАГО», в том числе, не соответствующей критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км. (п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). При этом, истец отметки о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, не проставил, банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения не приложил.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения, то есть, в размере 9 100 руб., истцу не была предоставлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт автомобиля не выдавалось, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что получение от потерпевшего предварительного отказа от оплаты за восстановительный ремонт на СТОА без предоставления ему полной информации о стоимости такого ремонта не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.
Кроме того, согласно заявлению ООО СК «Гелиос, направленному в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 22.01.2026 за № 864 в рамках рассмотрения обращения Куликова Д.Ю. № У-26-5266/2040-001 от 20.01.2026, между ООО СК «Гелиос и Куликовым Д.Ю. не было заключено соглашение по сумме страхового возмещения.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Если стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы (лимит ответственности), страховщик осуществляет страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта только в случае согласия потерпевшего доплатить сумму, превышающую размер страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Армада» от 11.10.2025 № 00017, инициированное самим страховщиком, определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 409 100 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
Страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Исходя из материалов дела, у страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не имея на то законных оснований.
Страховая компания по собственной инициативе организовала осмотр транспортного средства истца, а также проведение экспертизы, установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 11.10.2025 № 00017, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 409 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 244 100 руб.
Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Оснований не принимать во внимание данное экспертное заключение как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 9 100 руб., указанная сумма не включается при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 244 100 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 900 руб. (409 100 руб. (размер ущерба по Единой методике без учета износа) – 9 100 руб., т.к. максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.) - 244 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 900 руб. (доплата страхового возмещения.
Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление, о том, что истец просит доплатить сверх лимита, предусмотренного по договору страхования 400 000 руб. отклоняется за необоснованностью.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 50-КГ24-8-К8.
Таким образом, размер штрафа и неустойки в данном случае подлежит расчету от надлежащего страхового возмещения, которым является 400 000 руб. - размер ущерба по Единой методике без учета износа с учетом максимального размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился 10.10.2025, страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало выплате не позднее 30.10.2025 (включительно).
При этом, размер неустойки не может быть больше 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2025 по 12.03.2026 (133 дн.), согласно расчету: 400 000*133*1%, и составляет 532 000 руб., снижен истцом до 400 000 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 400 000 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, удовлетворение требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в заявленном размере 60 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств неразумности данного размера услуг представителя, не представлено.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 155 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 20 118 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.