Решение
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: представителя истцов Величко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маматова В.В., Замковой А.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, установил:
Маматова В.В. и Замковой А.В. обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанным иском к администрации г. Хабаровска, просили суд признать за Маматовой В.В., Замковым А.В. право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы зарегистрированы в спорной квартире, которая была выдана ФИО7, согласно обменному ордеру № от ДАТА, который ДАТА вселил в нее в качестве родственника (следуя из поквартирной карточки) ФИО6 (мать истцов). Маматова В.В. и Замковой А.В. являются родными братом и сестрой. Маматова В.В. ДАТА и Замковой А.В. ДАТА были зарегистрированы в качестве родственником, будучи несовершеннолетними. ДАТА ФИО7 снялся с регистрационного учета, после чего в спорной квартире не проживал. Истцы с момента регистрации и по 2022 г. проживали в квартире (до момента выселения в связи с аварией). 29.12.2021 произошла авария на теплотрассе. 06.01.2022 в дом перестали поставлять электроэнергию, жильцов выселили и завалили дверь. Постановлением администрации от 03.08.2022 дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы проживали в спорной квартире на протяжении 23 лет, самостоятельно обеспечивали сохранность данного жилого помещения, помещение поддерживается в надлежащем состоянии, несут расходы на содержание имущества из собственных средств. Истцы обращались в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о признании их фактическими нанимателями квартиры, решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано. На протяжении 23 лет администрации г. Хабаровска не имела возражений относительно факта проживания истцов в спорном жилом помещении, знала, что прежний наниматель ФИО7 снялся с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истцов Величко В.И. просила удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание не явились истцы, ответчик надлежащим образом извещались о судебном разбирательстве, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика – администрации г. Хабаровска, представив письменный отзыв на иск, согласно которому, просят отказать в удовлетворении иска, так как вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие у истцов оснований для проживания в спорном жилом помещении. Указывают, что жилое помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем, оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности не имеется, регистрация в спорном помещении не свидетельствует о приобретении прав на данную квартиру.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2024 по делу № 2-5330/2024 исковое заявление Маматовой В.В., Замкового А.В. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, нанимателем, об обязании предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маматовой В.В., Замкового А.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Маматовой В.В., Замкового А.В. – без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцы просили признать за Маматовой В.В., Замковым А.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать Маматову В.В. и Замкового А.В. фактическими нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Хабаровска предоставить истцам для проживания (пользования) благоустроенное жилье помещение (квартиру), состоящее минимум из двух комнат, общей площадью не менее 49,4 кв. м, расположенное в пределах г. Хабаровска, взамен подлежащего сносу жилого помещения (дом по адресу: <адрес>) в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб. Согласно материалам дела, ДАТА на основании обменного ордера № ФИО7 предоставлено жилое помещение по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (реестр муниципальной собственности от ДАТА). На основании поквартирной карточки - нанимателем указанного жилого помещения с ДАТА по ДАТА являлся ФИО7, Маматова В.В. (ФИО14) с ДАТА по настоящее время, Замковой А.В. зарегистрирован с ДАТА по настоящее время, что также подтверждено формой №, выданной абонентским отделом № МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр. Истцы представили суду счета и квитанции по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, электроэнергию (апрель 2024 года), за найм жилья (апрель 2024 года), за жилищно - коммунальные услуги (апрель 2024 года), а также чеки по операции за 2020,2021 года (АО «ДЭК», АО «ДГК», РКЦ) плательщик Маматова В.В. без указания жилого помещения и чек от ДАТА, не относящийся к данным платежам. ДАТА ФИО7 - умер. Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ № ФИО9, ДАТА г.р. вступил в брак с ФИО10, жене присвоена фамилия - Маматова. Согласно уведомлениям у Маматовой В.В., Замкового А.В. в собственности жилое помещение отсутствует. Собственником, указанного жилого помещения является администрация г. Хабаровска. Из свидетельства о рождении П-ЖО № место регистрации гор. ЗАГС, <адрес>, следует, что ФИО10 родилась ДАТА, в графе мать указана ФИО6, в графе отец ФИО11 Согласно свидетельству о рождении П-ЖО № место регистрации гор. ЗАГС, <адрес>, следует, что Замковой А.В., родился ДАТА, в графе мать указана ФИО6, в графе отец ФИО11 Из указанного следует, что Маматова В.В. и Замковой А.В. являются друг другу родными -братом и сестрой. Из свидетельства о смерти выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Кисловодску III-ДН № усматривается, что ФИО6, ДАТА г.р. умерла -ДАТА.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что не являются родственниками наниматель ФИО7 и истцы. Не доказан факта родственных отношений между ФИО7 и Маматовой В.В., Замковым А.В., так же, как и проживание ФИО7 и Маматовой В.В., Замкового А.В. одной семьей. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление Маматовой В.В., Замковому А.В. спорного жилого помещения, администрацией города Хабаровска, их вселение в жилое помещение. Установлено, что на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы не состоят, малоимущими не признавались. Не доказан факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, отсутствуют доказательства согласия нанимателя на вселение истцов в качестве членом своей семьи. При этом, фактическое вселение истцов в спорное помещение, при отсутствии решения о его предоставлении и доказанности правомерного проживания, не может являться законным основанием для признания права истцов на него. Сама по себе регистрация в жилом помещении права пользования не порождает, регистрация по месту жительства может быть осуществлена и в отношении временных жильцов и иных лиц, не обладающих самостоятельным правом пользования жилым помещением. Установлено, что у истцов отсутствует право на признание их нанимателями жилого помещения и признание права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г<адрес>
Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что постановлением администрации г. Хабаровска №460 от 17.02.2020 г. «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», указанный дом, признан аварийным и подлежим реконструкции. Согласно заключения по результатам технического обследования ООО «ИТК «Феникс», в доме по адресу: <адрес>, наружные ограждающие конструкции (стены) не обеспечивают необходимое сопротивление теплопередаче, а следовательно, не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Согласно заключения специалиста Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора от 12.12.2024, дом по указанному адресу имеет статус культурного наследия, дом 1955 года постройки, износ составляет 73 %, срок службы 69 лет, жильцы в нем не проживают, кровельное покрытие и стропильная система крыши здания на 80 % отсутствует. Спорным жилым помещением истцы фактически не пользуются. Каких-либо действий направленных на сохранение жилого помещения, принятия мер к установлению оснований вселения, предоставления иного жилого помещения истцом не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что истцы не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма истцам не предоставлялась, законные права на жилое помещение в этом доме у истцов отсутствуют, статус малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, отсутствует.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы обратились в суд с настоящим исковыми требованиями, просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что проживали в указанном жилом помещении на протяжении 23 лет.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что приобретательной давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Следовательно, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное
Таким образом, законом определен порядок приобретения гражданами права собственности на государственное либо муниципальное имущество.
Из оснований иска и позиции истцов следует, что истцы проживали в спорной квартире на протяжении 23 лет, самостоятельно обеспечивали сохранность данного жилого помещения, несут бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что сам по себе факт длительного проживания истцов в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не являются подтверждением открытого владения спорным имуществом как своим собственным. Истцы, фактически используя коммунальные услуги обязаны их оплачивать и указанное не свидетельствует о владении истцами имуществом как своим собственным.
Истцы владели указанной квартирой не как собственным имуществом, а как объектом муниципальной собственности. Истцы знали и не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение.
В данном случае истцы пользовались жилым помещением не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на жилое помещение и не утратившим к нему интерес.
Занятие спорной квартирой и проживание в ней при отсутствии каких-либо правовых оснований, в отсутствие решения собственника имущества о предоставлении жилого помещения, не свидетельствует о добросовестном владении имуществом «как своим собственным».
Проанализировав пояснения сторон по делу, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд, не ставя под сомнение факт длительности и непрерывности проживания истцов в спорной квартире и несения расходов по оплате коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что фактическое проживание истцов в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из муниципальной собственности, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истцов в связи с владением спорным жилым помещения в силу приобретательной давности с целью возвращения имущества в гражданский оборот отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маматова В.В., Замковой А.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026