Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при ведении протокола помощником судьи Киселевой Л.А., с участием: Виговского Е.Н., Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
09.02.2026 Виговский Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Козлову С.В., просил суд взыскать с Козлова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 827 900 руб.
В обоснование иска указано, что 29.12.2025 ответчик, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № в районе дома № 84 по Проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Хонда Фрид, номер кузова №. В результате столкновения автомобиль истца откинуло на транспортное средство третьего участника ДТП и получил множественные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП лицом сотрудниками ГАИ признан Козлов С.В. Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от 06.01.2026 № Козлов С.В. признан нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 05.02.2026 №20/2026, стоимость устранения образовавшихся на автомобиле дефектов с учетом износа составила 813 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 14 000 руб. Таким образом, действиями Козлова С.В. истцу причинен ущерб в размере 827 900 руб.
Одновременно с иском истцом подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть, в пределах 827 900 руб., запретить ГИБДД совершение регистрационных действий с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2026 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, <данные изъяты>), открытых в финансовых и кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований в размере 827 900 руб.; принять меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.02.2026 заявлен самоотвод по гражданскому делу по иску Виговского Е.Н. к Козлову С.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.02.2026 гражданское дело по иску Виговского Е.Н. к Козлову С.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Хабаровский краевой суд для изменения территориальной подсудности.
Определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2026 гражданское дело по иску Виговского Е.Н. к Козлову С.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2026 гражданское дело по иску Виговского Е.Н. к Козлову С.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2026 постановлено: отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2026 в обеспечение иска Виговского Е.Н. к Козлову С.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: арест на денежные средства, находящиеся на счетах Козлова С.В., открытых в финансовых и кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований в размере 827 900 руб. 00 коп.; запрет МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козлову С.В.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что страховой полис на автомобиль Хонда Фрид, номер кузова № отсутствовал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП признает. Действительно автомобилю истцу причинен ущерб, размер ущерба подтвердить или опровергнуть не может, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает, размер ущерба не оспаривает. Постановление о назначении административного наказания и о признании его виновным в совершении ДПТ не оспаривает. Страховки на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № во время ДПТ не было.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
29.12.2025 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе дома № 84 по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, ДАТА г.р. и транспортного средства «Хонда Фрид» № кузова №, ТС «Тойота Сурф» гос. рег. знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2026 №, составленным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Постановлением установлено, что 29.12.2025 в 17 час. 50 мин. Козлов С.В. управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак № по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска в районе дома № 84, не выдержал безопасную дистанцию по впереди движущегося автомобиля «Хонда Фрид» № кузова № и совершил с ним столкновение, в результате чего ТС «Хонда Фрид» откинуло на ТС «Тойота Сурф» гос. рег. знак №, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно представленному договору купли-продажи от 23.12.2025, Виговский Е.Н. приобрел у ФИО5 автомобиль HONDA FREED+ HIBRID, 2019 г.р., цвет серый, кузов №, двигатель LEB № ПТС №, выдан ДАТА Владивостокской таможней, цена № руб.
Транспортное средство было передано Виговскому Е.Н. 23.12.2025, о чем указано в данном договоре.
Таким образом, собственником транспортного средства «Хонда Фрид» № кузова № на момент ДТП являлся Виговский Е.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2026 №, собственником «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся Козлов С.В., ТС состоит на учете в МРЭО ГАИ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фрид № кузова № и собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается пояснениями сторон.
В результате ДТП, произошедшего 29.12.2025, автомобилю истца Хонда Фрид № кузова № были причинены механические повреждения.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 20/2026 ИП Евсеенко Д.И., от 05.02.2026, согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Фрид, г.р.з. отсутствует, составляет без учета износа 1 029 200 руб., с учетом износа 813 900 руб.
В заключении специалиста имеется акт осмотра транспортного средства Хонда Фрид № 20/2026 (ПТС № №) от 26.01.2026, согласно которому, автомобиль получил указанные в акте механические повреждения.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Козлов С.В. является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, следовательно, ответственность за возмещение ущерба он должен нести как собственник и законный владелец транспортного средства.
Вина водителя и собственника Козлова С.В. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела, сторонами не оспаривалась, гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Судом в ходе рассмотрения дела ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайств о ее назначении от лиц, участвующих в деле не поступило. В связи, с чем суд полагает возможным разрешить спор на основании представленного истцом заключения специалиста № 20/2026 ИП Евсеенко Д.И., от 05.02.2026, согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Фрид, г.р.з. отсутствует, составляет с учетом износа 813 900 руб.
Данное заключение специалиста суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось, ответчик согласился с суммой заявленного ущерба.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Козлова С.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, в размере 813 900 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате автотехнического исследования автомобиля обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 05.02.2026 об оплате 14 000 руб. в пользу ИП Евсеенко Д.И. за исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.
Руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, которые подтверждены им документально, по оплате заключения специалиста ИП Евсеенко Д.И. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, поврежденного в результате ДТП 29.12.2025, являлись для истца необходимыми, в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 14 000 руб.
Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 558 руб. Данные расходы истца, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.02.2026, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 900 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 558 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение составлено 22.05.2026.