РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края к начальнику отделения Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ретиной Е.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением суда по делу № на МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Березка» возложена обязанность по обеспечению охраны здания образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; по организации работы по оборудованию системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, соответственно, на администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края - обязанность профинансировать образовательное учреждение на выполнение вышеуказанных работ. Срок исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ По данному судебному акту Каларским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением судебного акта ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменена категория опасности всем образовательным учреждениям с 3 на 4, в результате чего, отпала необходимость проводить мероприятия защищенности объектов, связанных с 3 категорией опасности. А требования, которые установлены действующим законодательством относительно 4 категории опасности, МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Березка» выполнены, исполнительный лист был отозван прокурором со службы судебных приставов. Просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Определением суда о принятии к производству, подготовке, назначении к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Каларского района Забайкальского края, МОУ Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» (л.д. 1-3).
В судебном заседании установлено.
Представители административного истца администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованных лиц МДОУ Центр развития ребенка-детский сад "Березка", прокуратуры Каларского района, административные ответчики начальник отделения Каларского РОСП Ретина Е.А., судебный пристав-исполнитель Каларского РОСП Ступникова Д.Б. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, телефонограммами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. ). Представитель МДОУ Центр развития ребенка-детский сад "Березка" просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ), иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ №, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ №).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ №).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).
Кроме того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Каларском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Каларского районного суда <адрес> по делу № об обязании администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края профинансировать МДОУ Центр развития ребенка-детский сад "Березка" на установку системы передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ и обеспечение охраны здания образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (л.д. 10-14, ).
Решение суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ступниковой Д.Б. вынесено постановление о взыскании с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Каларского района отозвал со службы судебных приставов исполнительный лист по гражданскому делу № (л.д. ).
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каларского РОСП Ретиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № (л.д. ) и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 6-7).
При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МДОУ Центр развития ребенка-детский сад "Березка" изменена категория опасности с 3 на 4, соответственно, основания для исполнения решения суда отпали, так как требования об обеспечении охраны здания образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, регламентированы для объектов (территорий) третьей категории опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, необходимость в исполнении решения суда в части финансирования образовательного учреждения на обеспечение охраны здания образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны отпала еще до возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным освободить администрацию округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ступниковой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Более того, суд отмечает, что в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.
Новым законом прямо не предусмотрены последствия для случаев, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительский сбор не взыскан.
Однако из данной нормы закона можно сделать вывод о том, что в подобных случаях исполнительский сбор после ДД.ММ.ГГГГ взыскиваться не должен.
В силу ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительного сбора, такое решение подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края к начальнику отделения Каларского РОСП Ретиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП Ступниковой Д.Б. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП Ступниковой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2026 г.