ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого Григорьева Д.Н., защитника - адвоката Омелянчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2025 в отношении
Григорьева Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Григорьев Д.Н. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Григорьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <адрес> месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Григорьева Д.Н. отсутствует, в связи с че не сдавалось. Согласно сведений службы <адрес> Григорьев Д.Н. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев Д.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу <адрес> с заявлением об утрате удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на его имя.
Начало течения срока лишения специального права у Григорьева Д.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Григорьев Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, Григорьев Д.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки TФИО1 (№ №), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Ф, совершил на нем поездку от <адрес>, <адрес> <адрес> до <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>, <адрес>, где увидел, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, и остановил транспортное средство на <адрес>, напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в № двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес>, напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Григорьева Д.Н. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес>, напротив <адрес> по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Григорьева Д.Н. Затем Григорьеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь на <адрес>, напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, было установлено, что Григорьев Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Григорьев Д.Н. согласился.
Подсудимый Григорьев Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Д распивали спиртное в гараже, употребляли пиво. Д предложил доехать до <адрес>, <адрес> <адрес> на автомобиле ТФИО1, государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив <адрес>, <адрес> <адрес>. Д попросил его доехать на автомобиле, так как тот был сильно пьян и заверил его, что самостоятельно доехать не сможет. Поскольку ехать было не далеко, и он выпил около трех бутылок, то он решил, что сможет доехать и согласился. У Д были с собой ключи от вышеуказанного транспортного средства, которые он передал ему. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На суде он присутствовал, о решении суда ему было известно. Он понимал, что с момента вступления в законную силу решения суда он является лицом подвергнутым административному наказанию. Штраф он оплатил, квитанцию представил на судебный участок № <адрес>. Водительское удостоверение тракториста-машиниста он сдал в ГИБДД <адрес>. Уточняет, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. О том, что он был лишен водительского удостоверения он Д не говорил, когда тот ему предлагал доехать на автомобиле, последний был уверен, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле выехал от <адрес>, <адрес> и направился к дому №, <адрес>, <адрес>. Когда он управлял транспортным средством он понимал, что у него отсутствует право управления транспортным средством, и он не имеет права управлять автомобилем. Когда он ехал по кварталу №, <адрес>, а именно напротив <адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД попросили предъявить документы, на что Д предъявил все необходимые документы, а он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти в салон служебного автомобиля для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством. После чего в отношении него инспектором ОГИБДД был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, он согласился. После чего ему были разъяснены его права и обязанности, осуществлено, что сотрудником ГИБДД будет осуществляться видеозапись. Он согласился, и в соответствии с показаниями прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения – №. С данным результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД оформил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал, что с результатом освидетельствования согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, о чем расписался. Вину в содеянном он признает и чистосердечно раскаивается (л.д.43-47, л.д.122-125, л.д.133-134).
Оглашенные показания подсудимый Григорьев Д.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, при этом давление о стороны органов предварительного расследования на него не оказывалось, он знал, что автомобиль принадлежит семье Ф. В содеянном раскаивается, впредь подобного не повторит.
Помимо признательных показаний Григорьева Д.Н., его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Д, Ф, Т и Ж
Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Т и Ж установлено, что они являются инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ следуя в районе <адрес> <адрес>, они остановились в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>. По пути следования ими было замечено транспортное средство, а именно автомобиль марки ТФИО1, государственный регистрационный знак №, и было принято решение проверить данное транспортное средство, за рулем которого находился молодой парень, в связи с чем был подан звуковой сигнал. Автомобиль остановился. Ж проследовал к водителю остановленного автомобиля. Через некоторое время Камшилин вернулся к служебному автомобилю вместе с молодым человеком, который находился за рулем и сообщил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель представился, как Григорьев Дмитрий Николаевич, который пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. При общении с водителем Григорьевым Д.Н., от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в действиях Григорьева Д.Н. усматривались признаки административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с выявленным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, было принято решение об отстранении Григорьева Д.Н. от управления автомобилем. Проверив Григорьева Д.Н. по базе ФИС ГИБДД-М, была установлена личность последнего, а также то, что он в июле 2025 года был повергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>. После установления личности и данных Григорьева Д.Н. для проведения процедуры отстранения водителя Григорьева Д.Н., последний был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий. Водителю Григорьеву Д.Н. были разъяснены его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего, ИДПС Б был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Григорьев Д.Н. расписался в протоколе, и получил копию протокола. После проведения отстранения от управления транспортным средством, Григорьеву Д.Н. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Григорьеву Д.Н. было предложено на месте с использованием средств измерения, а именно алкотектора, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое тот пройти согласился. В соответствии с показаниями прибора у Григорьева Д.Н. было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве № мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Григорьев Д.Н. согласился с результатами свидетельствования и поставил подпись на бумажном носителе, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Григорьев Д.Н. поставил свою подпись и внес запись о том, что согласен с результатами проведенного обследования. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку (л.д. 115-117, л.д.118-120).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом Григорьевым Д.Н. распивали спиртное, а именно пиво. Примерно в № минут ДД.ММ.ГГГГ они с Григорьевым Д.Н. сходили в магазин и выйдя из магазина он предложил последнему доехать до общего знакомого на автомобиле его супруги Ф. В тот момент он решил, что Григорьев Д.Н. не сильно пьян, так как в тот веер употреблял №, объемом № литра. Григорьев Д.Н. согласился доехать, и он передал ему ключи от автомобиля его супруги. В тот момент он не подумал о последствиях, так как хотел показать знакомым приобретенный супругой автомобиль. О том, что у Григорьева Д.Н. нет водительского удостоверения ему было не известно, тот ему об этом не говорил. Григорьев Д.Н. сел на водительское сиденье, а он сел рядом на пассажирское сиденье. Григорьев Д.Н. завел транспортное средство и они поехали. Когда они проезжали напротив <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД. Он сотрудникам ОГИБДД представил документы на автомобиль, которые находились в бардачке автомобиля. Сотрудники ОГИБДД поинтересовались у Григорьева Д.Н. употреблял ли то спиртное, на что он ответил, что да. Далее сотрудники ОГИБДД пригласили Григорьева Д.Н. сесть в салон служебного автомобиля, что тот и сделал. Он остался сидеть в салоне автомобиля его супруги. Далее сотрудники ОГИБДД забрали автомобиль супруги (л.д.82-84).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в городе <адрес> <адрес> у В приобрела за наличный расчет автомобиль «ТФИО1», государственный регистрационный знак № 03 регион, за № рублей. Автомобиль она приобрела на денежные средства, которые взяла в кредит АО «№ В настоящее время кредитные обязательства она выплачивает самостоятельно, так как её супруг Д считает, что данный автомобиль принадлежит ей, и она должна данные кредитные обязательства выплачивать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она на данном автомобиле вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она записалась в страховую компанию «Баск» для оформления страхового полиса ОСАГО, чтобы в дальнейшем поставить, приобретенное её, транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на вышеуказанном автомобиле поехала по магазина. Примерно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль возле <адрес>, <адрес>, поставила н сигнализацию и передала ключи от автомобиля супругу Д ДД.ММ.ГГГГ от супруга Д ей стало известно, что тот вместе с Григорьевым Д.Н. совершили поездку на её автомобиле, при этом Григорьев Д.Н. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и их остановили сотрудники ОГИБДД. В связи с чем её автомобиль поставлен на специализированную стоянку (л.д.88-90)..
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Григорьева Д.Н. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № (л.д.15-22).
Из справки службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> структурного подразделения <адрес>, Григорьев Д.Н. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не сдано, представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты удостоверения (л.д.24).
Согласно справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Григорьев Д.Н. штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Водительского удостоверения н право управления транспортными средствами не имеет (л.д.25).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минут был отстранен от управления транспортным средством марки ФИО16 Премио, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4).
Согласно акту <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю у Григорьева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора №л. С результатами освидетельствования Григорьев Д.Н. был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручно выполненная Григорьевым Д.Н. запись в соответствующей графе акта «согласен», и подпись Григорьева Д.Н. (л.д. 6-7).
В отношении Григорьева Д.Н. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Григорьев Д.Н. собственноручно расписался, при этом никаких замечаний в протокол не вносил, объяснения не указал (л.д.4).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО17 ФИО1, государственный регистрационный знак Н314МО 03, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич» в <адрес> (л.д.8).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ФИО18 №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Т ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результат измерения в виде бумажного носителя; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия свидетельства о поверке средства измерения № №; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-54, л.д.55-71, л.д.72-74, л.д.75-76).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, придомовая территория <адрес>, на специализированной стоянке ИП «Кузьминич» был осмотрен автомобиль марки ФИО21 Премио, государственный регистрационный знак № № №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-106, л.д.107-108, л.д.109).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства серийный номер <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № № государственный регистрационный знак №, указанные документы в ксерокопиях признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96-97, л.д.98-101, л.д.102).
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Григорьева Д.Н. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Оценивая показания подсудимого Григорьева Д.Н., данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Григорьева Д.Н.
Судом установлено, что Григорьев Д.Н., будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что Григорьев Д.Н. находился в состоянии опьянения.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Григорьев Д.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Григорьева Д.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Григорьев Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Комиссия приходит к выводу, что Григорьев Д.Н. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может давать показания. По своему психическому состоянию Григорьев Д.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, ввиду отсутствия у него какого-либо психического расстройства. Психическое состояние Григорьева Д.Н. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения и иного существенного вреда не связано (л.д.79-80).
Согласно сведениям <адрес>ной больницы, Григорьев Д.Н. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.156).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что Григорьев Д.Н. на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Григорьевым Д.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Григорьеву Д.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Григорьев Д.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, № (л.д.144).
По сведениям военного комиссара <адрес> Григорьев Д.Н. состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК <адрес> признан «№» - ограничено годным к военной службе по ст.№) (л.д. 158).
Согласно информационному рапорту УУП ОМВД России по <адрес>, Григорьев Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало, работает в № В употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками, связями с лицами, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции, замечен не был. Согласно данных ИБД «Регион» к административной ответственности не привлекался, имеется информация в ОСК. На профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, компрометирующими данными не располагает (л.д. 165).
Из представленной производственной характеристики следует, что Григорьев Д.Н. устроился на № в августе № в качестве машиниста экскаватора № разряда автоколонны специализированной техники участка эксплуатации. С № года перешел работать слесарем дорожно-строительных машин и тракторов на участок ремонта и технического обслуживания. За время работы зарекомендовал себя как грамотный, трудолюбивый, дисциплинированный специалист, хорошо разбирающийся в технике, не боящийся осваивать новую технику и приемы работы на ней. Своим добросовестным трудом завоевал уважение коллектива и руководства рудника. Постоянно повышает свою квалификацию, полученные знания успешно применяет в работе. Коллеги отзываются о Григорьеве Д.Н. как об умелом работнике и приятном в общении человеке.
Совершенное Григорьевым Д.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как оно явное и очевидное – Григорьева Д.Н. задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Григорьева Д.Н., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Григорьева Д.Н. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Григорьеву Д.Н. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, наложен арест на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>. (л.д. 113-114, 168-171). При поступлении уголовного дела в суд арест судом не продлевался, в связи с чем в настоящее время срок наложения ареста на автомобиль истек.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления ФИО2 не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является Т (л.д. 11). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобретен у В Ф (л.д.101).
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, следует вернуть законному владельцу Ф
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании Григорьев Д.Н. отказалась от услуг защитника. Для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, подсудимому Григорьеву Д.Н. был назначен адвокат Омелянчук В.И., в связи с чем, Григорьев Д.Н. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григорьева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат измерения теста № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копии результатов проверки № №; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- транспортное средство марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, хранящееся на специализированной стоянке №», - с ответственного хранения снять и вернуть по принадлежности Ф;
- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ф, - с ответственного хранения снять, оставив по принадлежности Ф
Григорьева Дмитрия Николаевича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Омелянчуку Василию Иосиповичу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок