ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретарях судебного заседания Беляковой К.И., Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого Шестакова А.А., защитника - адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шестакова Александра Андреевича, родившегося 08 № не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Шестаков А.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Шестаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание исполнено, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения.
Начало течения срока лишения специального права у Шестакова А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шестаков А.А. до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, Шестаков А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№, совершил на нем поездку от подъезда №, <адрес>, квартала №, <адрес> до <адрес>, <адрес>, <адрес> Увидев, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, остановил транспортное средство напротив <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве напротив <адрес>, по вышеуказанному адресу, Шестаков А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Шестакова А.А. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут напротив <адрес> по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Шестакова А.А. Затем Шестакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Шестаков А.А. согласился пройти освидетельствование, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Шестаков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило 0,264 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Шестаков А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Шестаков А.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего, Шестаков А.А. был доставлен в медицинское учреждение – приемный покой ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенный по адресу: <адрес>, где врачом У были проведены исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у Шестакова А.А. установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского исследования на состояние опьянения № проводилось два исследования, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 №. По результатам первого исследования было установлено, содержание алкоголя 0,230 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго исследования было установлено, содержание алкоголя 0,190 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты превысили возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Шестаков А.А. согласился.
Подсудимый Шестаков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно в вечернее время накануне употреблял алкоголь в небольшом количестве. ДД.ММ.ГГГГ утром на следующий день он чувствовал себя хорошо, позавтракал и поехал в пункт выдачи заказов «Валдбериз» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возле магазина <адрес>» стоял автомашина ГАИ. Он заехал к пункту выдачи заказов «Валдбериз» и автомобиль ДПС поехал ему на встречу. Адрес остановки транспортного средства он не оспаривает, согласен с тем, который указан в обвинительном акте. Сотрудники ДПС представились и попросили его представиться, предъявить им документы и потом предложили ему пройти в их автомобиль. Он чувствовал себя нормально. В автомобиле сотрудник ДПС сказал, что от него чувствуется запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование он согласился, так как был уверен, что трезвый. Ему показали свидетельство о поверке. Далее при первом выдохе результат был положительный, показания прибора он не помнит, но не согласился с ним и сделал еще выдох. Не согласившись с результатами освидетельствования его направили на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Железногорская РБ». В больнице он четыре раза делал выдох, первый был положительный, второй якобы не получился, но ему его не предъявили. Считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку каждый раз после выдоха его выводили в коридор, второй чек за № ему не показали, а четвертый, который показал отрицательный результат, почему-то не приобщили, хотя он был проведен в рамках медицинского освидетельствования. На его запрос ему ответили, что эти чеки (второй и четвертый) были уничтожены. Считает, что находился в трезвом состоянии. Автомобиль «Тойота № продал по договору купли-продажи Ц за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на сайте «Дром» о продажи автомобиля. Ему позвонила Ц, но у неё не было сразу всей суммы, и она передавала деньги ему двумя частями по 250 000 рублей. Денежные средства Ц передавала ему наличными. Они договорились с ней, что ДД.ММ.ГГГГ он должен забрать посылку, переобуть зимнюю резину, которая находилась в гараже у его тещи в <адрес>, и в понедельник передать автомобиль Ц.
Оценивая показания подсудимого Шестакова А.А., суд принимает их в подтверждение вины подсудимого, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, показания подсудимого о том, что была нарушена процедура освидетельствования, что он был трезвый, суд признает недостоверными и расценивает, как способ защиты, используемый с целью избежать уголовную ответственность.
Несмотря на то, что К вину признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Ф, Ш и Л, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц
Так, свидетель Ф суду показал, что в октябре 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на дежурстве совместно с инспектором ИДПС Ш Он находился за рулем служебного автомобиля, рядом с ним находился инспектор ИДПС Свидетель №1 Они двигались в сторону железнодорожного вокзала, когда остановили водителя Шестакова, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Остановка была произведена по <адрес>, возле магазина «№» <адрес>. Они подошли к автомашине Шестакова, пояснили причину останки. Шестаков представился. Он знал, что Шестаков ранее был лишен водительских прав, в связи с чем имелись основания проверить документы у него. Шестакова пригласили в служебный автомобиль, и в салоне автомашины почувствовали запах алкоголя изо рта. Шестаков находился в автомашине один. Составлял административный протоколы инспектор ИДПС Свидетель №1, он в это время стоял на улице возле окна и все слышал. Он слышал, как инспектор ИДПС разъяснил Шестакову его права и обязанности. Водитель Шестаков согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему было представлено свидетельство о поверке. Шестаков прошел освидетельствование, результат был положительный, показания прибора свидетель не помнит. Водитель Шестаков был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Свидетель в больнице не оставался, с Шестаковым остался инспектор ИДПС Свидетель №1 После того, как он вернулся в ОГБУЗ «Железногорская РБ» инспектор ИДПС Свидетель №1 пояснил, что установлено состояние опьянения и составлен протокол. Далее, они, все вместе, вернулись к месту остановки транспортного средства, произвели задержание транспортного средства, которое было эвакуировано.
Свидетель Свидетель №1 дал суду аналогичные показания, пояснив, что они, находясь на дежурстве, совместно с инспектором ИДПС Ф ДД.ММ.ГГГГ до обеда, с 11 до 12 часов, произвели остановку транспортного средства «№» под управлением водителя Шестакова А.А. Остановка была произведена про <адрес>, точного адреса он не помнит. Первым к водителю подошел он, затем практически сразу Ф В автомобиле Шестакова посторонних лиц не было. Они ему пояснили причину остановка, представились. У последнего усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель Шестаков этого не скрывал, пояснил, что остаточное, что он выпил вчера, поспал и поехал. Процедуру освидетельствования проводил он, Ф в это время был в автомашине, но периодически выходил на улицу. Все права и обязанности Шестакову А.А. были разъяснены под видеозапись. Он согласился пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле. Ему был предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке, свидетельство о поверке. С результатами освидетельствования на месте Шестаков А.А. был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование. Показания прибора свидетель в настоящее время не помнит, но было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводил врач Л в ОГБУЗ «Железногорская РБ». Он присутствовал при медицинском освидетельствовании Шестакова А.А. При медицинском освидетельствовании использовался прибор ОГБУЗ «Железногорская РБ», название свидетель не помнит. Шестаков А.А. произвел три выдоха и четвертый выдох он просил для себя. Числовые обозначения прибора свидетель не помнит. В саму процедуру медицинского освидетельствования сотрудники ОГИБДД не вмешиваются, следят за порядком. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Шестакова А.А., составлен протокол об административном правонарушении. Протокол Шестаков А.А. подписал, замечания не указывал. Автомобиль был задержан и помещен на арест площадку.
Свидетель Л в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания, согласно которым установлено, что он работает врачом в ОГБУЗ «Железногорская РБ», работает в стационаре, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме основных своих обязанностей, когда он находится на дежурстве, то имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), согласно удостоверению №, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ Областным государственным бюджетном упреждением здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство в ОГБУЗ «Железногорская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в приемный покой обратились сотрудники полиции, а именно: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который представил свидетелю протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было освидетельствовать водителя Шестакова Александр Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>, <адрес>. От сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетелю стало известно, что Шестаков А.А. проходил освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе. В соответствии с показаниями прибора у Шестакова А.А. было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,264 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Шестаков А.А. с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Шестаков А.А. был доставлен в приемный покой «Железногорской РБ» для проведения медицинского освидетельствования. Далее свидетелем Л ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специализированного прибора Алкотектор АКПЭ-01М-01 №, на что последний согласился. Затем водитель Шестаков А.А. был ознакомлен с прибором Алкотектор АКПЭ-01М-01 №, а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем Шестакову А.А. был предъявлен мундштук в индивидуальной упаковке, и в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведено первое освидетельствование, результат которого показал наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,230 мг/л. Через некоторое время было произведено второе освидетельствование Шестакову А.А., однако чек прибора вышел пустым, не содержащим какой-либо информации, так как технически неправильно был произведен выдох, в связи с чем данный чек был уничтожен, так как не имел никакой значимой информации, и Шестаковым А.А. был произведен повторный выдох, результат которого показал наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,190 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Шестаков А.А. поставил свои подписи на бумажном носителе, после чего Л был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Шестаков А.А. был ознакомлен. Кроме того, у Шестакова А.А. был отобран биологический материал, для выявления наркотических веществ, однако данный результат был отрицательный. После проведения освидетельствования, вне протокола, ФИО2 попросил Л «ради интереса» дать ему возможность продуть в вышеуказанный прибор и Л разрешил ему это сделать. Однако Л разрешил ему это сделать по окончанию процедуры. Так как данный чек не имел какой-либо значимой информации, поскольку не относился к проведению медицинского освидетельствования, он был уничтожен. Какой там был результат, Л не помнит. Шестаков А.А. и сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ушли, что происходило дальше Л не известно (л.д.131-133).
Согласно оглашенным в порядке с.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Ц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Шестакова А.А. автомобиль марки «№, в кузове серого цвета за №. Первую часть суммы Ц заплатила Шестакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. И оставшуюся часть суммы Ц, заплатила Шестакову А.А. – № рублей. Ц и Шестаков А.А. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ №. передаст ей автомобиль марки «№, в кузове серого цвета, о чем составили соответствующий договор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ц узнала от Шестакова А.А., что автомобиль марки «№, в кузове серого цвета, был помещен на штраф-площадку «ИП Кузминич» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как Шестакова А.А. остановили на данном автомобиле, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.127-128).
Оценивая показания свидетелей обвинения Ф, Ш, Ц и Л, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания указанных свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Шестакова А.А. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения Ф, Ш, Ц и Л объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Шестакова А.А. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-26).
Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г установлено, что Шестаков А.А. штраф оплатил, по окончанию срока лишения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.А. успешно сдал теоретический экзамен, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил на руки водительское удостоверение серии № №». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Шестаков А.А. подал заявление об утрате водительского удостоверения (л.д.15, л.д.17).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством марки «№ связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).
В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему у Шестакова А.А. установлено состояние опьянения, результаты прибора 0,264 мг/л. С результатами освидетельствования Шестаков А.А. был ознакомлен, не согласен, о чем имеется собственноручно выполненная Шетаковым А.А. запись в соответствующей графе акта «не согласен», и подпись последнего (л.д. 5, 6).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе внес собственноручно запись «согласен» и поставил подпись (л.д.7).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и бумажных носителей к нему у Шестакова А.А. установлено состояние опьянения, результаты прибора 0,230 мг/л (от ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. прибор АКПЭ-01М-01 №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) и 0,190 мг/л (от ДД.ММ.ГГГГ в 12.22 час. прибор АКПЭ-01М-01 №, поверка ДД.ММ.ГГГГ). С результатами медицинского освидетельствования Шестаков А.А. был ознакомлен (л.д. 8-9, 10-12).
В отношении Шестакова А.А. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно расписался, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д.13).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьмич» в <адрес> (л.д. 14).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на Шестакова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии; чек прибора АКПЭ-01М-01 №; чек прибора АКПЭ-01М-01 №; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53, л.д. 54-55).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по делу признан диск в видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренные предметы и документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11 квартал, на специализированной стоянке ИП «Кузьмич» был осмотрен автомобиль марки «№ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-121, 122).
Оценив показания свидетелей Ф, Ш, Ц и Л и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
Оценивая доводы защиты и подсудимого об оправдании Шестакова А.А., в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Шестакову А.А. не был предъявлен второй результат выдоха, а также показания второго и четвертого результатов не приобщены к материалам дела, то, что после каждого выдоха Шестакова А.А. выводили в коридор, суд находит эти утверждения несостоятельными, являющимися способом защиты с целью избежать ответственность за содеянное, и отклоняет в полном объеме, исходя их следующего.
Так, в судебном заседании из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний подсудимого Шестакова А.А. установлено, что в действиях Шестакова А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке установлены признаки опьянения, что отражено в представленных процессуальных документах и подтверждено показаниями свидетелей, как и показаниями самого подсудимого. Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у подсудимого было установлено, с которыми подсудимый не согласился. После этого, сотрудниками ДПС, подсудимому при наличии признаков опьянения, на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам проведения которого установлено состояние опьянения, что также подтверждается представленными доказательствами. При этом, в силу требований законодательства, Шестаков А.А. являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Согласно п. 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, прибор алкотектор АКПЭ-01М-01 №, которым проведено освидетельствование Шестакова А.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи, с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Доводы защитника о том, что прибор не исправен, поскольку не представлены результаты исследования №, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л, который проводил медицинское освидетельствование показал, что второй носитель вышел пустым из-за ошибки, и был уничтожен, что также подтверждается справкой ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). При этом первый и третий результаты исследования свидетельствовали об опьянении.
Согласно информации ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), прибор АКПЭ-01М01 №, которым проводилось исследование гр. Шестакова А.А. на состояние алкогольного опьянения находится в стационаре, отделении «поликлиника» у старшей медицинской сестры, является запасным.
Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеками прибора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование Шестакова А.А. проводилось компетентным лицом - врачом Л
Согласно показаниям прибора, а именно: чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. результат составил 0,230 мг/л, чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 час. – 0,190 мг/л.
Доводы подсудимого Шестакова А.А. и его защитника о том, что Шестакову А.А. не были предоставлены результаты исследования за №, и которые отсутствуют в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Шестакова А.А., поскольку чеками за № и № установлено состояние опьянения Шестакова А.А.
Довод подсудимого Шестакова А.А. и его защитника о том, что в результате четвертого выдоха у него не было установлено опьянения не свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Как следует из показаний свидетеля Л, четвертый выдох был проведен им за пределами освидетельствования по просьбе подсудимого, и уже не имел значения для установления состояния опьянения. При этом свидетель пояснил, что тот факт, что к четвертому выдоху показатель был меньше погрешности не свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, а говорит о том, что с течением времени в силу естественных физиологических процессов признаки опьянения утрачиваются.
Доводы стороны защиты о том, что четвертый выдох был произведен Шестаковым А.А. в рамках медицинского освидетельствования, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 13.20.
Согласно информации ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), время и дата изготовления анализа биологического объекта (мочи) гр. Шестакова А.А. указаны на направлении. Дата и время изъятия образца ДД.ММ.ГГГГ 12:29 ч., дата и время исследования ДД.ММ.ГГГГ 12:34 ч.
При этом защита ссылается на показания свидетеля Л о времени получения четвертого исследования, который в судебном заседании показал, что ранее при допросе в ходе предварительного дознания об обстоятельствах он помнил лучше, мог перепутать отдельные моменты, поскольку часто проводит медицинские освидетельствования.
Таким образом, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования проведенному в государственном учреждении здравоохранения врачом, имеющим высшее медицинское образование, и прошедшем соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется.
Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС, как и врачом Л была нарушена процедура проведения освидетельствования Шестакова А.А. на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, как и само медицинское освидетельствование, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Шестакова А.А. по существу предъявленного обвинения ввиду нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.
В судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем уточнения государственного регистрационного знака автомобиля марки «№, поскольку на основании исследованных учетных документов ГИБДД и протокола осмотра транспортного средства установлено, что верный регистрационный номер автомобиля № полагая, что в предъявленном обвинении имеется явная техническая ошибка.
Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом.
Государственный обвинитель согласно положениям ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе исключить из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, и переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в части уточнения государственного регистрационного номера автомобиля, находит данное изменение обвинения обоснованным. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Шестакова А.А., не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, объем предъявленного обвинения также не меняется.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления подсудимым Шестаковым А.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, письменными материалами дела.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Шестаков А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Шестакова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Шестакова А.А., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80).
При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Шестакову А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Шестаков А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
По сведениям военного комиссариата <адрес> Шестаков А.А. состоит на воинском учете, призывной комиссией ВК по <адрес> <адрес> (л.д. 81).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Шестаков А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 72).
Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; а также частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает материальную помощь (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Шестакова А.А., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Шестакова А.А. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Шестакову А.А. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Мера пресечения подсудимому Шестакову А.А. не избиралась, отобрано обязательство о явке, что является мерой процессуального принуждения.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль №, зарегистрирован на Шестакова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич».
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №, продан Ц (л.д.101).
Вместе с тем, суд учитывает, что фактической передачи автомобиля после его продажи не было, автомобиль остался в пользовании Шестакова А.А., о чем подтвердил допрошенные в судебном заседании подсудимый Шестаков А.А., а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ц
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№
Шестаков А.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство №
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку между подсудимым Шестаковым А.А. и адвокатом ФИО13 заключено соглашение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестакова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- CDR-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии; чек № прибора АКПЭ-01М-01 №; чек № прибора АКПЭ-01М-01 №; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Г; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич»; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 02 № на автомобиль марки «№ регион; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «№, хранящиеся на ответственном хранении у Шестакова А.А., - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок