ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого Милостивого А.А., его защитника - адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Милостивого Алексея Александровича, родившегося №-1, ранее судимого:
1) 29№
№
№
№ находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милостивый А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Милостивый А.А. достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Милостивый А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По наказанию в виде условного лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учета не снят, наказание не исполнено. Водительское удостоверение не получал.
Милостивый А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 22 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№, кузов № №, увидев движущийся во встречном направлении патрульный автомобиль ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами не выполнил требование об остановке транспортного средства, и пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, совершил на нем поездку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, р.<адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, где остановив управляемый им вышеуказанный автомобиль, в спешке покинул его, и продолжая попытки скрыться от сотрудников ДПС, перелез через забор дровяника. Однако был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Милостивого А.А. был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, р.<адрес>, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Милостивого А.А. Затем Милостивому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. Милостивый А.А. согласился, в связи с чем, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-r, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Милостивый А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя составило 0,590 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Милостивый А.А. согласился.
Подсудимый Милостивый А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что по приговору Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. С приговором суда был согласен, приговор суда не обжаловал. Водительское удостоверение было сдано в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и больше за получением водительского удостоверения он не обращался. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, пил пиво. Ранее, в тот же день, в дневное время, точного времени не помнит, на улице встретился со своим знакомым Т, и поскольку тот не уверенно управляет транспортными средствами, он попросил перегнать его автомобиль «№ синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит, от магазина №», расположенный в р.<адрес>, точного адреса не помнит, до дома по адресу: р.<адрес>, где он проживает, чтобы автомобиль какое-то время побыл там, а затем он хотел попросить кого-нибудь, чтобы данный автомобиль перегнали в <адрес>, для постановки на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Там же тот передал ему ключи от данного автомобиля. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управлять автомобилем, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, и поехал домой по адресу: р.<адрес>, поскольку Т просил его перегнать, и чтобы с ним ничего не случилось. Т не было известно о том, что у него нет водительского удостоверения. Не смотря на то, что в вечернее время он употреблял алкоголь, он чувствовал себя хорошо. Поскольку был выпивший и ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, понимал, что не имеет права управлять автомобилем, однако надеялся на то, что сотрудники полиции его не остановят. Сев за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и собрался ехать в направлении дома по вышеуказанному адресу. Двигаясь по <адрес>, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который двигался ему во встречном направлении. Двигаясь вперед, повернул налево на переулок Паны Прокопьевой, и проследовал вперед. В пути следования заметил, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД развернулся и следует за ним с включенными проблесковыми маячками. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, испугался, что если его остановят, то ему будет назначен арест, поскольку он был судим за аналогичное преступление, в связи с чем, он увеличил скорость автомобиля и попытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Повернув на <адрес>, остановил автомобиль, и, покинув салон автомобиля, побежал вверх по улице, затем перелез через забор и спрятался за дровяником. Он подумал, что сотрудники ГИБДД не будут его догонять. Затем он увидел сотрудника ГИБДД, который залез на забор и сказал ему, чтобы он вылез и шел к ним. Сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить ему документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, а документы на автомобиль находятся дома. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, он согласился. В салоне служебного автомобиля, сотрудник полиции ему пояснил, что у него имеются признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он знал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности, но, однако сел за руль автомобиля марки «№) и совершил поездку на данном автомобиле, поскольку думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. В служебном автомобиле, сотрудник ДПС разъяснив ему права и обязанности, пояснил, что в виду наличия признака опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом также разъяснил, что процедура отстранения будет произведена с применением средств видеозаписи. После этого инспектор ДПС разъяснив ему права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он ознакомился, поставил свои подписи в протоколе, копия протокола была ему вручена. А затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, и разъяснены ему права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он огласился. В соответствии с показаниями прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдохе, и прибор показал результат 0,590 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования, и поставил свою подпись на бумажном носителе. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, и согласен, копия была ему вручена. Все процессуальные действия, проводимые с ним сотрудниками ГИБДД, записывались на камеру. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, и поставил свои подписи в протоколе. Вышеуказанный автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 45-50, 133-134).
Оглашенные показания подсудимый Милостивый А.А. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он встал на путь исправления.
Помимо признательных показаний Милостивого А.А., его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Т, Я и Ч
Так, из оглашенных показаний свидетеля Т установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рп. Новая <адрес> он приобрел у И автомобиль «№, за № рублей, о чем они с И составили договор купли-продажи, нотариально его не заверяли. Вышеуказанный автомобиль после покупки он оставил в р.<адрес>, точного адреса сказать не может, так как водительского удостоверения у него нет, и он намерен был обратиться к кому-нибудь из знакомых, у кого имеется водительское удостоверение, чтобы в дальнейшем перегнать его в <адрес> и поставить на учет в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, он находился по своим делам в р.<адрес> и там встретился со своим знакомым Милостивым А.А., с которым знаком давно и поддерживает с ним дружеские отношения, и попросил того перегнать вышеуказанный автомобиль к дому по адресу: р.<адрес>, чтобы с ним ничего не произошло. Ему было известно о том, что у Милостивого А.А. ранее имелось водительское удостоверение. Тот согласился, он передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля. Он был уверен, что все будет в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, ему позвонил Милостивый А.А. и сказал о том, что когда он перегонял вышеуказанный автомобиль по его просьбе к своему дому по адресу: р.<адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД, так как был выпивший и управлял автомобилем. Также Милостивый А.А. рассказал ему о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ранее ему известно не было. Как он понял со слов Милостивого А.А., в отношении того были составлены административные протоколы за управление автомобилем без прав в состоянии алкогольного опьянения, а принадлежащий ему автомобиль изъяли и поставили на автомобильную стоянку в р.<адрес> на хранение (л.д.169-171).
Согласно оглашенным показаниям свидетелей М и Ч установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, ими осуществлялось патрулирование территории р.<адрес>. При этом они находились на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут при патрулировании <адрес> р.<адрес>, им во встречном направлении двигался автомобиль «<адрес> регион. В целях проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, водителем М был подан светозвуковой сигнал об остановке, однако водитель автомобиля на него не отреагировал, и проследовал вперед. После чего они развернулись и проследовали за вышеуказанным автомобилем, водитель которого продолжал движение вперед, увеличив скорость. После чего повернул на переулок Паны Прокопьевой, затем повернул на <адрес> и, остановив автомобиль напротив <адрес>, в спешке покинул автомобиль и попытался скрыться от них, убегая вперед. М остановил патрульный автомобиль, после чего ИДПС Ч вылез из салона автомобиля и побежал за водителем. Спустя несколько минут к патрульному автомобилю подошли ИДПС Ч и мужчина – водитель. В салоне патрульного автомобиля была установлена личность данного мужчины – водителя как Милостивый Алексей Александрович. Также при проверки личности было установлено, что Милостивый А.А. ранее неоднократно судим, в том числе, за управление автомобилем в состоянии опьянения. При разговоре от Милостивого А.А. ощущался запах алкоголя, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. Для проведения процедуры отстранения водителя Милостивого А.А. ИДПС М предупредил, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий, согласно ст.25.7 КоАП РФ. Водителю Милостивому А.А. были разъяснены его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя Милостивого А.А. от управления транспортным средством. После чего ИДПС М был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель Милостивый А.А. был ознакомлен и поставил свою подпись. Копия протокола была вручена последнему. После проведения отстранения от управления транспортным средством Милостивому А.А. было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. На что Милостивый А.А. согласился, результат освидетельствования составил 0,590 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с которым Милостивый А.А. согласился, расписался на бумажном носителе, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же собственноручно прописал о своем согласии с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 85-87, л.д.81-84).
Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Милостивого А.А. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Милостивого А.А. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Милостивый А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки № в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю, у Милостивого А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 0,590 мг/л. С результатами освидетельствования Милостивый А.А. был ознакомлен, согласился, о чем имеется собственноручно выполненная Милостивым А.А запись в соответствующей графе акта «согласен» и подпись последнего (л.д. 8-9). В связи с чем в отношении И был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Милостивый А.А. поставил подпись, при этом никаких замечаний в протокол не вносил, объяснения не указал (л.д. 10). В последствие от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.12).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль марки №, задержан и помещен на территорию специализированной стоянки ИП Измайлов, <адрес>, <адрес> (л.д.11).
Приговором Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милостивый А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «№, владельцем транспортного средств указана И, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15).
Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> установлено, что Милостивый А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортными средствами не имеет, административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не исполнено, штраф оплачен в полном объеме. Согласно приговору Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Милостивый А.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции в 2016 году (л.д.16).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Милостивого А.А. изъяты документы: договор купли-продажи автомобиля марки «№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации автомобиля марки «№ № (л.д.53-56). Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Возвращены на ответственное хранение Милостивому А.А., копии хранятся в материалах уголовного дела (л.д.57-62, л.д.63, л.д.64).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки ИП «Б» был осмотрен автомобиль марки «№ который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-77, л.д.78).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истинных данных, постановлено считать верным: марку автомобиля и государственный регистрационный знак – «№ (л.д.80).
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, на период предварительного следствия по уголовному делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, л.д.99-102, л.д.103).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; копия сведений о результатах поверки средства измерений; чек алкотектора Алкотектор PRO-100 touch-k, номер прибора 905939, тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Милостивого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки операции с ВУ на имя водителя Милостивого А.А.; копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки №»; справка ГИБДД; справка о результатах поиска правонарушений; копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск «DWD-RW» с видеозаписью по уголовному делу в бумажном конверте белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105-111, л.д.112-124, л.д.125-126).
Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
Оценивая показания подсудимого Милостивого А.А., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Милостивого А.А.
Оснований считать, что Милостивый А.А. оговорил себя, не имеется, так как показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый Милостивый А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Судом установлено, что Милостивый А.А., будучи ранее судимым приговором Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст264.1 УК РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что Милостивый А.А. находился в состоянии опьянения.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Милостивый А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу приговоре суда, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Милостивого А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Милостивый А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики: Диссоциального расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-60.2), а также синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление (шифр по МКБ-10 F-10.25). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (шифр по МКБ-10 F-10.0). Во время совершения инкриминируемого ему деяния Милостивый А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Милостивый А.А. наркотической зависимостью не страдает и в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Милостивый А.А. по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и в изоляции от общества не нуждается (л.д.68-69).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога Милостивый А.А. не состоит (л.д.164), учитывая данные о личности подсудимого Милостивого А.А., который имеет среднее-специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Милостивым А.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Милостивому А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Милостивый А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, но состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы, трудоустроен, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости (л.д.18-21, л.д.145-146, л.д.150-152, л.д.153-154), привлекался к административной ответственности за невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом по ст.19.24.1 КоАП РФ (л.д. 145-146, л.д. 160).
Согласно информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период испытательного срока нарушений обязанностей Милостивый А.А. не допускал, к административной ответственности не привлекался. Наказание в виде условного осуждения и лишения управления транспортными средствами не отбыто (л.д.158).
По сведениям военного комиссара <адрес> Милостивый А.А. не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК <адрес> признан В – ограниченно годен к военной службе по ст.18 «б», гр. 1, ППРФ № (л.д. 74).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Милостивый А.А. характеризуется удовлетворительно, проживает со своей сожительницей. По характеру спокойный. Был замечен в связях с лицами, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции. Жалоб, замечаний и заявлений в отношении Милостивого А.А. не поступало. Ранее судим за преступления против собственности и против личности. Является лицом, находящимся под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).
Согласно характеристики на работника №», Милоствый А.А. работает в № на должности техник-специалист по шиномантажу с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы на предприятии проявил себя как дисциплинированный и ответственный работник, показал комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности. Характеризуется как отзывчивый, неконфликтный человек (л.д.141).
Совершенное Милостивым А.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Милостивого А.А. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Милостивому А.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Отбывая наказание по приговору Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Милостивый А.А. спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление. Поведение Милостивого А.А. указывает на устойчивое грубое пренебрежение правилами дорожного движения, требованиями безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности преступления.
Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
Вместе с тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции Милостивого А.А. от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Учитывая, что Милостивый А.А. совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.
При этом, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к Милостивому А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Милостивый А.А. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания условного наказания по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также находясь на административном надзоре. Основное и дополнительное наказание не отбыто.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ назначить Милостивому А.А. наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания Милостивому А.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Заболеваний, препятствующих этому, подсудимый Милостивый А.А. не имеет.
Решая вопрос по мере пресечения, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тяжесть наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу Милостивого А.А. в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Милостивому А.А. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что № на момент совершения преступления Милостивому А.А. не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является И (л.д.15), и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т купил указанный автомобиль у И (л.д.62)
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что №, следует вернуть законному владельцу.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№ в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, истек ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не продлевался, в связи с чем указанное постановление отмене не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милостивого Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Милостивому Алексею Александровичу по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначить Милостивому Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Милостивому Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Милостивому Алексею Александровичу в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Милостивому Алексею Александровичу под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием процедуры задержания и свидетельствования водителя И; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Милостивого А.А.; копия свидетельства о поверке <адрес>; чек алкотектора Алкотектор PRO-100 touch-k, номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Милостивого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД; копия карточки операции с ВУ на имя водителя Милостивого А.А.; копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «<адрес> справка о результатах поиска правонарушений; копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- договор-купли-продажи автомобиля марки «№, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации автомобиля марки №, хранящиеся на ответственном хранении у Милостивого А.А., - с ответственного хранения снять, вернуть по принадлежности Т;
- автомобиль марки «№, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Измайлов», - с ответственного хранения снять, вернуть по принадлежности Т
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок