ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 февраля 2026 года
Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Малышева А.С., потерпевшей Р., подсудимого Бондаренко В.В. и его защитника - адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Бондаренко Василия Васильевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20 часов 32 минут, водитель Бондаренко В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>.
Бондаренко В.В. являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, соблюдать Правила Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, а именно Бондаренко В.В. не учитывая дорожные условия, в частности наличие пешеходного перехода на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, обозначенного предупреждающими дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2 - Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2» Приложения 2 к ПДД РПФ, расположенных по ходу его движения, а также темное время суток.
В нарушение п. 9.9 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ Бондаренко В.В. на расстоянии 0,0 м до правого края проезжей части федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, и 76,3 м от уровня дорожного знака «6.13» Приложения 1 к ПДД РФ обозначающего <данные изъяты> вышеуказанной автомобильной дороги, в период времени с 20.00 часов до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы проезжей части на обочину, расположенную слева относительно его направления движения, что запрещено.
Бондаренко В.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд управляемого им автомобиля <данные изъяты>, в правый кювет по ходу движения, с последующим наездом на камни, и железобетонные столбы, расположенные в правом кювете по ходу его движения, а также последующим соударением автомобиля об опору дорожного знака «5.19.1 - Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на обочине справа по ходу движения и опрокидыванием автомобиля в кювете справа, на расстоянии 970 метров от уровня дорожного знака «6.13» Приложения 1 к ПДД РФ обозначающего 347 км и 12,3 метра от уровня дорожного знака «6.13» Приложения 1 к ПДД РФ обозначающего 348 км вышеуказанной автомобильной дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. При исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени, незадолго до наступления смерти А., от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, и в своей совокупности расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, т.к. вызвал развитие травматического шока.
Таким образом, грубое нарушение водителем Бондаренко Василием Васильевичем требований п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру А.
В судебном заседании Бондаренко В.В. вину в совершении преступления признал частично, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он совместно с А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, поехали на рыбалку <адрес>, где их ждал К.. На рыбалку приехали поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с К. употребляли спиртное, пили водку. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял. В ночное время он спал около полутора часов. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они поехали домой к К. <адрес>, где они с А. пили чай, а К. со своим братом К. употребляли алкоголь. В девятом часу вечера они решили ехать домой, сели в автомобиль, он за руль, а А. на переднее пассажирское сидение, и поехали в направлении федеральной автодороги <данные изъяты>. В автомобиле ремнями безопасности пристегнуты не были. Поскольку он практически не спал, ему хотелось спать. Когда они выехали на федеральную автодорогу и поехали в сторону <адрес>, двигаясь по правой полосе движения, он стал засыпать за рулем. В пути следования А. дважды толкнул его рукой в плечо, когда он начинал засыпать. Он не лег спать и не остался у К. дома, поскольку А. торопился домой. Последнее, что помнит, как А. толкнул его рукой, когда он стал засыпать за рулем. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, как стоял на дороге и держался руками за металлическое ограждение у дороги. Перед ним был его автомобиль, кузов которого был сильно поврежден. Находящимся рядом людям он крикнул, что внутри в салоне автомобиля находится его друг и его надо вытащить оттуда. А. в салоне автомобиля не видел, так как автомобиль был сильно поврежден. Помнит, что медицинский работник, сказала ему, что А. мертв. Она поставила ему укол и довела до автомобиля скорой помощи, потому что он ощущал сильную боль в позвоночнике. Что происходило дальше, не помнит, поскольку потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему была оказана медицинская помощь и затем его госпитализировали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также у него взяли образцы крови и мочи на анализы, в больнице он пояснял, что употреблял алкоголь, и что периодически употребляет марихуану путем курения, однако перед тем как сесть за руль своего автомобиля, а также во время управления, он марихуану не употреблял. В больнице <адрес> он пробыл 10 дней, затем его выписали на амбулаторное лечение. Когда А. хоронили, он находился в больнице на лечении, в связи с чем, приехать на похороны не смог. Впоследствии пытался связаться с матерью А., чтобы переговорить по поводу случившегося и принести свои извинения, но она ответила, что не хочет его видеть (л.д.98-103 т.1).
После оглашения показаний подсудимый Бондаренко В.В. дополнительно пояснил, что не находился в состоянии опьянения в момент ДТП. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В. принес извинения потерпевшей А., которая не простила подсудимого. Исковые требования о возмещении морального вреда первоначально признал частично, в дальнейшем поддержал исковые требования в полном объеме.
Помимо признательных показаний Бондаренко В.В. его вина в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что А. приходился ей родным братом, который был инвали<адрес> группы по общему заболеванию, не работал, получал пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ее брат вместе с Бондаренко В.В., К. поехали на автомобиле Бондаренко В.В. на рыбалку в р.<адрес>, перед поездкой она разговаривала с братом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у мамы, около 20.00 часов мама позвонила брату, который в ходе разговора сказал, что они собираются ехать домой. Она попросила брата передать телефон Бондаренко В.В., чтобы с ним поговорить, и в ходе разговора с Бондаренко В.В. она по голосу последнего поняла, что он пьян. Спустя 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Б. и сообщила, что Бондаренко В.В. и ее брат попали в автомобильную аварию, спустя некоторое время она узнала, что в результате аварии ее брат погиб. Бондаренко В.В. в последующем приносил ей извинения, у матери пытался просить прощения, но они извинения не приняли. Своего брата она может охарактеризовать только с положительной стороны, он ей помогал по дому, общался с племянниками, у него ни с кем не было конфликтов. В результате гибели брата, ей был причинен моральный вред, который заключается в ее нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека. Исковые требования о возмещении Бондаренко В.В. причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержала в полном объеме.
Помимо показаний потерпевшей Р. вина подсудимого Бондаренко В.В. подтверждается показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В., Г., К., Д., Е., Ж., З., И.
Так, свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его брат К., А. и Бондаренко В.В. приехали на рыбалку на залив, расположенный недалеко от <адрес>, приехали на двух автомобилях, А. с Бондаренко В.В. приехали на автомобиле, принадлежащем Бондаренко В.В. На берегу они рыбачили, выпивали, выпили примерно 2 литра водки на троих. На берегу пробыли до вечера. ДД.ММ.ГГГГ после поехали к нему домой. У него дома они поужинали, он вместе с братом К. вдвоем за ужином выпили по рюмке водки, Бондаренко В.В. алкоголь не употреблял. В этот же вечер Бондаренко В.В. и А. поехали домой <адрес>, за рулем автомобиля находился Бондаренко В.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Бондаренко В.В. и А. попали в аварию на федеральной автодороге <адрес> в районе пешеходного перехода, А. погиб. На место ДТП он ездил примерно через 3 дня после произошедшего, в районе пешеходного перехода в правом кювете по ходу движения со стороны <адрес> он видел обломки автомобиля, принадлежащего Бондаренко В.В., а также плавные следы съезда автомобиля с проезжей части на правую обочину и в правый кювет.
Из показаний свидетеля В. установлено, что он работает водителем эвакуатора и осуществляет транспортировку транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции на месте происшествия пригласили еще одного мужчину для участия в качестве понятого, он также участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого. В их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, произвели замеры местонахождения автомобиля, составили протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, с которыми они были ознакомлены и поставили в указанных документах свои подписи. В указанных документах все было записано правильно и верно зафиксированы все обстоятельства места ДТП. После произведенного осмотра и составления схемы он погрузил автомобиль в кузов своего автомобиля и транспортировал его на стоянку ИП «Л.» <адрес> (л.д.162-164 т.1).
Из показаний свидетеля Г. установлено, что он работает водителем в ООО «Автокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, двигаясь по трассе <данные изъяты>, его грузовой автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался около 90 км/ч. В районе километрового столба федеральной автодороги <данные изъяты>, обозначающего <данные изъяты>, где расположен пешеходный переход, автомобиль <данные изъяты> плавно сместился к правому краю автодороги, съехал в правый кювет, перевернулся не менее трех раз, и остановился на крыше, колесами вверх. Съезд был плавный. Он сразу позвонил по номеру «112», сообщил о произошедшем, а сам подошел к автомобилю, на расстоянии, примерно, 5-7 метров от автомобиля в сторону железной дороги, увидел мужчину, который поднялся с земли, от мужчины сильно пахло алкоголем и по мимике лица было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии. Из салона автомобиля было видно руку в крови другого мужчины. После была констатирована его смерть. На месте ДТП он находился недолго, не стал дожидаться приезда сотрудников полиции (л.д.165-173 т.1).
Из показаний свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к вечеру, он с братом К. находились на берегу залива <данные изъяты>, куда к ним приехали А. и Бондаренко В.В. На берегу залива они пробыли около суток, рыбачили, употребляли алкоголь. А. алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов с залива они приехали домой к К., где поужинали, он вместе с братом вдвоем выпили по рюмке водки, А. алкоголь не употреблял, пил ли водку Бондаренко В.В., он не помнит. Он поужинал и ушел к себе домой, Бондаренко В.В. и А. оставались дома у К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале одиннадцатого часа вечера он узнал о том, что на федеральной автодороге <данные изъяты> в районе первого пешеходного перехода со стороны <адрес> справа, произошло ДТП, в результате которого погиб А., а Бондаренко В.В. остался жив (л.д.179-183 т.1).
Из показаний свидетеля Д. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене в пожарной части <данные изъяты>, от диспетчера ему стало известно о произошедшем ДТП на участке федеральной автодороги <данные изъяты>, в районе первого пешеходного перехода, после чего, вместе с напарником они выехали к месту ДТП, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи. В кювете справа по ходу движения со стороны <адрес> в районе пешеходного перехода он увидел лежащий на крыше автомобиль темного цвета. Рядом с машиной находилось тело ранее не знакомого ему мужчины, которому медицинские работники оказывали помощь. Поскольку возгорания автомобиля не произошло, необходимости тушить его не было, мужчину вытащили из салона автомобиля до их прибытия (л.д.184-187 т.1).
Из показаний свидетеля Е. установлено, что она, находясь в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 минут выезжала на место ДТП в районе 348 км участка федеральной автодороги <данные изъяты>. На месте ДТП в кювете был обнаружен деформированный автомобиль марки <данные изъяты>, и плавные, без рывков следы съезда автомобиля с проезжей части в кювет. Рядом с автомобилем на земле находился труп мужчины, со следами крови на лице, голове, животе. Со слов фельдшера И. А. был зажат в салоне автомобиля, однако на момент прибытия признаков жизни уже не подавал, в связи с чем была констатирована его смерть. Следственно-оперативной группой с участием понятых произведен осмотр места ДТП, произведены замеры расположения предметов и следов, составлена схема, изъяты два сотовых телефона, срезы подушек безопасности, оплетка рулевого колеса автомобиля. Ею в протоколе осмотра места происшествия ошибочно указан ориентир на 347 км, в то время, как замеры производились относительно ближайшего дорожного знака <данные изъяты>. (л.д.188-190 т.1).
Из показаний свидетелей Ж. и З. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 06.00 часов они заступили в совместный наряд, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия совместно со следственно-оперативной группой на участок федеральной автодороги <данные изъяты>, в районе пешеходного перехода. При осмотре места ДТП в кювете обнаружен деформированный автомобиль марки <данные изъяты>. На левой обочине по ходу движения в сторону <данные изъяты> обнаружены плавные следы съезда автомобиля с проезжей части в кювет, рядом с автомобилем на земле находился труп мужчины. Ими совместно произведены замеры расположения предметов и следов на месте ДТП, составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, с которыми были ознакомлены понятые. С содержанием схемы и протокола они были полностью согласны. Затем на место ДТП был вызван эвакуатор и вышеуказанный автомобиль доставлен и помещен на хранение на территорию автомобильной стоянки ИП Л. По прибытии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения был освидетельствован Бондаренко В.В., в ходе проведенного освидетельствования состояние опьянения установлено не было, поскольку с момента ДТП до момента освидетельствования прошло большое количество времени (л.д.191-193, 194-196 т.1).
Из показаний свидетеля И. установлено, что она работает в должности фельдшера <данные изъяты> врачебной амбулатории. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов она выезжала к месту ДТП, произошедшего напротив пожарной части <данные изъяты>. На месте в кювете находился перевернутый автомобиль иностранного производства. Рядом с автомобилем стоял мужчина, представившийся как Бондаренко В.В., который неустойчиво стоял не ногах, речь была невнятной, и изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он сам пояснил, что незадолго до ДТП употреблял алкоголь, но сел за руль автомобиля. В салоне автомобиля находился второй мужчина, личность которого установлена как А.. На момент осмотра А. признаков жизни не подавал, кожные покровы были синюшного цвета, на теле, на голове были телесные повреждения. Они вытащили А. из салона автомобиля, после чего она констатировала его смерть. У Бондаренко В.В. был травматический шок, также он жаловался на боли в спине. После чего, он был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ <данные изъяты>. В карте вызова скорой ошибочно указана дата 04.09.2025, выезд осуществлялся 03.09.2025 (л.д.212-216 т.1).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Б., М.
Так, свидетель Б. показала, что погибший А. приходится ей двоюродным братом, они с детства дружили, брат в последнее время не выпивал, в связи с заболеванием цирроза печени, с мая по сентябрь проживал с матерью, охарактеризовала с положительной стороны. Подсудимый Бондаренко В.В. приходится ей сожителем, не злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время проживает один, воспитывает и содержит ребенка, работает, длительное время находился на больничном. О произошедшем ДТП ей сообщила жена К.. Они с Бондаренко В.В. предлагали помощь матери погибшего, переводили ей денежные средства. Помогали в организации похорон А.
Свидетель Н. суду показала, что подсудимый Бондаренко В.В. и погибший А. приходятся ей дядями. Бондаренко В.В. помогал погибшему в приобретении таблеток, давал денежные средства. Похороны организовывали Б. и Х., оплачивали похороны <данные изъяты> и Бондаренко В.В. Бондаренко В.В. приносил семье погибшего извинения, оказывал материальную помощь в похоронах.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Бондаренко В.В. в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место происшествия расположено на участке федеральной автодороги <адрес>. Дорожные знаки: «5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход», 6.13 – километровый знак <данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ. Ширина проезжей части. Состояние погоды – ясно, без осадков. Освещение пути – темное время суток, искусственное. Видимость впереди – объектов, ограничивающих обзор, нет. Продольный профиль проезжей части – горизонтальный с уклоном, для двух направлений шириной 8 метров. Покрытие проезжей части – асфальт. Состояние дорожного покрытия – сухое. Разметка – линии горизонтальной дорожной разметки – 1.1 – разделяющая транспортные потоки, 1.2 - обозначающая край проезжей части, и 1.14.1 – обозначающая пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, расположен на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии: 7.1 м - 7 м 10 см от передней левой оси до правого края проезжей части, и 12,3 м до дорожного знака «6.13 – 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты>; 4,1 м от задней левой оси до правого края проезжей части, и 11,7 м до дорожного знака «6.13 – 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты>; 6,4 м от передней правой оси до правого края проезжей части и 14 м до дорожного знака «6.13 – 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты>; 4 м от задней правой оси до правого края автодороги. Два следа шин на правой обочине по ходу осмотра: первый след длиной до кювета 44 м 5 см, второй след длиной до кювета 19,5 м, следы объемные, протектор не отобразился, след шин по обочине до камней 16 м, от камней до железобетонных столбов 37 м 30 см. Подкрылок автомобиля расположен на правой обочине на расстоянии 1 м 70 см от края проезжей части и 49 м до знака «6.13 - 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты>. Крышка багажника автомобиля расположена 0,30 м от края проезжей части и 28 м до знака «6.13 - 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты>. Железобетонные столбы в количестве трех штук, расположены перпендикулярно оси дороги и параллельно друг другу на расстоянии 0, 80 м от края проезжей части и 20,6 м до знака «6.13 - 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты>. На правой обочине имеется след опрокидывания автомобиля на грунте обочины на расстоянии 16 м от знака 6.13 и 2.1 м до края проезжей части и правом кювете, на расстоянии 17,5 м от знака «6.13 - 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты> и 4,3 м от края проезжей части. На проезжей части справа на расстоянии 7, 40 м. от левого края проезжей части и 15,20 м от знака «6.13 - 347 км» ФАД А-331 <данные изъяты> расположен бампер автомобиля. Труп мужчины расположен в кювете параллельно его оси и перпендикулярно оси машины, обе ноги, а именно ступни запрокинуты в дверную арку задней правой двери, положение лежа на спине вдоль оси кювета, руки согнуты в локтевых суставах, направлены вдоль оси в кювет. С места происшествия изъяты: два сотовых телефона, оплетка, две подушки безопасности, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.10-37, 89 т.1).
В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.197-211 т.1).
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Бондаренко В.В. был отстранен в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.47 т.1).
Бондаренко В.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения, у Бондаренко В.В. состояние алкогольного опьянения не было обнаружено, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прибор показал 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования Бондаренко В.В. согласился (л.д. 48, 49 т.1).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Бондаренко В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что Бондаренко В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.50 т.1).
В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю к нему у Бондаренко В.В. не обнаружены клинические признаки опьянения, состояние опьянения не установлено, наличие этилового спирта в выдыхаемом Бондаренко В.В. воздухе – 0000 мкг/л в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, второе исследование не проводилось, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, 86 т.1).
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отобранных у Бондаренко В.В. биологических объектах абсолютный этиловый спирт не обнаружен; по результатам исследования на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ результат отрицательный (л.д. 87, 88, 262 т.1).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко В.В. согласился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором имеются сведения о последнем употреблении Бондаренко В.В. алкоголя (со слов освидетельствуемого): алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ вечером (водку), точную дозу алкоголя указать не может, 01.09.2025 курил марихуану (л.д.52 т.1).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 №10798 поверка 31.07.2025.
Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бондаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортными средствами не лишен, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.91 т.1).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени, незадолго до наступления смерти А., от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, и в своей совокупности расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, т.к. вызвал развитие травматического шока (л.д.118-121 т.1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных документов у Бондаренко В.В. имелись повреждения: <данные изъяты> (л.д.81-82 т.1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах проверки, водитель Бондаренко В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 2.7, п. 10.1 абз.1, п. 9.9 ПДД РФ, требованиями разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Оценку действий водителя на соответствие требованиям п. 2.7 ПДД РФ проводит следователь с учетом всех доказательств по делу, поскольку данный пункт не требует технической оценки. Определить экспертным путем, скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным, поэтому оценку на соответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ может дать следователь с учетом всех доказательств по делу. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Бондаренко В.В. не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ и требованиям разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 63-73 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13.11.2025 следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кузов которого имеет множественные следы деформации и разрывы на задней части, на крыше, отсутствуют стекла (заднее ветровое, переднее и в дверцах автомобиля), салон автомобиля полностью деформирован, смещен со стороны левой части к середине и к правой части. После произведенного осмотра автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на территории стоянки ИП «Л.» (л.д.137-147, 148 т.1).
Согласно постановлениям следователя СО ОМВД России по <адрес> установлены истинные данные марки и модели автомобиля, а также места дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу № (л.д.150, 218 т.1).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является Бондаренко В.В. (л.д.278 т.1).
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о месте совершения подсудимым Бондаренко В.В. преступления, способе преступления.
Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами.
Суд признает показания подсудимого Бондаренко В.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину частично, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Р., свидетелей К., В., Г., К., Д., Е., Ж., З., И., суд считает их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вместе с тем, показания свидетелей Ж., О. о проведенном Бондаренко В.В. освидетельствовании на состояние опьянения, не свидетельствуют о нахождении Бондаренко В.В. в состоянии опьянения.
Показания потерпевшей Р., свидетелей Г., И., Е., З., Ж. о нахождении Бондаренко В.В. в состоянии алкогольного опьянения после совершенного ДТП, по смыслу закона и положений ст.56 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего, поскольку свидетелям Е., З., Ж. сведения о нахождении Бондаренко В.В. в состоянии опьянения стали известны со слов И.
В остальной части показания потерпевшей Р., свидетелей К., В., Г., К., Д., Е., Ж., З., И. подтверждают виновность Бондаренко В.В. в совершении преступления, обстоятельства, которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Бондаренко В.В. в преступлении, совершенном в отношении А.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Бондаренко В.В., суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Бондаренко В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно положению п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 17-П от 25.04.2018, невозможность указанными выше способами установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, иными способами.
В подтверждение нахождения подсудимого Бондаренко В.В. в момент ДТП в состоянии опьянения стороной обвинения представлены: протокол опроса Бондаренко В.В., в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он, находясь дома у К., совместно с К., К. на троих распили бутылку водки, он находился в состоянии алкогольного опьянения и договорился с А., что если не сможет ехать, то они поменяются местами при управлении транспортным средством (л.д.43-46 т.1); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Бондаренко В.В. от управления транспортным средством послужили достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.47 т.1); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что водитель Бондаренко В.В. в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах проверки, должен был, в том числе, руководствоваться требованиями п.2.7 ПДД РФ (в описательной части заключения приведены показания Бондаренко В.В., имеющиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63-73 т.1); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко В.В., проведенного по медицинским документам – копиях записей осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара № ОГБУЗ «ЖРБ», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в приемное отделение поступил Бондаренко В.В. с направительным диагнозом: «Ушиб позвоночника. Алкогольное опьянение», изо рта запах спиртных напитков (л.д.81-82 т.1); показания потерпевшей Р., которая на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что при разговоре с Бондаренко В.В. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда он и А. собирались домой, она поняла, что Бондаренко В.В. пьян; показания свидетеля Г., который на предварительном следствии показал, что от Бондаренко В.В. сильно пахло алкоголем и по мимике его лица было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.165-173 т.1), показания свидетелей Е. (л.д.188-190 т.1), Ж. (л.д.191-193 т.1), З. (л.д.194-196 т.1), И. (л.д.212-216 т.1).
Оценка показаниям потерпевшей Р., свидетелей Г., И., Е., З., Ж. о нахождении Бондаренко В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП приведена судом выше.
Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, нахождение Бондаренко В.В. в состоянии опьянения в момент ДТП, а именно отсутствуют акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондаренко В.В..
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему (л.д.48, 49 т.1), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты (л.д.51, 52, 86 т.1) и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88, 262 т.1) у Бондаренко В.В. не обнаружены клинические признаки опьянения, состояние опьянения не установлено, в отобранных у Бондаренко В.В. биологических объектах абсолютный этиловый спирт не обнаружен; по результатам исследования на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ результат отрицательный.
Подсудимый Бондаренко В.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под действием запрещенных лекарственных препаратов, препятствующих управлению автомобилем, он не находился, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения, сдал анализ мочи и крови (л.д.98-103, 230-232 т.1).
При этом, суд не признает в качестве доказательства подтверждающего нахождение Бондаренко В.В. в состоянии опьянения протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46 т.1), поскольку данный опрос проведен без участия защитника, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.
В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку факт нахождения Бондаренко В.В. в момент ДТП в состоянии опьянения не установлен в установленном законом порядке, в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, объективно подтверждающие нахождение Бондаренко В.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как основание для квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также исключить из обвинения указание на нарушение Бондаренко В.В. п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, из описания преступного деяния, подлежит исключению указание на нарушение подсудимым Бондаренко В.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Исключение из объема обвинения Бондаренко В.В. указанных пунктов не влияет на существо предъявленного обвинения и не затрагивает фактические обстоятельства совершения преступления.
В то же время, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что между наступившими последствиями в виде причинения смерти А. по неосторожности и допущенным подсудимым Бондаренко В.В. нарушением пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ - имеется причинная связь.
В нарушение указанных пунктов действующего законодательства подсудимый Бондаренко В.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его неосторожными действиями.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Судом установлено, что форма вины Бондаренко В.В. по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего А. характеризуется легкомыслием, так как Бондаренко В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бондаренко В.В. при соблюдении Правил дорожного движения РФ не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Бондаренко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о примирении с потерпевшей, которая в судебном заседании не простила подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, суд отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит не только в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, но и в том, что в качестве дополнительного объекта преступного посягательства выступают жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а поэтому сама по себе частичная компенсация вреда в денежном эквиваленте никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Бондаренко В.В., с учетом материалов дела, касающихся личности Бондаренко В.В., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на прием не обращался (л.д. 2 т.2).
Суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом. Следовательно, подсудимый Бондаренко В.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бондаренко В.В., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бондаренко В.В. совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого Бондаренко В.В., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.239 т.1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.249 т.1), не судим (л.д.245 т.1), к административной ответственности (без учета ГИБДД и УВМ) не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности (л.д.247, 276 т.1), признан годным к военной службе (л.д.4 т.2).
Согласно характеристике руководителя аппарата администрации <данные изъяты> городского поселения П. Бондаренко В.В. характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало (л.д.241 т.1).
Свидетели Б. и Н. в судебном заседании охарактеризовали Бондаренко В.В. с положительной стороны.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку Бондаренко В.В. до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам ОМВД о том, что это он совершил преступление.
Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Бондаренко В.В. помогал материально в организации похорон А.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, попытки подсудимого возместить материальный вред потерпевшей и частичное возмещение подсудимым материального вреда, намерение и далее добровольно возмещать причиненный вред потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, помощь внучке, а также состояние здоровья подсудимого и отца подсудимого, за которым он осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Бондаренко В.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на категорию менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бондаренко В.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что за совершенное им преступление только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК). Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Бондаренко В.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд отмечает, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан мнением сторон относительно срока наказания, в связи с чем суд принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона, своего внутреннего убеждения и совести.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бондаренко В.В. указанный вид дополнительного наказания.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Бондаренко В.В. необходимо назначить в колонии-поселения.
В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Бондаренко В.В. надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.
Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Бондаренко В.В. к месту отбывания наказания.
В срок наказания необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания.
Потерпевшей Р. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В. свою вину в причинении по неосторожности смерти А. в результате ДТП признал, первоначально согласился компенсировать моральный вред частично, в дальнейшем с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Р., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Бондаренко В.В. и наступившей смертью А., учитывая при этом обстоятельства дела, в связи с чем, считает необходимым на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Р., в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Так, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей Р. причинены нравственные и физические страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, суд учитывает и то обстоятельство, что причинение смерти А. явилось следствием неосторожных действий со стороны подсудимого Бондаренко В.В.
Одновременно с этим, при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается материальное и семейное положение Бондаренко В.В., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвует в его содержании, выплачивает алименты, работает, учитывает суд и возраст подсудимого, а также его состояние здоровья.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать с Бондаренко В.В. в пользу потерпевшей Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Размер такой компенсации, по мнению суда, будет разумным и справедливым.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация транспортного средства возможна лишь по делам об умышленных преступлениях.
Учитывая, что деяние, в совершении которого признан виновным Бондаренко В.В., является преступлением с неосторожной формой вины, вследствие чего нет оснований полагать, что осужденный использовал транспортное средство как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, конфискация транспортного средства в случае совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, законом не предусмотрена, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты>, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.81 УК РФ, вернуть собственнику Бондаренко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Бондаренко Василия Васильевича по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Разъяснить Бондаренко Василию Васильевичу, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания наказания Бондаренко Василию Васильевичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшей Р. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко Василия Васильевича в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- два среза подушек безопасности, оплетку рулевого колеса, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить,
- два сотовых телефона, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности, в случае отказа от получения уничтожить,
- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке ИП «Л.», паспорт транспортного средства <адрес> на данный автомобиль, находящийся на ответственном хранении Бондаренко В.В. – вернуть собственнику Бондаренко В.В.
Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Демидова