РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ольхонского районного суда <адрес> Афанасьева Т.В., с участием защитника – адвоката Г.С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника адвоката Г.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении:
Я.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Защитник адвокат Г.С.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Ольхонский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд признал доказанным обстоятельство, не подтвержденное ни одним объективным доказательством. Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательное повторное исследование проведено после окончания процедуры медицинского освидетельствования. Врач И.М.В. заявила, что время 07:40 является опечаткой. Единственными объективными данными являются чеки алкотектора со временем выдохов. Суд признал запись 07:40 технической ошибкой, проигнорировал, что версия об опечатке появилась только после указания защиты на противоречие. Показания врача не подтверждают выводы суда, а наоборот свидетельствуют о невозможности достоверно установить соблюдение процедуры. Суд не дал оценки совокупности противоречий материалов дела. Согласно показаниям врача фактическое окончание освидетельствования было «скорее всего» в 07:50 в ОГБУЗ «<адрес> РБ» по адресу: <адрес>. В то же время протокол об административном правонарушении составлен в 07:50 на <адрес>. Суд ограничился ссылкой на допустимость протокола, но не проверил фактическую последовательность процессуальных действий. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Возникшие сомнения суд истолковал не в пользу привлекаемого лица, а признал их устраненными предположением о наличии опечатки.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я.Р.Ю. отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я.Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник адвокат Г.С.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. Я.Р.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Я.Р.Ю.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Как усматривается из материалов дела, Я.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.
Факт совершения Я.Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 50 мин. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № oт ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 50 мин. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 08 мин. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); бумажными носителями - чеком от ДД.ММ.ГГГГ время 07 час. 25 мин. результат – 0,445 мг/л, чеком от ДД.ММ.ГГГГ время 07 час. 46 мин. результат – 0,310 мг/л (л.д. 90); видеозаписью.
Из содержания указанных протоколов следует, что Я.Р.Ю. каких-либо объяснений, возражений, относительно события вмененного административного правонарушения не представил.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. Освидетельствуемое лицо Я.Р.Ю. Жалоб на момент осмотра нет, запах алкоголя изо рта имеется, сознание ясное, в месте, времени, ситуации, собственной личности ориентирован верно, в поведении спокойный, внимание устойчивое, зрачки сужены, реакция на свет вялая, двигательная сфера не нарушена, со слов освидетельствуемого употреблял пиво, наркотические вещества, лекарственные препараты не употреблял. Время первого исследования 07 час. 25 мин., результат освидетельствования 0,445 мг/л, время второго освидетельствования 07 час. 46 мин., результат освидетельствования 0,310 мг/л. Дата и точное окончание медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 40 мин. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, составленного 07 час. 50 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. на <адрес> Я.Р.Ю. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения: с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия не сдержат уголовно наказуемого деяния. Относительно времени и места нарушения инспектором ДПС внесены пояснения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № oт ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 05 час. 50 мин., содержит аналогичные сведения относительно даты, времени и места совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля врач И.М.В., которая суду пояснила, что освидетельствование в отношении Я.Р.Ю. проводилось в рамках действующего приказа № 262, проводилось два выдоха в 07 час. 25 мин. и в 07 час. 46 мин. В п. 16. акта имеется опечатка во времени окончания медицинского освидетельствования, указано 07 час. 40 мин., в действительности акт ею составлялся после проведения второго исследования, то есть после 07 час. 46 мин., на составление акта уходит от 3 до 10 минут в зависимости от обстановки. В данном случае все было спокойно, набирая цифры она допустила техническую опечатку. У освидетельствуемого был запах алкоголя изо рта, сужены зрачки, реакция на свет вялая, результат пробы Ташена. Вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения. При освидетельствовании Я.Р.Ю. пояснил, что употреблял алкоголь, выпил пиво, с результатами освидетельствования был согласен, вел себя спокойно, никаких замечаний не высказывал.
Таким образом, нарушений по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Я.Р.Ю. судом не установлено.
Доводы защитника Г.С.В. о том, что суд признал доказанным обстоятельство, не подтвержденное ни одним объективным доказательством, не дал оценки совокупности противоречий материалов дела, не проверил фактическую последовательность процессуальных действий, нарушил принцип презумпции невиновности, суд находит несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты, кроме того не влияют на квалификацию действий Я.Р.Ю.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Я.Р.Ю. объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Порядок осуществления административных процедур должностным лицом не нарушен.
Все протоколы были составлены в присутствии Я.Р.Ю., их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало.
Следовательно, требования ст. 27.12 КоАП РФ исполнены в полном объеме.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Я.Р.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
При этом Я.Р.Ю. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, он распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.
Все доводы поданной в суд жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Я.Р.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного Я.Р.Ю. деяния малозначительным не имеется, поскольку с учетом признаков объективной стороны существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Я.Р.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РЫ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Я.Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Г.С.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Афанасьева