РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В., при помощнике судьи Хохловой М.О., с участием заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России «Каларское» к Ткаченко Ю.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
начальник ОМВД России «Каларское» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Ткаченко Ю.Ю. приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из мест лишения свободы, решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) со следующими административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного места жительства, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе работодателем в ночное время; запрет выезда за пределы муниципального района «<адрес>»; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 часов до 22 часов вечера. Указанные ограничения Ткаченко Ю.Ю. нарушает. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в установленное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - за отсутствие по месту жительства в установленное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - за отсутствие по месту жительства в установленное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - за не уплаты административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.13 КоАП РФ - за совершение ложного вызова в специализированные службы. Ткаченко Ю.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, официально не трудоустроен, проживает по адресу пгт. Новая Чара <адрес> супругой и малолетней дочерью. С учетом письменно уточненных исковых требований просит суд установить Ткаченко Ю.Ю. дополнительное административное ограничение в виде двух дополнительных обязательных явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, окончательно установив число таких явок в количестве 4-х (четырех) раз в месяц.
В судебном заседании установлено.
Представитель административного истца ОМВД России «Каларское», административный ответчик Ткаченко Ю.Ю. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не предоставили.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.Ю. не согласился с исковыми требованиями о дополнении ему административных ограничений, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время по месту жительства по причине нахождения на работе в вахтовом поселке ООО «Удоканская медь» как сотрудник ООО «Агма». Факт совершения административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ не отрицал.
Заместитель прокурора Каларского района Забайкальского края Малютина Т.Р. считает необходимым в удовлетворении административного иска ОМВД России «Каларское» к Ткаченко Ю.Ю. отказать, так как материалами дела не подтвержден факт совершения административным ответчиком в течение 1 года двух и более административных правонарушений.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Исходя из ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Ткаченко Ю.Ю. приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Ю.Ю. установлен административный надзор на 8 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) путем установления административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного места жительства, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе работодателем в ночное время; запрет выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кеафе, клубы, рестораны в период с 19.00 до 22.00 ч. (л.д. 6-11).
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.Ю. освобожден из ФКУ ИК-1 по отбытию срока наказания (л.д.16-17), состоит на учете в ОМВД России «Каларское».
Из представленной информации следует, что Ткаченко Ю.Ю. в период нахождения под административным надзором, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Так, постановлением начальника ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 ч. не находился дома по месту жительства пгт. Новая Чара <адрес> (л.д. 34-35).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что повторно в течение одного года ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. не находился дома по месту жительства пгт. Новая Чара <адрес> (л.д. 36-37).
Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, Ткаченко Ю.Ю. не обжаловались.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Так, в судебном заседании по настоящему делу Ткаченко Ю.Ю. пояснил, что отсутствовал по месту жительства в указанные даты по причине нахождения на работе, а именно как сотрудник ООО «Агма» он выполнял трудовые обязанности на территории вахтового поселка ООО «Удоканская медь», куда они заезжали на несколько дней в виду его удаленности от пгт. Новая Чара.
Данные объяснения административного ответчика подтверждены ответами ООО «Удоканская медь» на запросы суда, из которых следует, что на имя Ткаченко Ю.Ю. по заявке ООО «Агма» оформлялись гостевые пропуски: от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сдан ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Ткаченко Ю.Ю. из ООО «Агма»). Согласно данным системы контроля управления доступом ООО «Удоканская медь» пропуск на имя Ткаченко Ю.Ю. фиксировался: ДД.ММ.ГГГГ в 19.29.19 – проход на территорию Общества через КПП №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.19.10 – выход с территории Общества через КПП №. Кроме этого, согласно данным программы «1С:Отель» в отношении Ткаченко Ю.Ю. имеется следующая информация об оформлении заявки на проживание в общежитии вахтового поселка ООО «Удоканская медь»: ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 ч. заезд, ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 ч. выезд, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 ч. заезд, ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 ч. выезд (л.д. ).
Таким образом, судом установлено, что, несмотря на факт вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Ю.Ю. по факту несоблюдения административных ограничений, установленных при административном надзоре, последний отсутствовал в ночное время по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на территории вахтового поселка ООО «Удоканская медь» по причине выездного характера работы в ООО «Агма», то есть по уважительной причине.
Также установлено, что Ткаченко Ю.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению начальника ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 38). Данные административные штрафы (1 000 рублей и 2 000 рублей) оплачены Ткаченко Ю.Ю. в полном размере в августе 2026 г. (л.д. ).
В судебном заседании Ткаченко Ю.Ю. не оспаривал совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 39).
Согласно характеристике ОМВД России «Каларское» Ткаченко Ю.Ю. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении алкоголя, проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью (л.д. 19).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.
Исходя из буквального толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом суда, а не обязанностью.
В этой связи, учитывая сведения о личности и образе жизни административного ответчика, который проживает с семьей, с определенной периодичностью работает, отсутствие доказательств злоупотребления спиртными напитками или ведения аморального образа жизни, конкретные обстоятельства допущенных административных правонарушений – уважительность отсутствия по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплату административных штрафов, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ОМВД России «Каларское» к Ткаченко Ю.Ю. о возложении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения отказать.
По мнению суда, факт привлечения Ткаченко Ю.Ю. в 2026 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 19.13 КоАП РФ не является достаточным основанием для возложения на него дополнительной обязанности, так как не свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ОМВД России «Каларское» к Ткаченко Ю.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.10.2026 г.