ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С. № № от 26.08.2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Ченцову С.С. и Щедровой А.О. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с указным требованиями, ссылаясь, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи В.С. рассмотрены исковые заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Ченцову С.С. и Щедровой А.О. о взыскании долга по договору займа.
Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи В.С. от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме с Ченцова С.С. и Щедровой А.О. взысканы в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа, сборы за материальное организационное обеспечение арбитража, расходы по составлению искового заявления; в доход третейского судьи В.С.: суммы гонорара арбитра, сбор за организационные и материальные обеспечение арбитража.
Поскольку указанное решение должниками добровольно не исполнено, представитель заявителя просит выдать исполнительные листы на его принудительное исполнение.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Арбитр В.С.., в судебное заседание не явился, предоставил суду доступ к исследованию материалов третейского дела.
Должники Ченцов С.С. и Щедрова А.О., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва не представили.
В соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2015 года "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (Далее Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.
Частью 2 ст. 426 ГПК РФ установлено, что Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из представленных материалов дела следует, что 15.12.2024 между ООО МКК «А» и Ченцовым С.С. был заключен договор потребительского микрозайма № № о предоставлении кредита в сумме 16 250 рублей, сроком по 31.12.2024 под 292% годовых.
12.01.2025 между ООО МКК «А» и Щедровой А.О. был заключен договор потребительского микрозайма № № о предоставлении кредита в сумме 14 250 рублей, сроком по 23.01.2025 под 292% годовых.
В последующем, между сторонами были подписаны оферты о заключении арбитражного соглашения к указанным договорам, о том, что для разрешения возникшего конкретного спора стороны образуют третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) – В.С.. и установили процедуру арбитража.
14.05.2025 между ООО МК «А» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключен договор цессии № №, по которому цедент уступает в пользу цессионария права к должникам возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно приложению.
В приложении №№ к указанному договору цессии, под номером № указан должник Ченцов С.С.
19.06.2025 между ООО МК «А» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключен договор цессии № №, по которому цедент уступает в пользу цессионария права к должникам возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно приложению.
В приложении №№ к указанному договору цессии, под номером № указана должник Щедрова А.О.
Арбитражным решением указанного третейского судьи от 26.08.2025 разрешен спор между сторонами:
с Ченцова С.С. в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взысканы: сумма основного долга (сумму займа) в размере 16 250 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период c 16.12.2024 по 27.05.2025 в размере 20 755 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 655 рублей 09 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; в доход третейского судьи В.С., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 344 рубля 91 копейка;
с Щедровой А.О. в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взысканы: сумма основного долга (сумму займа) в размере 14 250 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период c 13.01.2025 по 24.06.2025 в размере 18 212 рублей 64 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 586 рублей 94 копейки; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; в доход третейского судьи В.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 413 рублей 06 копеек.
При рассмотрении заявления, судом не установлено оснований для признания арбитражного соглашения недействительным, соответствующие доказательства сторонами не представлены.
У суда не имеется оснований считать, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренного арбитражным соглашением и не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, поскольку в оферте о заключении арбитражного соглашения по каждому договору потребительского кредита, указано, что в случае возникновения конкретного спорта, в том числе задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) – В.С.
Суд приходит к выводу, что решение третейского суда стало обязательным для сторон, оснований, для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С. № № от 26.08.2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Ченцову С.С. и Щедровой А.О. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
1. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025, вынесенное единолично третейским судьей (арбитром) В.С. о взыскании с Ченцова С.С., <данные изъяты>, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 16 250 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 16.12.2024 по 27.05.2025 в размере 20 755 рублей 80 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 655 рублей 09 копеек; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025, вынесенное единолично третейским судьей (арбитром) В.С. о взыскании с Ченцова С.С., <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 344 рубля 91 копейку.
2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025, вынесенное единолично третейским судьей (арбитром) В.С. о взыскании с Щедровой А.О., <данные изъяты>, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 250 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 13.01.2025 по 24.06.2025 в размере 18 212 рублей 64 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 586 рублей 94 копейки; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025, вынесенное единолично третейским судьей (арбитром) В.С. о взыскании с Щедровой А.О., <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 413 рублей 06 копеек.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.
Судья А.А. Повзун