РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
ФИО2 с указанным постановление мирового судьи не согласился, его защитник ФИО1 обратилась с жалобой; просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить на основании ч.5 ст.4.1, ч.7 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.6 КоАП РФ. По результату рассмотрения данного протокола мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ст.19.6 КоАП РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю в отношении ФИО2 был вновь составлен протокол. Защитник считает, что в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также защитник указала, что вывод мирового судьи о том, что «в предоставленном представителем ФИО1 письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации по принятым ООО «СЛК Сервис» мерам, направленным на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении», является не верным, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-Сервис» направил через телекоммуникационный канал связи (ТКС) в Межрайонную ИФНС №15 по Приморскому краю письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация по принятым ООО «СЛК Сервис» мерам, направленным на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, представление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО «СЛК Сервис» в Арбитражный суд Приморского края; Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представление инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным. Между тем, ООО «СЛК Сервис» ДД.ММ.ГГГГ подало кассационную жалобу, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. Таким образом, пока ООО «СЛК Сервис» обжалует представление № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможности говорить о том, что ФИО2 обязан принимать меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны; направил в адрес суда своего защитника.
В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержав доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что ФИО2не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение, учитывая, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ст.19.6 КоАП РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обжалуемым постановлением ФИО2 повторно привлекается к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, что противоречит п.5 ст.4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ. Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства. Так, ФИО2 дважды к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесено постановление, которым производство по делу о привлечении ФИО2 по ст. 19.6 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Следовательно, ФИО2 не привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ. Прекращение производства по делу в указанном случае не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, с учетом вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав защитника, представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, юридическое лицо - ООО «СЛК СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
На основании ст.29.13 КоАП РФ, Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в отношении ООО «СЛК СЕРВИС» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно о принятии мер к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Представление № направлено ООО «СЛК СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ по ТКС, получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции о приеме электронного документа.
Представление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано ООО «СЛК СЕРВИС» в Арбитражный суд Приморского края. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представление инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным.
Согласно пункту 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган (должностному лицу), вынесшему представление.
Таким образом, ООО «СЛК СЕРВИС» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ следовало представить в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю информацию о принятии мер к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Информация о принятии мер к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по представлению от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю до настоящего времени не представлена.
Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 протокола № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.6 КоАП РФ и привлечения <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также иными вещественными доказательствами по делу.
Установлено, что <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» является ФИО2, что в свою очередь подтверждено выпиской их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2, нарушив требования ч.2 ст.29.13 КоАП РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ, выразившееся в непринятии мер по представлению в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю информации о принятии мер к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Факт совершения директором ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; письмом ООО «СЛК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий (бездействия) по статье 19.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имеет место привлечение ФИО2 дважды за одно и тоже правонарушение по ст.19.6 КоАП РФ, а именно: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, что по мнению защитника противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ст.19.6 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно данному постановлению основанием для прекращения производства по делу явился тот факт, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, представление от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ООО «СЛК СЕРВИС» и не вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СЛК СЕРВИС» было отказано в удовлетворении требований о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, прекращение производства по делу в указанном случае не исключает возможности составления Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 по ст.19.6 КоАП РФ и его дальнейшего привлечения к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для вывода о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено. При этом, вывод защитника о двойном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ основан на неверном толковании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив доводы жалобы относительно того, что ФИО2 исполнил представление от ДД.ММ.ГГГГ №, что по мнению защитника подтверждено письмом ООО «СЛК СЕРВИС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит его несостоятельным в силу того, что из содержания указанного письма усматривается, что ООО «СЛК СЕРВИС» в лице <данные изъяты> ФИО2 выражает категорическое несогласие с вынесенным протоколом об административном правонарушении, о принятых мерах в данном письме не сообщено.
К доводу жалобы о том, что ООО «СЛК СЕВИС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с кассационной жалобой на Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пока ООО «СЛК СЕРВИС» обжалует представление № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможности говорить о том, что ФИО2 обязан принимать меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд относится критически, принимая во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении <данные изъяты> ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– оставить без изменения; жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк