ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев ходатайство защитника ФИО4 – адвоката ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО4 не согласился с вышеуказанным постановлением, его защитником – адвокатом ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении из содержания которого следует, что заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановлением старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований ходатайства указано, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования решения не разъяснялся.
Пребывая в преклонном возрасте №), доверяя представителю власти, не имея возможности быть осведомлённым о решениях, принятых в отношении второго участника ДТП, в том числе об их отсутствии, добросовестно заблуждаясь относительно полноты проведённого расследования и его результатах, ФИО4 не смог своевременно оценить правовые последствия принятого в отношении себя решения. В силу указанных объективных причин, а также очевидных целей сохранения своего здоровья, жизненных сил и времени, ФИО4 посчитал вопрос в своей адрес исчерпанным оплатой со своей стороны назначенного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде города Владивостока начато производство по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Одним из оснований исковых требований являлось привлечение ФИО4 к административной ответственности за указанное выше ДТП. Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании из органа ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владивостоку соответствующего материала, в котором должны были быть отражены решения должностного лица относительно нарушений ПДД вторым участником ДТП. Ходатайство судом удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГГГ очередного судебного заседания с поступившими из ГАИ в суд материалами административного производства, ответчик обнаружил, что второй участник ДТП вовсе не привлечен к какой-либо ответственности по результатам разбирательства, проведенного инспектором ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал известно, что разбирательство ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ проведено не полно, односторонне, должностным лицом не выяснены все имеющиеся обстоятельства дела, а следовательно ФИО4 стали известны обстоятельства, дающиеся основания для обжалования принятого решения и его отмены. Таким образом, возраст лица, привлеченного к ответственности и введение его в заблуждение должностным лицом относительно объективности проведенного административного разбирательства, а также получение только ДД.ММ.ГГГГ сведений о неполноте указанного разбирательства и необходимости его обжалования в целях восстановления нарушенных прав и свобод лица, привлеченного к административной ответственности, являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и требуют восстановления срока по решению суда.
В судебном заседании ФИО4 поддержав доводы ходатайства, просил суд восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что копия постановления была вручена ему на месте ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 1000 рублей был уплачен.
В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат ФИО1. поддержав доводы ходатайства, просил суд восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что уважительными причинами пропуска срока являются: возраст лица, привлеченного к ответственности и введение его в заблуждение должностным лицом (сотрудником ГИБДД) относительно объективности проведенного административного разбирательства по факту ДТП, а также получение только ДД.ММ.ГГГГ сведений о неполноте указанного разбирательства и необходимости его обжалования в целях восстановления нарушенных прав и свобод лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку, ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его собственноручной подписью в графе обжалуемого постановления «копию постановления получил».
Согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно ч.3.1 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела жалоба на постановление старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была подана в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом о регистрации входящей корреспонденции с указанием регистрационного № (л.д.3).
Таким образом, жалоба на постановление старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была подана заявителем с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.
Доводы защитника о том, что ФИО4 сотрудником ГИБДД не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным в силу того, что в постановлении старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указаны ссылки на статью 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, иные доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не содержат объективных причин, которые по мнению суда могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с жалобой.
Доводы о том, что разбирательство на месте ДТП было проведено старшим ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 неполно и поверхностно, а второй участник ДТП избежал привлечения к административной ответственности, суд не может признать уважительными для восстановления пропущенного срока на обжалование в силу их несостоятельности, а также принимая во внимание, что в предмет доказывания обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.
Таким образом, прихожу к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого заявителя, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.
При этом суд отмечает, что ФИО4 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство защитника ФИО4 – адвоката ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 (десяти) дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья З.В. Костюк