РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.В. Нефёдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 23.01.2026 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, К. и его защитник Ш. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что К. транспортным средством не управлял, за рулем мотоцикла находилась его супруга, которая не правилась с управлением и совершила ДТП со стоящим автомобилем. Однако мировым судьей указные доводы оставлены без внимания, и надлежащая оценка им не дана. Фактически К. привлечен к административной ответственности на основании письменных доказательств - протоколов и рапорта инспектора ДПС Н., представленных сотрудниками ГИБДД, которые были приняты мировым судьей как доказательства заранее установленной силы, что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства законности требования сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования, он привлечён к административной в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. У инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления К. на медицинское освидетельствование, так как на момент задержания он мотоциклом не управлял, и его действия, связанные с отказом от прохождения такого освидетельствования не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считают, что представленные суду доказательства в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимыми и получены с нарушениями закона, что влечет за собой невозможность привлечения водителя к административной ответственности. Одновременно защитник Ш. просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в извещенный о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, причины неявки суду не известны.
Выслушав К., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как установлено в судебном заседании, согласно отчета с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес К. и защитника Б. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно расписке в материалах дела К. получил постановление у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Ш. постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана К. ДД.ММ.ГГГГ, защитником Ш. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. в районе п.Раздольное ул.Островского 10, водитель К., управляя т/с ИЖ Планета 5, б/н, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0482695 от 01.08.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № 0011052 от 01.08.2025, согласно которому Коршиков А.Г. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем Коршиков А.Г. собственноручной указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом замечаний на протокол ни от понятых, ни от Коршикова А.Г. не поступало; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 291485 от 01.08.2025, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок направления К. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Доводы К. о том, что К. транспортным средством не управлял, следовательно оснований для направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД а также проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД не имелось, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.
Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Надеждинскому району Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 31 мин. было зарегистрировано сообщение КУСП № о ДТП (наезд па стоящее ТС по адресу п. Раздольное ул. Островского 10). Установлено, что неустановленный водитель в 18.45 управляя мотоциклом ИЖ Юпитер 5 без гос.номера совершил наезд на стоящее ТС НИССАН АЛМВРА г\п B565CBU2, после чего оставил свои данные Г. и скрылся с места ДТП. Свидетелем данного наезда на ТС является гр. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий п. Раздольное ул. Арсеньева 6-1. Спустя некоторое время появился участник ДТП гр. К. в сопровождении спутницы, пояснив, что транспортным ИЖ Юпитер 5 управляла данная женщина, а он сидел в люльке, однако свидетели опровергли слова К., так как в нем опознали водителя МОТО ИЖ Юпитер 5, совершившего ДТП, при этом указали, что он, К., в момент ДТП был один. От гр. К. исходил стойкий запах алкоголя и поведение его было не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, однако. К. отказался и попытался скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спец средства (наручники).( л.д. 5).
Из объяснений потерпевшего Галкина АЛ. следует, что он вышел на улицу когда сработала сигнализация на его ТС и увидел, что в его машину въехал мотоцикл Иж Планета 5, рядом был мужчина, который представился и пояснил, что совершил столкновение с его машиной.
Каких либо достоверных и объективных доказательств опровергающих указанные обстоятельства К. не представлено.
Кроме того, утверждения К. о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством К. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых объяснения свидетелей, потерпевшей стороны, рапорты инспектора ГИБДД, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу что требования сотрудников ГИБДД о прохождении К. медицинского освидетельствования являлись законными.
Кроме того, при составлении процессуальных документов К. факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле является формальным, и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы К. о том, что фактически он привлечен к административной ответственности на основании письменных доказательств - протоколов и рапорта инспектора ДПС Н., представленных сотрудниками ГИБДД, судом признаются несостоятельными.
Событие вмененное К. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного С. административного правонарушения.
Факт отказа К. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 23.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья Н.В. Нефёдова