РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.В. Нефёдова, рассмотрев жалобу ФИО на постановление на инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО, выражая несогласие с постановлением ставит вопрос об его отмене, в обоснование указывая, что она, ФИО при движении на автомобиле NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, начала выполнять маневр «разворот», предварительно убедившись в безопасности выполнения вышеуказанного маневра, после завершения выполнения маневра «разворот», ФИО почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, который частично развернуло на проезжей части. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО была не согласна с назначенным административным наказанием, но инспектор не стал составлять протокол об административном правонарушении, сославшись на то обстоятельство, что именно она, ФИО является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол об административном правонарушении, по неизвестной причине составлен не был, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины ФИО в нарушении п.8.8 ПДД РФ, и как следствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что именно в результате действий второго участника ДТП - ФИО, управлявшим транспортным средством HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и произошло данное ДТП.
В судебном заседании ФИО и ее защитник ФИО. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что инспектором ДПС не проведена оценка всех обстоятельств по делу, а именно: не исследованы в должной мере доказательства (видеозапись с места ДТП, повреждения транспортных средств обоих участников ДТП), не учтено, что второй участник ДТП - ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при этом, водитель Марков управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО), не взяты с водителя Маркова объяснения. Без выяснения вышеуказанных обстоятельств, невозможно выяснить у кого из водителей в данной ситуации было преимущество. Просто констатации факта «водитель не уступил», без проверки ключевого вопроса - недостаточно.
В судебном заседании инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо замечаний либо несогласия с правонарушением при составлении процессуальных документов и обжалуемого постановления ФИО не высказала. Квалификация правонарушения им дана правильно, поскольку обязанность обеспечить безопасность маневра при совершении маневра в том числе и при движении задним ходом лежит на самом водителе, совершающим такой маневр, и не может быть поставлена в зависимость от действий других участников дорожного движения. Относительно второго участника ДТП пояснил, что водитель ФИО действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, между тем указанные обстоятельства в не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку водитель ФИО пользовался преимущественным правом движения. Просил оставить вынесенное в отношении ФИО постановление без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее судья приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5. Правил дорожного движения).
Пунктом 8.8. Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Пунктом 9.7. Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО, управляя транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при совершении маневра «разворот» вне перекрестка, не убедившись в безопасности выполнения вышеуказанного маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершила столкновение с автомобилем HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, движущемуся прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается объяснением ФИО, данным ею непосредственно после совершения ДТП, из которых следует, что управляя транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра «разворот» вне перекрестка, после совершения разворота она, ФИО, стала «сдавать задним ходом», после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля; видеозаписью с места ДТП; Схемой ДТП составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО, подписанной участниками ДТП, замечаний к составлению которой не заявлено.
Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица – инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО об обоснованности привлечения ФИО к административной ответственности в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Письменные объяснения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в них не усматривается.
Схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности видеозаписью представленной заявителем и имеющейся в материалах дела.
Доводы о неверной квалификации совершенного ФИО правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ФИО, управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, подъезжая к месту разрешенному для разворота, совершив поворото налево и заканчивая маневр, находясь перед выполнением маневра "движение задним ходом " на расстоянии, позволяющем ей оценить дорожную обстановку, уступить дорогу автомобилям, движущимся в попутном и встречном направлении, должна была убедиться в безопасности маневра, чего не сделала.
Согласно просмотренной в судебном заседании записи представленной защитником ФИО, момента совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО, управлявшей автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, сомнений у суда не вызывает.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ФИО п. п. 8.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица, о том, что ФИО, совершая разворот, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО и ее защитника о том, что водитель ФИО управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что именно в результате действий второго участника ДТП - ФИО, произошло данное ДТП, судом признаются несостоятельными, и в данном случае правового значения не имеют.
По настоящему делу юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем ФИО маневра как при повороте налево (развороте), так и движение задним ходом.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу указанных правовых норм, обязанность обеспечить безопасность маневра при выполнении маневра как при повороте налево (развороте), так и движение задним ходом лежит на самом водителе, совершающим такой маневр, и не может быть поставлена в зависимость от действий других участников дорожного движения.
Соответственно, нарушение истцом траектории разворота само по себе не освобождало ФИО при движении задним ходом от обязанности обеспечить безопасность своего маневра.
Доводы ФИО о том, что инспектором ДПС не проведена оценка всех обстоятельств по делу, не исследованы в должной мере доказательства (видеозапись с места ДТП, повреждения транспортных средств обоих участников ДТП), не учтено, что второй участник ДТП - Марков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при этом, водитель Марков управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО), не взяты с водителя Маркова объяснения, и что без выяснения вышеуказанных обстоятельств, невозможно было выяснить, у кого из водителей в данной ситуации было преимущество, судом также признаются несостоятельными.
Выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело об административном правонарушении.
Наличие либо отсутствие технической возможности у второго участника ДТП – ФИО, избежать столкновения, скорость управляемого им транспортного средства, отказ от медицинского освидетельствования, отсутствие полиса ОСАГО, а также что от водителя ФИО не были взяты объяснения, не имеют правового значения для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому на законность принятого по делу постановления не влияют. При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана должностным лицом достаточной для принятия законного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств, характер повреждений транспортных средств, объяснения ФИО и исследованная судом видеозапись с месте ДТП, объективно свидетельствуют о том, что ФИО, управляя транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка с крайнего левого ряда проезжей части, не убедившись в безопасности при движении задним ходом, заканчивая маневр разворота, тем самым создав помеху при движении транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, не уступив дорогу транспортному средству NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, которое двигалось попутно, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несоблюдении ПДД РФ водителем ФИО не опровергают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Кроме того, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что она не была согласна в правонарушением, однако в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении судом отвергаются как противоречащие исследованным материалом дела.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО не оспаривалось, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления. Каких либо замечаний о правильности составления постановления ФИО не заявлено.
Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО в совершении административного правонарушения и о незаконности вынесенного инспектором постановления.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления и судебного решения, не усматривается, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд решил постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Нефёдова