РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В.Костюк, рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО8, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Потерпевший ФИО1 не согласился с вышеуказанными определением и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ с двумя жалобами.
В первой жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – отменить, назначить по делу № 5-134/2026 об административном правонарушении дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. В обоснование требований ФИО1 указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, нарушил принцип всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Поскольку протокол о привлечении ФИО8 к ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы полученные ФИО1, соответственно не были приобщены к делу об административном правонарушении. Заключение эксперта № <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что только при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, с учетом предоставленных им дополнительных медицинских документов, будет достоверно установлена тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, что также может повлиять на квалификацию действий ФИО8 Фактически из-за причиненных ФИО8 потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 пришлось продолжить лечение в <данные изъяты> №"и отделении челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> №», т.к. действия ФИО8 спровоцировали серьезное ухудшение здоровья ФИО1.
В второй жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований ФИО1 указал, что обжалуемое постановление основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья необоснованно отказал потерпевшему в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Причинная связь между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений надлежащим образом судом не исследовалась, имеющиеся противоречия судом не устранены. В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом правонарушении признала, указала что ее действия были вызваны провокацией со стороны потерпевшего. Однако, потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2, настаивали на привлечении ФИО8 к ответственности, указав, что действия последней носят уголовно-наказуемое деяние, поскольку причиненные ему телесные повреждения являются вредом здоровью, повлекшим, кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в адрес суда письменные пояснения по делу №.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 настаивал на удовлетворении поданных им жалоб и просил определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – отменить, назначить по делу № № об административном правонарушении дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО8 и ее мужем ФИО8. После нанесенных побоев, состояние его здоровья резко ухудшилось, он перенес несколько операций, в том числе в отделении челюстно-лицевой хирургии. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО8 уголовно-наказуемого деяния, в то время как ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении жалоб ФИО1 отказать на основании доводов, изложенных защитником в письменном возражении. Полагает, что доводы ФИО1 о неполноте первоначальной экспертизы являются несостоятельными; заявленные потерпевшим медицинские документы предоставлены с существенным нарушением процессуальных сроков и не являлись предметом первоначального экспертного исследования, следовательно не свидетельствуют о необходимости пересмотра квалификации деяния, совершенного ФИО8 Вину ФИО8 признала, с правонарушением согласилась; назначенный ей мировым судье административный штраф уплатила в полном объеме. При этом отметил, что административное правонарушение ФИО8 совершила впервые, имеет положительную социально-бытовую характеристику, является инвалидом 3 группы, что было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем отмене не подлежит.
В судебном заседании ФИО8 возражала относительно доводов жалоб ФИО1; просила в удовлетворении жалоб заявителю отказать; доводы свое защитника поддержала. Суду пояснила, что вину в совершении правонарушения она признала. Нанесла ФИО1 3 удара палкой, которую использует в качестве опоры при ходьбе. Удары нанесла ФИО1 после того, как увидела, что ФИО1 повалил ее мужа ФИО6 на землю и находится поверх ее мужа, придавливая его к земле своим 100- килограммовым телом.
Выслушав ФИО1, ФИО8, ее защитника ФИО4, изучив довода двух жалоб, письменных возражений защитника и письменных пояснений ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, судья полагает, что жалобы ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
При этом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ФИО1 несколько ударов тростью по телу, в результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО8 нанесла телесные повреждения ФИО1 в виде <данные изъяты>, которые согласно Заключению эксперта <данные изъяты> №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, установленных статьями 115-116 УК РФ, при этом действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Заключением эксперта <данные изъяты> № в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенного государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО5 у ФИО1 объективно установлено <данные изъяты>
Согласно выводам государственного врача - судебно-медицинского эксперта ФИО5 у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.115-1116, 119, 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом установлено, что вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении № и привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, место, время и обстоятельства совершения правонарушения, с которым была ознакомлена ФИО8; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3; зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в том числе данными в ходе рассмотрения дела; видеоматериалами и иными материалами дела.
При этом, нахожу выводы судебно-медицинского эксперта ФИО5 достоверными, поскольку консультативное заключение соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как они аргументированы, являются мотивированными, понятными, и сомнений не вызывают.
Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено уполномоченным лицом (государственным врачом - судебно-медицинским экспертом), имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию.
Указанные доказательства, а также доказательства представленные участниками процесса, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалоб собранные по делу доказательства не противоречивы, последовательны, совпадают в существенных деталях, а также согласуются с медицинскими документами.
Событие совершенного ФИО8 административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ установлено и подтверждено материалами дела.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом деле установлено.
Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО8 в совершении правонарушения, и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обсудив доводы ФИО1 в части оспаривания им определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, и мотивов, по которым мировой судья счел заявленное ФИО1 ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованным, суд находит доводы ФИО1 несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором просит поручить производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Какие телесные повреждения имелись у ФИО1?
- Могли ли они быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1. в отношении ФИО8?
- Каков способ и механизм причинения телесных повреждений ФИО1?
- Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1?
Между тем, имеющееся в материалах дела Заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное и подробное описание всех повреждений, установленных у ФИО1 государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО5; выводы государственного врача - судебно-медицинского эксперта ФИО5, изложенные ею в данном Заключении полностью отвечают на вопросы, поставленные ФИО1 в заявленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО5, которая была, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, вынесено мировым судьей обоснованно и законно.
Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО8, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым определением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене определения и постановления мирового судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, - оставить без изменения; жалобы ФИО1, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Разъяснить право на обращение с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья З.В. Костюк