РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев в судебном жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16.02.2026 о привлечении к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судебного №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16.02.2026, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением П. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении не представлены доказательства, свидетельствующие о прямом умысле П. на передачу запрещенных предметов. Из исследованных материалов (в том числе, видеозаписи) следует, что запрещенные предметы изъяты у Б.у в ходе личного обыска сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю после того, как адвокат П. покинул территорию следственного изолятора, то есть в его отсутствие. При прохождении контрольнопропускного пункта адвокат П. досматривался сотрудником следственного изолятора (в том числе, рюкзак) с использованием досмотрового металлодетектора, однако наличие предметов, содержащих металл - семи сотовых телефонов, зарядных устройств, установлено не было. Опрошенный в рамках административного материала Б.у показал, что указанные предметы по его просьбе, замаскировав, положил в рюкзак его знакомый - И.у. Таким образом, именно действия Б.у, И.у. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.
Кроме того протокол об административном правонарушении в отношении П. был составлен без его участия. Доказательств надлежащего извещения о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится.
Считает, что рапорта об уведомлении П. посредством извещений по телефону о необходимости явиться 25 и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для дачи объяснений и ознакомления с протоколом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат время явки, не указано время звонка и номер, с которого осуществлялся телефонный звонок. Извещения его, П. о составлении протокола по телефону не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора оперуполномоченный сообщил о произошедшем и предложил в этот же день (речи о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ не шло) явиться в следственный изолятор, без объяснения причин, речи о необходимости явки для составления протокола не было, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора оперуполномоченный сообщил о необходимости явиться в СИЗО, однако он, П., сообщил возможности явиться не имеет.
О том, что в отношении него возбуждении административного производство ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления о привлечении его к административной ответственности. Уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей П. не получал. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании П. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что не отрицает факт передачи Б.у рюкзака, однако о том, что в рюкзаке находились предметы, запрещенные к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, а именно: семь телефонов, два зарядных устройства, две сим карты он не был осведомлён. Умысла на совершение правонарушения у него не имелось. Поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не явился, о времени и дате извещен, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны
Суд, с учетом надлежащего извещения представитель СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, мнения подателя жалобы, рассмотрел жалобу в отсутствии представителя СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Выслушав П., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено мировым судьей по месту жительства и регистрации П. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовые отправления адресатом не получены и возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено П. в ходе ознакомления с материалами дела, что подтверждается записью П. в деле. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно статье 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу статьи 18 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приложение N 1, далее - Правила).
Пунктом 11.5 Правил определено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в следственных изоляторах предметов, веществ и продуктов питания (приложение N 1 к названным Правилам, далее - Перечень).
Таким образом, не предусмотренные названным Перечнем предметы и вещи, являются запрещенными для подозреваемых и обвиняемых.Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты П. в помещении следственного кабинета № 9 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 28Б, при посещении Б.у передал ему рюкзак, в котором находились предметы запрещенные к хранению и использованию, а именно: шесть сотовых телефонов марки «L8STAR», один сотовый телефон марки «NOKIA», два зарядных устройства, две сим карты (Мегафон, Yota).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников внутренней службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра вещей заключенного Б.у, журналом прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, видеозаписью посещения П. заключённого Б., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постанволении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.
Доводы жалобы П. об отсутствии умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению. П., осуществляя профессиональную деятельность в качестве адвоката, был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, однако несмотря на это, в нарушение Правил внутреннего распорядка передал Б. рюкзак, в котором находились предметы, запрещенные к хранению и использованию. Что не оспаривалось в судебном заседании заявителем.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении П. был составлен без его участия, доказательств надлежащего извещения о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится, судом признаются несостоятельными и отвергаются как противоречащие исследованным материалам дела.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 1 УФСИН России по Приморскому краю Д., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён звонок но номеру 89143336500 адвокату П., которому ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости явиться в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 ГУФСИИ России по Приморскому краю с целью дачи объяснений по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, а так же ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако в назначенное время П. не явился, на телефонные звонки не отвечал.( л.д. 19)
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 1 УФСИН России по Приморскому краю Д., был осуществлён звонок но номеру 89143336500 адвокату П., ДД.ММ.ГГГГ повторно было сообщено о необходимости явки в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 ГУФСИИ России по Приморскому краю с целью дачи объяснений по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, а так же ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако П. пояснил, что не явится, причины неявки не пояснил.( л.д. 18)
Таким образом, П. было достоверно о вызове его в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 ГУФСИИ России по Приморскому краю с целью дачи объяснений по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, а так же составления протокола об административном правонарушении, с использованием извещения посредства связи - телефона, что не запрещено действующим административным законодательством Российской Федерации, следовательно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Несостоятельным признается довод П. и о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что П. извещался о дате судебного заседания, месте и времени заказным письмом по мету жительства и по месту регистрации, однако заказные письма адресатом не получены и возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается надлежащим извещением.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенные в жалобе иные доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд решил:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении П., - оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.В. Нефёдова