РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2026 по исковому заявлению Попова Михаила Валерьевича к Сыреновой Эльвире Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ливадний А.А. обратилась в суд в интересах Попова М.В. с иском к Сыреновой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 166 500 руб., неустойки в размере 90 909 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 722 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сыреновой Э.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Попову М.В. и под управлением Поповой А.Г. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признана Сыренова Э.В., нарушившая ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в досудебном порядке выплачивает истцу причиненный материальный ущерб в размере 207 500 руб. в следующем порядке: платежи по 34 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев до 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данных условиях было подписано соглашение о возмещении ущерба при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступила первая выплата в размере 34 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в сумме 6500 руб., более оплат по соглашению не поступало. На данный момент невыплаченная сумма по соглашению составляет 166 500 руб. Пунктом 7 Соглашения предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплату по мировому соглашению. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 90 909 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, яе заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Попова А.Г., АО СК «Астро-Волга».
В судебное заседание истец Попов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
Представитель истца на основании доверенности Ливадний А.А. в суд не явилась, извещалась судом надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сыренова Э.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежаще, согласно представленному ходатайству, просит в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила справку.
Третьи лица Попова А.Г., АО СК «Астро-Волга» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сыреновой Э.В., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Поповой А.Г., принадлежащего Попову М.В.
Гражданская ответственность Попова М.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии №, водитель Попова А.Г. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно объяснениям Поповой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в детский сад, проезжая Кыренский мост по улице <адрес>, на перекресте с улицей <адрес>, машина <данные изъяты>, не уступив дорогу, совершила столкновение с ее машиной.
Согласно объяснениям Сыреновой Э.В., она двигалась по улице <адрес>, при выезде на главную дорогу совершила ДТП, не внимательно осмотрела по сторонам, вину признает.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» №, Сыренова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что двигаясь со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом. Сыреновой Э.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, поскольку ответчиком Сьфеновой Э.В. были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Сыреновой Э.В., именуемой «Виновник» и Поповым М.В., именуемым «Потерпевший» заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что в результате аварии, совершенной по вине Сыреновой Э.В., в результате которой нанесено повреждение автомобилю <данные изъяты>, г/н №, материальный ущерб, причиненный Потерпевшему составляет 207 500 руб.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Виновник в счет полного материального ущерба уплачивает Потерпевшему 207 500 руб. в следующем порядке: 34 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что расчеты между сторонами будут производиться в безналичной форме путем перечисления на банковский счет Потерпевшего (Пункт 4).
В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Виновник уплачивает потерпевшему пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Пункт 7).
Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк России, на банковский счет Попова М.В. от Сыреновой Э.В. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб.
Таким образом, учитывая, что Сыренова Э.В. виновна в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сыреновой Э.В., подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 166 500 руб. (№)
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 90 909 руб., рассчитанную согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчиком внесена не полная сумма платежа по соглашению, до дня подачи искового заявления в суд, всего за 546 дней.
С учетом того, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 90 909 руб. (166500*0,1%*546 дней).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 722 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попова Михаила Валерьевича к Сыреновой Эльвире Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сыреновой Эльвиры Владимировны (СНИЛС №) в пользу Попова Михаила Владимировича (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 166 500 рублей, неустойку в размере 90 909 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рублей, всего: 266 131 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.09.2026.
Судья " А.Л. Балдоржиева